Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее – Департамент, истец)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Виктору Викторовичу, ИНН 550722172364, ОГРНИП 318554300093662 (далее – ИП Карпов В.В., предприниматель, ответчик),

к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Юрию Владимировичу, ИНН 550765201387, ОГРНИП 316554300107121 (далее – ИП Шнайдер Ю.В., предприниматель, ответчик),

к индивидуальному предпринимателю Копейкину Сергею Михайловичу, ИНН 550101531980, ОГРНИП 304550124500019 (далее – ИП Копейкин С.М., предприниматель, ответчик),

к индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Андрею Борисовичу, ИНН 550300246410, ОГРНИП 304550336501223 (далее – ИП Тимошенков А.Б., предприниматель, ответчик),

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Ивановичу (далее – ИП Новоселов С.И., предприниматель, ответчик),

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Юрию Викторовичу, ИНН 550301026103, ОГРНИП 304550331600190 (далее – ИП Пичугин Ю.В., предприниматель, ответчик),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион», ИНН 5501017572, ОГРН 1025500529328 (далее – ООО «Строительная фирма «Орион», ответчик),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик», ИНН 5504044662, ОГРН 1025500990646 (далее – ООО «Трафик», ответчик),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая К-5», ИНН 5504044662, ОГРН 1025500990646 (далее – ООО «УК-5», ответчик),

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 (далее – Банк, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7» (ИНН 5503254138, ОГРН 1145543047891);

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – Шеменевой Е.В. (по доверенности от 30.11.2020);

от ИП Пичугина Ю.В. – Пичугина Ю.В. лично, представителя Балашовой Е.Ю. (по доверенности от 10.02.2021);

от ООО «Строительная фирма «Орион», ООО «Трафик», ИП Копейкина С.М., ИП Карпова В.В., ИП Шнайдера Ю.В. – Балашовой Е.Ю. (по доверенностям от 10.02.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 4 859,8 кв.м, расположенного в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: улица Нефтезаводская, дом 38Е:

1) с индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Викторовича за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 в размере 6 047 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 66 коп. за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

2) с индивидуального предпринимателя Шнайдера Юрия Владимировичаза период с 04.02.2019 по 24.08.2020 в размере 6 047 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 66 коп. за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банки Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

3) с индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Михайловичаза период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 78 022 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 руб. 64 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

4) с индивидуального предпринимателя Тимошенкова Андрея Борисовичаза период с 28.02.2013 по24.08.2020 в размере 24 590 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 754 руб. 78 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

5) с индивидуального предпринимателя Пичугина Юрия Викторовичаза период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 239 657 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 032 руб. 08 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

6) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» запериод с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 50 377 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 829 руб. 24 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

7) с общества с ограниченной ответственностью «Трафик»за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 724 036 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 386 руб. 02 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

8) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая К-5»за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 72 733 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 522 руб. 61 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

9) с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» за период с 18.05.2016 по 24.08.2020 в размере 51 508 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946 руб. 07 коп. за период с 18.05.2016 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

10) с индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 в размере 78 022 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 руб. 64 коп. за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением от 17.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2021.

Банком и ООО «УК-5» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29.01.2018.

19.03.2021 от ответчиков в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанные лица обратили внимание на то, что в соответствии с техническим паспортом здания с кадастровым номером 55:36:050301:1003 площадь рассматриваемого земельного участка составляет 3 590,9 кв.м, а не 4 859,8 кв.м, как указывает Департамент в исковом заявлении, и на то, что здание с кадастровым номером 55:36:050301:1003 является объектом производственного назначения и используется соответствующим образом, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент 3%, а не 4,5%, который установлен для офисных зданий.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29.01.2018.

В отзыве ответчики также настаивают на том, что расчет неосновательного обогащения в отношении части земельного участка, используемого ИП Пичугиным Ю.В., должен быть произведен с учетом льготы, предоставленной указанному лицу подпунктом 1 пункта 8 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», исходя из 0,01% от кадастровой стоимости участка и пропорционально доле ИП Пичугина Ю.В. в праве на указанный участок.

Определением от 22.03.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2021; к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7», которое приобрело у Банка 24.11.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:153803 по договору купли-продажи, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области истребована информация о том, включено ли в реестр федерального имущества защитное сооружение 1/76, расположенное по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 38 Е.

16.04.2021 во исполнение определения суда от 22.03.2021 от ТУ Росимущества в Омской области поступила справка от 12.04.2021
№ 55-МУ-05/2127 об отсутствии объекта недвижимого имущества – защитного сооружения 1/76, расположенного по адресу: улица Нефтезаводская, дом 38Е, в реестре федерального имущества, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель Департамента заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчетов площади объектов недвижимости и долей, приходящихся на земельный участок, фотоматериалов, альтернативных расчетов, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера, договоров аренды нежилых помещений, подлинных платежных поручений, согласно которым ИП Тимошенковым А.Б. внесена оплата процентов и плата за землю в размере 10 400 руб. и 1 600 руб. по требованию Департамента, фотоматериалов, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 09.09.2021 представитель Департамента поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам обследования Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:050301:1007, 55:36:050301:1008, 55:36:050301:1030, 55:36:050301:1031, 55:36:050301:1023, 55:36:050301:1025, 55:36:050301:1029, 55:36:050301:1028, 55:36:050301:1050, 55:36:000000:153803, 55:36:000000:153792, 55:36:000000:155626, 55:36:000000:155627, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:050301:1003, используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 4 859,8 кв.м, расположенный в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: улица Нефтезаводская, дом 38Е, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.05.2020 № 79-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как утверждает Департамент, плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес указанных лиц направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должны выплачивать лица, пользующиеся соответствующим земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 4 859,8 кв.м, расположенный в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: улица Нефтезаводская, дом 38Е, используется для эксплуатациипринадлежащих ответчикам на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:050301:1007, 55:36:050301:1008, 55:36:050301:1030, 55:36:050301:1031, 55:36:050301:1023, 55:36:050301:1025, 55:36:050301:1029, 55:36:050301:1028, 55:36:050301:1050, 55:36:000000:153803, 55:36:000000:153792, 55:36:000000:155626, 55:36:000000:155627, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:050301:1003, без внесения платы за землю.

При этом довод ответчиков о том, что в соответствии с техническим паспортом вышеуказанного здания площадь рассматриваемого земельного участка составляет 3 590,9 кв.м, а не 4 859,8 кв.м, как указывает Департамент в исковом заявлении, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, Департаментом при расчете неосновательного обогащения учтена площадь земельного участка в размере 4 859,8 кв.м, который получен по результатам произведенного истцом наружного обмера здания и его частей, поскольку участок под зданием не сформирован, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.05.2020 № 79-Ф.

При этом довод ответчиков о том, что при расчете неосновательного обогащения должна быть учтена площадь здания, указанная в техническом паспорте на него, подлежит отклонению, поскольку для целей расчета неосновательного обогащения должна быть принята во внимание площадь земельного участка, фактически используемая ответчиками при использовании и эксплуатации здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности (в частности, зоны парковки, погрузки-разгрузки, ограждающие конструкции вокруг здания, ограничивающие проход к нему и проч.).

Истец при определении площади фактически используемого участка принял во внимание данные критерии.

Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства, опровергающие площадь обмера земельного участка, установленную истцом в ходе натурного осмотра (4 859,8 кв.м).

При этом в судебном заседании от 10.06.2021 суд разъяснил ответчикам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения фактических границ земельного участка.

Между тем ответчики указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается площадь рассматриваемого земельного участка площади в размере 4 859,8 кв.м, как следствие, Департаментом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из указанной площади.

Утверждение ответчиков о том, что здание с кадастровым номером 55:36:050301:1003 является объектом производственного назначения и используется соответствующим образом, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент 3%, а не 4,5%, который установлен для офисных зданий, отклоняется судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф,

где:

Ап – размер годовой арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка;

Кф – экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку.

При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 7 приложения к Порядку для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, установлен экономически обоснованный коэффициент, равный 4,5%.

Согласно сведениям из открытых интернет-источников рассматриваемый земельный участок фактически используется для эксплуатации в том числе офисных помещений, размещенных в вышеуказанном здании.

Факт наличия в здании с кадастровым номером 55:36:050301:1003 офисных помещений подтверждается и представленными истцом в материалы дела фотоснимками.

По смыслу положений Порядка вышеуказанный коэффициент охватывает нетолько вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в соответствии со сведениями ЕГРН, но и его фактическое использование.

Такой подход в полной мере обеспечивает реализацию как принципа платности использования земли и является отражением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и обеспечивает дифференциацию размера арендной платы в зависимости от вида осуществляемой деятельности и фактического использования, как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2009 № ВАС- 3690/09 по делу № А59-1948/08-С8).

Таким образом, принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок в установленном порядке не сформирован и не имеет вида разрешенного использования, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиками указанного участка для эксплуатации офисных помещений, суд приходит к выводу о том, что Департаментом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен коэффициент, равный 4,5%.

Из содержания уточненного искового заявления Департамента следует, что истец просил взыскать с ИП Карпова В.В. сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 в размере 6 047 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 66 коп. за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Проверив произведенный Департаментом уточненный расчет в указанной части, суд находит его обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с
ИП Карпова В.В. суммы неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 в размере 6 047 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 66 коп. за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Департамент также просил взыскать с ИП Шнайдера Ю.В. сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 в размере 6 047 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 66 коп. за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Проверив произведенный Департаментом уточненный расчет в указанной части, суд находит его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ИП Шнайдера Ю.В. суммы неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 в размере 6 047 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 66 коп. за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Ответчиками в отзывах на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении остальных ответчиков.

Судом предложено Департаменту представить альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по исковым требованиям к ответчикам, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Во исполнение определения суда Департаментом в материалы дела представлен альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по исковым требованиям к каждому ответчику с учетом довода о пропуске срока исковой давности.

Из содержания уточненного искового заявления Департамента следует, что истец просил взыскать с ИП Копейкина С.М.сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 78 022 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 руб. 64 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Вместе с тем в соответствии с уточненным альтернативным расчетом исковых требований к ИП Копейкину С.М., произведенным истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность предпринимателя составляет 43 903 руб. 04 коп., из которых 40 515 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 387 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ИП Копейкина С.М. задолженности в размере 43 903 руб. 04 коп., из которых 40 515 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 387 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно уточненному исковому заявлению Департамента истец просил взыскать с ИП Тимошенкова А.Б.сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по24.08.2020 в размере 24 590 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 754 руб. 78 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В свою очередь, в соответствии с альтернативным расчетом исковых требований к ИП Тимошенкову А.Б., произведенным истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность предпринимателя составляет 7 960 руб. 06 коп., из которых 6 955 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 04.02.2019 и 1 004 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ИП Тимошенкова А.Б. задолженности в размере 7 960 руб. 06 коп., из которых 6 955 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 04.02.2019 и 1 004 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с уточненным исковым заявлением Департамента истец просил взыскать с ИП Новоселова С.И. сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 в размере 78 022 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 руб. 64 коп. за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Между тем согласно альтернативному расчету исковых требований к
ИП Новоселову С.И., произведенному истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность предпринимателя составляет
42 873 руб. 93 коп., из которых 39 646 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2018 по 24.08.2020 и 3 227 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 24.08.2020.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ИП Новоселова С.И. задолженности в размере 42 873 руб. 93 коп., из которых 39 646 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2018 по 24.08.2020 и 3 227 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Из содержания уточненного искового заявления Департамента следует, что истец просил взыскать с ООО «Строительная фирма «Орион»сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 50 377 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 829 руб. 24 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Вместе с тем в соответствии с альтернативным расчетом исковых требований к ООО «Строительная фирма «Орион», произведенным истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 28 347 руб. 06 коп., из которых 26 159 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 2 187 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Строительная фирма «Орион» задолженности в размере 28 347 руб. 06 коп., из которых 26 159 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 2 187 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно уточненному исковому заявлению Департамента истец просил взыскать с ООО «Трафик»сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 724 036 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 386 руб. 02 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В свою очередь, в соответствии с альтернативным расчетом исковых требований к ООО «Трафик», произведенным истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика составляет
407 411 руб. 80 коп., из которых 375 977 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 31 434 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Трафик» задолженности в размере 407 411 руб. 80 коп., из которых 375 977 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 31 434 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с
ООО «УК-5» сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 72 733 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 522 руб. 61 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Между тем в соответствии с альтернативным расчетом исковых требований к ООО «УК-5», произведенным истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика составляет
40 926 руб. 83 коп., из которых 37 769 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 157 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО «УК-5» задолженности в размере 40 926 руб. 83 коп., из которых 37 769 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 157 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно уточненному исковому заявлению Департамента истец просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2016 по 24.08.2020 в размере 51 508 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946 руб. 07 коп. за период с 18.05.2016 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

При этом довод Банка о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:153803 отчужден Банком 27.11.2020, судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку Департаментом с ответчика взыскивается задолженность за период с 18.05.2016 по 24.08.2020, в пределах которого Банк являлся собственником указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с альтернативным расчетом исковых требований к Банку, произведенным истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 45 739 руб. 36 коп., из которых 42 210 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 529 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с Банка задолженности в размере 45 739 руб. 36 коп., из которых 42 210 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 529 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Из содержания уточненного искового заявления Департамента усматривается, что истец просил взыскать с ИП Пичугина Ю.В. сумму неосновательного обогащенияза период с 28.02.2013 по 24.08.2020 в размере 239 657 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 032 руб. 08 коп. за период с 28.02.2013 по 24.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В отзыве на исковое заявление указанный ответчик настаивает на том, что расчет неосновательного обогащения в отношении части земельного участка, используемой ИП Пичугиным Ю.В., должен быть произведен с учетом предоставленной указанному лицу подпунктом 1 пункта 8 Порядка льготы, исходя из 0,01% от кадастровой стоимости участка и пропорционально доле ИП Пичугина Ю.В. в праве на указанный участок.

Так, согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка арендная плата устанавливается в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка при передаче в аренду земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионерам, получающим пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лицам, достигшим возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ИП Пичугин Ю.В., 1953 года рождения является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением от 25.01.2017 № 241549.

Таким образом, ИП Пичугин Ю.В. имеет право на предусмотренную вышеуказанными нормами льготу.

При этом суд считает необходимым отметить, что соответствующая льгота подлежит учету при расчете неосновательного обогащения в отношении ИП Пичугина Ю.В. независимо от подачи ответчиком заявления о предоставлении указанной льготы, поскольку при вынесении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд обязан установить истинный размер обязательства ответчика.

В соответствии с альтернативным расчетом исковых требований к предпринимателю, произведенным истцом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, а также с учетом предоставленной ответчику льготы, задолженность ответчика составляет 8 567 руб. 03 коп., из которых 7 900 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 666 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 8 567 руб. 03 коп., из которых 7 900 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 666 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента к ответчикам, государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц в пользу федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать неосновательное обогащение в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска:

1)с индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Викторовича – в размере 6 339 руб. 23 коп., из которых 6 047 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 и 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

2)с индивидуального предпринимателя Шнайдера Юрия Владимировича – в размере 6 339 руб. 23 коп., из которых 6 047 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 24.08.2020 и 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

3)с индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Михайловича – в размере 43 903 руб. 04 коп., из которых 40 515 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 387 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

4)с индивидуального предпринимателя Тимошенкова Андрея Борисовича – в размере 7 960 руб. 06 коп., из которых 6 955 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 04.02.2019 и 1 004 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

5)с индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича – в размере 42 873 руб. 93 коп., из которых 39 646 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 25.01.2018 по 24.08.2020 и 3 227 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

6)с индивидуального предпринимателя Пичугина Юрия Викторовича – в размере 8 567 руб. 03 коп., из которых 7 900 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 666 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

7)с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» – в размере 28 347 руб. 06 коп., из которых 26 159 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 2 187 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

8)с общества с ограниченной ответственностью «Трафик» – в размере 407 411 руб. 80 коп., из которых 375 977 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 31 434 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

9)с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая К-5» – в размере 40 926 руб. 83 коп., из которых 37 769 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 157 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

10)с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – в размере 45 739 руб. 36 коп., из которых 42 210 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 по 24.08.2020 и 3 529 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 24.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Викторовича 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнайдера Юрия Владимировича 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Михайловича 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенкова Андрея Борисовича 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугина Юрия Викторовича 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трафик» 11 148 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая К-5» 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 2 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер