Решение № А46-1349/2018 от 09.07.2018 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

18 июля 2018 года

№ дела

А46-1349/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптик альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тестпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109542, <...>, этаж тех. пом., ком. 6, оф.1010), общества с ограниченно ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125080, <...>, э 5 помещение 6, к 30 б, оф .16), о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.01.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик альянс» (далее - ООО «Оптик альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тестпродукт» (далее - ООО «Тестпродукт», ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2018.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее - ООО «Бирюза», третье лицо).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСТПРОДУКТ» (далее - ответчик) был заключен договор №2017/4102 на оказание услуг (далее - договор).

Согласно предмету Договора, ответчик обязуется оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения: сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Таможенного Союза, отрицательных решений по заявке, Свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, эксперт­ных заключений, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Пожар­ной Безопасности, заключений ФСТЭК, Экспертизы промышленной безопасности и Сер­тификатов промышленной безопасности, ИСО, заключений на ввоз продукции, содержа­щей озоно разрушающие вещества, заключений об отсутствии спирта, писем о соответст­вии или не соответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказ­чика продукцию, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территориях стран-участниц ЕАЭС иной технической и разреши­тельной документации.

В развитие положений о предмете Договора, 02 октября 2017г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали наименование ус­луги - организация работ по сертификации, оформление декларации соответствия (ДС) ГОСТР линзы в отношении четырех образцов.

Также в названном соглашении стороны согласовали итоговую стоимость услуг в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 12 203 (Две­надцать тысяч двести три) рубля 39 копеек.

Как следует из платежного поручения № от 03 октября 2017г., в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, истец выполнил обязательства по оплате услуг ответчика и оплатил 80 000 рублей за услуги последнего.

03 октября 2017г. Истец представил ответчику четыре заявки на сертификацию продукции:

- Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала бесцветные;

- Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала с покрытием-фильтром;

-Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала фотохромные;

- Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала трансфокаль­ные (прогрессивные).

09 октября 2017г. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №257 от 09.10.2017г. истец - ООО «ОПТИК АЛЬЯНС» принял услуги ответчика - ООО «ТЕСТПРОДУКТ» по организации работ по сертификации, оформлению Добровольной сертификации ГОСТР линзы в количестве 4 шт.

По названному акту оказанных услуг ответчик передал истцу в количестве четырёх штук декларации о соответствии продукции:

- Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала бесцветные (№6 РОСС1Т.АГ81.Д15851);

- Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала с покрытием-фильтром (№ РОСС 1Т.АГ81.Д15852);

- Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала фотохромные (№ РОСС IT.АГ81.Д 15853);

- Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала трансфокаль­ные (прогрессивные) (№ РОСС 1Т.АГ81.Д 15854), однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические, торговой марки ITAL-LENTI, PRIMA, выпускаемой по спецификации изготовителя серийный выпуск по контракту 01/10 от 01.10.2010г. требованиям ГОСТ Р 53950-2010, ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ 30808-2002.

Из содержания названных деклараций следует, что они были приняты 10 октября 2017г. на основании протоколов Испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», регистрационный номер аттестата аккреди­тации №РОСС RU.0001.21AB90.

В качестве органа по сертификации продукции в декларации указано ООО «Бирюза.

25 декабря 2017г. Истец обратился в орган по сертификации продукции - ООО «Бирюза» с целью подтверждения данных указанных в декларации о соответствии.

27 декабря 2017г. ООО «Бирюза» представило письменный ответ, в котором го­ворится об отсутствии в базе данных сведений о регистрации деклараций о соответствии № РОСС 1Т.АГ81.Д15851, № РОСС 1Т.АГ81.Д15852, № РОСС 1Т.АГ81.Д15853, № РОСС IT.АГ81.Д 15854. Также в названном ответе ООО «Бирюза» указало на имеющиеся основа­ния полагать, что представленные копии деклараций о соответствии воспроизведены с подложных документов.

Декларации о соответствии переданные ответчиком - ООО «Тестпродукт» были воспроизведены с подложных документов, что свидетельствует о не качественном оказа­нии услуг.

09 января 2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с тре­бованием вернуть перечисленные истцом на расчетный счет ответчика 80 000 рублей в срок до 15 января 2018 года.

11 января 2018г. ответчик - ООО «Тестпродукт» представил ответ на выше на­званную претензию, в котором содержится отказ от исполнения претензионных требований истца - ООО «ОПТИК АЛЬЯНС», в связи с тем, что последним был подписан акт выпол­ненных работ, а переданные истцу декларации о соответствии являются подлинными.

Согласно пункту 7.4. Договора №2017/4102 от 02.10.2017г. заключенного между сто­ронами, если по итогам переговоров Стороны не достигнут согласия, споры передаются на рассмотрения Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему спору является ООО «ОПТИК АЛЬЯНС», согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения последнего является город Омск, Арбитражным судом по месту нахождения истца является Арбитражный суд Омской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что представил сертификаты, само по себе не свидетельствует, о том, что услуги оказывались и тем боле качественно.

Доказательств соответствия представленных ответчиком сертификатов, их достоверности и действительности ответчик не представил.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тестпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптик альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Луговик