Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири», г. Омск

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва

о взыскании 9585030руб. 62коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – президент компании ФИО1, протокол №20 от 20.10.2008, ФИО2, доверенность от 02.02.2010 №002

от ответчика – ФИО3, доверенность № 7/043 от 12.01.2010, ФИО4, доверенность № 6/043 от 12.01.2010

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири» обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о взыскании 1157445руб. 62коп. неустойки за несвоевременное изготовление самолета за период с 01.03.2004 по 27.12.2006 по договору на изготовление и поставку самолетов Ан-3Т от 14.10.2003 №159/АПС-юр3Д, расторжении договора от 14.10.2003 №159/АПС-юр 3Д, возврате 6374446руб. предварительной оплаты и 2053139руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 21.12.2009.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и его дополнениях, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 14.10.2003 между ООО «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири» (покупатель) и ФГУП ПО «Полет» (поставщик), правопреемником которого является ответчик, был подписан договор на изготовление и поставку самолетов Ан-3Т №159/АПС-юр3Д, по условиям п.1.1. которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке самолетов Ан-3Т варианта 07 (транспортно-пассажирский), оборудованных системой обогрева лыж, в установленные сроки, а покупатель обязался оплатить и принять выполненные работы.

Наименование, этапы и сроки их выполнения указаны в ведомости выполнения работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора /Приложение №1/ (п.1.2 договора).

По утверждению истца ответчиком нарушен срок поставки 2-го самолета, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки по договору в соответствии с п. 4.5 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае срыва по вине поставщика сроков поставки самолетов по настоящему договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего самолета за каждый день просрочки, не более 5% от просроченной суммы (п.4.5 договора).

Однако ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявило о пропуске срока исковой давности истцом.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд 25.12.2009.

Таким образом, учитывая, что в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2009 по 27.12.2009 в сумме 82500руб., учитывая положения дополнительного соглашения №4 от 2005 г. к договору.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием указаний в нем на начальный и конечный сроки производства работ, судом во внимание не приняты, поскольку в представленной истцом ведомости выполнения работ, подписанной сторонами, указан начальный срок выполнения работ по второму самолету – ноябрь и конечный срок – февраль 2004г. Представленная ответчиком ведомость выполнения работ, в которой отсутствует указание на 2004г. судом во внимание не принята, т.к. данная ведомость не является копией ведомости, представленной истцом по расположению подписей лиц, ее подписавших, и печатей. Наличие уточненной ведомости, в которой не указаны сроки выполнения работ, суд расценивает как предварительные согласования к договору.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 14.10.2003 №159/АПС-юр 3Д.

Письмом №069 от 20.10.2009 истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Ответчик в письме от 09.11.2009 сообщил о готовности возвратить материальную часть незавершенного производством самолета согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не исполнил обязательства по изготовлению и поставке 3-самолета, то есть допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о возврате 6374446руб. предварительной оплаты и 2053139руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 21.12.2009.

Проанализировав текст договора и волю сторон, суд пришел к выводу о применении к данному спору положений главы 37 ГК РФ.

исследовав акты о выполненной работе с №28-1 по №28-06 за период с 29.12.2003 по 30.03.2006, суд установил, что ответчиком выполнены работы на сумму 6374446руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поэтому требования истца о взыскании суммы 6374446руб. как предварительной оплаты по договору удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири» 82500руб. неустойки.

расторгнуть заключенный между ООО «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири» и ФГУП ПО «Полет» договор от 14.10.2003 №159/АПС-юр 3Д.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета 2508руб. 69коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири» в доход федерального бюджета 58916руб. 46коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Шишкина