Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Три-А»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности б/н от 01.04.2010 сроком на один год; ФИО3 по доверенности б/н от 04.05.2010 сроком до 31.12.2010 ( удостоверение адвоката №55/116 (рег. № 348 от 30.01.2003));

от заинтересованного лица – СПИ ФИО4 по служебному удостоверению ТО 244858 до 23.08.2010;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности б/н от 12.11.2010 сроком на 3 года (паспорт серии <...>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Планета-Югра»» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу № 2 г. Омска УФССП России ФИО1, выразившихся в направлении 26.10.2010 в адрес заявителя требования о предоставлении документов, а также в вынесении ею постановления от 26.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства общества.

Определением о принятии заявления к производству от 28.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – ООО «Торговый дом «Три А», поскольку именно указанное лицо было указано в качестве взыскателя в заявлении.

Однако, в ходе проведения судебного разбирательства по делу суд установил, что в соответствии с материалами исполнительного производства (представлены в материалы дела 11.11.2010) на самом деле взыскателем по исполнительному производству №52/6/59462/46/2010 является ООО «Производственно-коммерческая фирма «Три-А».

В связи с этим в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 12.11.2010 с целью надлежащего уведомления о времени судебного заседания ООО «ПКФ «Три-А».

В судебном заседании 12.11.2010 явившийся представитель ООО «ПКФ «Три-А» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение спора начато с самого начала.

Так как вновь привлеченному третьему лицу было необходимо время для подготовки отзыва на полученное в судебном заседании заявление, суд определил отложить судебное разбирательство на 19.11.2010.

В судебном заседании 19.11.2010 стороны поддержали доводы, изложенные ранее:

Представитель заявителя полагает, что требование о предоставлении документов, направленное ему судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) в рамках возбужденного им производства, и постановление об обращении взыскания на денежные средства не соответствуют закону, поскольку фактическое исполнение по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17802/2009, выданному судом 11.12.2009, уже произведено путем гашения требований правопреемнику третьего лица на основании договора цессии.

СПИ требования не признал, полагая, что поскольку отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве, у пристава отсутствовали какие-либо законные основания для замены стороны исполнительного производства, соответственно взыскателем остается ООО «ПКФ «Три-А».

Третье лицо в отзыве указало, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые требование и постановление об обращении взыскания на денежные средства в полном соответствии с законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-17802/2009 с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета - Югра», город Омск взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Три-А», город Омск 482 859 руб. 86 коп. долга, 32 014 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 660 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнении решения судом был выдан исполнительный лист от 11.12.2009 Серии АС 000628667.

В соответствии с заявлением взыскателя – ООО «ПКФ «Три-А», поступившим в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по Омской области 16.09.2010, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 52/6/59462/46/2010, о чем вынесено постановление от 20.09.2010.

23.09.2010 СПИ ФИО6 в адрес должника – ООО «СК «Планета-Югра» было направлено требование о предоставлении в срок до 30.09.2010 документов, необходимых для осуществления исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

26.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое было получено заявителем в этот же день.

Не согласившись с указанными требованием и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий СПИ ФИО1, выразившихся в вынесении указанных актов.

Требования общества не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как видно из части 8 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 закона. Ни на одно из них заявитель не ссылается в обоснование своих требований.

При исследовании материалов исполнительного производства в ходе судебного разбирательства судом также не было установлено таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В связи с указанным, суд находит действия СПИ по направлению в адрес заявителя требований о предоставлении документов соответствующими закону.

Согласно статье 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая, что, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении получена должником 23.09.2010, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 26.10.2010, то есть, после истечения срока на добровольное исполнение, суд не находит оснований для признания действий по вынесению указанного постановления незаконными.

Доводы должника о том, что обжалуемые действия не соответствуют закону по причине имевшего место фактического исполнения решения суда, не приняты судом в силу следующего.

В обоснование факта гашения долга заявителем представлены в суд:

- договор уступки №УС-1 от 29.09.2009, согласно которому ООО «ПКФ «Три-А» (цедент) уступает право требования к ООО СК «Планета-Югра» обществу с ограниченной1 ответственностью «Стройсервис»;

- договор уступки №УС-3 от 30.09.2009, согласно которому ООО «Стройсервис» (цедент) уступает право требования к ООО СК «Планета-Югра» гражданину ФИО7;

- соглашение №57 от 10.03.2009 между ЖСК «Новая слобода» и гражданином ФИО7;

- акт о зачете взаимной задолженности от 01.10.2009, подписанный ООО СК «Планета-Югра», гражданином ФИО7 и ЖСК «Новая слобода».

Однако, указанные выше документы, подтверждающие, по мнению заявителя, гашение задолженности, датированы ранее, чем было вынесено решение суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист.

Кроме того, как следует из письма взыскателя (вх.№61060 от 04.10.2010), направленного в адрес СПИ, договор уступки №1 от 29.09.2009, заключенный с ООО «Стройсервис» был расторгнут в связи с невыполнением его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда от 27.10.2010 по делу № А46-17802/2009, которое не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу, установлен факт существования задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета-Югра» перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Три-А» в размере 514 874 руб.33 коп. на оснвоании договора гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для установления факта исполнения по договорам, представленным заявителем в обоснование гашения долга, то есть, для переоценки обстоятельств, установленных судом в рамках производства по делу №А46-17802/2009.

Заявитель не ссылается на какие-либо нормы права, которым не соответствуют обжалуемые действия судебного пристава, ссылаясь на состоявшийся факт исполнения решения суда.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Из текста исполнительного листа Арбитражного суда следует, что оплата должна быть произведена в пользу ООО «ПКФ «Три-А».

Как указано в частях 3 и 4 статьи 49 закона №229-ФЗ,

взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ;

должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 52 закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что каких-либо судебных актов, свидетельствующих о замене сторон исполнительного производства, на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Планета-Югра» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО1, выразившихся в направлении 26.10.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Планета-Югра» требования о предоставлении документов, а также в вынесении ею постановления от 26.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства общества, отказать..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева