Гражданский кодекс часть 1

к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №7» города Омска

с участием в деле третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованных лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам Омской области

опризнании недействительным распоряжения мэра города Омска от 06.05.2004 № 1450-р

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр выдачи ипотечных кредитов» – ФИО1 (паспорт <...>), действующего на основании доверенности от 23.06.2008, выданной сроком на три года;

представителя Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение №339 сроком до 15.04.2010), действующей на основании доверенности от 01.04.2008 №02-24/1578;

представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение №2286/2 от 19.11.2007), действующей по доверенности от 31.07.2008 №04/31327;

представителя закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» – ФИО4 (паспорт <...>), действующего на основании доверенности от 16.06.2008 №10/08;

представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр выдачи ипотечных кредитов» города Омска (далее по тексту – ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №7» (далее – ЗАО «Строительно-монтажный трест №7»), указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованных лиц, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Главное управление по земельным ресурсам Омской области, содержащим требования о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р «О предоставлении ЗАО «СМТ-7» земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе», признании недействительным договора аренды №Д-Кр-31-6977 от 29.03.2007, заключенного между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-5501/125/2007-205.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 06.08.2008, уточненное исковое заявление от 23.06.2008) заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил признать недействительным распоряжение мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р «О предоставлении ЗАО «СМТ-7» земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе» и договор аренды №Д-Кр-31-6977 от 29.03.2007, заключенный между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ЗАО «Строительно-монтажный трест №7».

От требования о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-5501/125/2007-205 ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» заявлен отказ, который был принят судом, поскольку таковой не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов третьих лиц. Ввиду отказа заявителя от означенной части требования и принятия его судом, производство по данному делу в части требования ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №55-5501/125/2007-205 прекращено (определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008).

В судебном заседании 23.09.2008 от надлежащим образом уполномоченных представителей заявителя и заинтересованных лиц поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора аренды №Д-Кр-31-6977 от 29.03.2007, заключенного между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ЗАО «Строительно-монтажный трест №7», мотивированное тем, что раздельное рассмотрение заявленных ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» требований является более целесообразным.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку заявлено до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): определением от 23.09.2008 требование ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» о признании недействительным договора аренды №Д-Кр-31-6977 от 29.03.2007, заключенного между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ЗАО «Строительно-монтажный трест №7», выделено в отдельное производство (номер дела А46-19234/2008).

Таким образом, предметом рассмотрения суда по данному делу является требование ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р «О предоставлении ЗАО «СМТ-7» земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе».

Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что предоставление ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» земельного участка площадью 2621кв.м. по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 Кировского административного округа г. Омска было осуществлено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 4 статьи 31 - поскольку не была проведена процедура «общественного обсуждения» предстоящего строительства; пункта 2 статьи 32 - так как решение о предоставлении земельного участка ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» было осуществлено при отсутствии кадастрового плана земельного участка.

Также заявитель указал, что в нарушение норм действующего законодательства «не была проведена экологическая экспертиза» проектной документации.

Кроме того, оспариваемым распоряжением мэр города Омска разрешает строительство жилого дома, тогда как в соответствии со статьей 59 Устава города Омска и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство находилась в ведении Государственного архитектурно-строительного надзора Омской области.

Утвержденной проектной документации, отмечает заявитель, на которую имеется ссылка в распоряжении мэра города Омска от 06.05.2008 №1450-р, до сих пор нет.

Перечисленные нарушения привели к тому, что «…нарушены наши права на участие в градостроительной деятельности и право на застройку территории, которая была выведена из конкурсного производства. О своем желании принять участие в строительстве на данной территории наша организация изъявляла неоднократно» (абзац 3 страница пояснений от 06.08.2008).

ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» считает (абзац 4 страница 2 пояснений от 06.08.2008), что признание оспариваемого распоряжения мэра г. Омска недействительным «приведет к необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды земельного участка и позволит нам принять участие в аукционе. При проведении процедуры подготовки к аукциону будет проведена процедура общественного осуждения, что позволит рассмотреть вопрос об уменьшении этажности застраиваемой территории, что сделает ее перспективной для инвестирования».

В подтверждение факта нарушения оспариваемым распоряжением мэра г. Омска от 06.05.2008 №1450-р прав и законных интересов ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» последнее представило: сообщение от 23.07.2008 №20 председателя КТОС «Левобережный 12» в адрес ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов»; ответ департамента недвижимости Администрации города Омска от 05.11.2004 №25/23838 в адрес ООО «Алин» и Е.Н. Адиканко; ответ Прокуратуры города Омска от 18.11.2004 №667ж 04 ФИО5

Также ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» пояснило, что представить доказательства обращения в Администрацию города Омска с заявлением на предоставление земельного участка не представляется возможным по причине истечения срока хранения документов (пункт 2 пояснений от 02.10.2008).

В судебном заседании 13.10.2008 ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» уточнило свою позицию по заявленному требованию, указав, что наличие полномочий у мэра города Омска на издание оспариваемого распоряжения, в том числе в части разрешения строительства, не оспаривает, указывая на то, что оспариваемое распоряжение издано при отсутствии утвержденной в установленном порядке формы.

Также ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» уточнило свое утверждение о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением, указав, что распоряжение от 06.05.2004 №1450-р вынесено при отсутствии процедуры информирования и общественного обсуждения, предусмотренной статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушило право ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» (ранее – ООО «Алин») принять участие в обсуждении места размещения предполагаемых объектов капитального строительства в микрорайоне №13 «Садовый» (письменные пояснения от 10.10.2008). Поскольку процедура общественного обсуждения проектов планировки не проводилось и утвержденная проектная документация отсутствует, то, делает вывод ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», указанное «…не позволило нашей организации принять участие в застройке территории микрорайона №13 «Садовый» и, соответственно, не позволило нашей организации извлечь прибыль от вложений средств в капитальное строительство и создало препятствие для организации экономического роста организации» (абзац 8 страница 1 пояснений от 10.10.2008).

Администрация города Омска в отзыве на заявление с заявленным требованием не согласилась, выразив просьбу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация города Омска указывает, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов». Представленные заявителем письма департамента недвижимости Администрации города Омска от 05.11.2004 №25/23838 в адрес ООО «Алин» и Е.Н. Адиканко и ответ Прокуратуры города Омска от 18.11.2004 №667ж 04 ФИО5 такими доказательствами, по мнению заинтересованного лица, не являются, поскольку данные документы не подтверждают факт совершения ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» каких-либо действий, направленных на предоставление спорного земельного участка под строительство и получения разрешения на строительство. Предоставление земельного участка ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» было произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя об отсутствии у мэра города Омска полномочий на выдачу разрешений на строительство, то, по мнению заинтересованного лица, данный довод несостоятелен, поскольку пункт 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения, предусматривал, что в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве на заявление выражает несогласие с заявленным требованием, по существу поддерживая позицию Администрации города Омска.

ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в отзыве на заявление также просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что земельный участок получен и подготовка к строительству ведется с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в отзыве на заявление излагает доводы о правовой и фактической несостоятельности заявленного требования, просит в удовлетворении заявления отказать.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на заявление не представило.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, что при наличии надлежащих доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2004 распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска №512-р «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне №13 в Кировском административном округе города Омска» по заявлению ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» утвержден акт о выборе земельного участка от 26.04.2004 №4361/4 и проект границ земельного участка под строительство жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе города Омска.

06.05.2004 распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска №480-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка в микрорайоне №13 (ул. ФИО6) в Кировском административном округе города Омска» утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 2621кв.м., относящегося к категории земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилого дома в микрорайоне №13 (ул. ФИО6); местоположение земельного участка установлено в 355-ти метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: ул. ФИО6, 25, в Кировском административном округе города Омска.

06.05.2004 распоряжением мэра города Омска №1450-р «О предоставлении ЗАО «СМТ-7» земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе» ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 2621кв.м. для жилищных нужд под строительство жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 за счет сноса самовольно организованных огородов, местоположение земельного участка установлено в 355 метрах юго-восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. ФИО6, 25 в Кировском административном округе города Омска (пункт 1); ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» разрешено строительство жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе города Омска (пункт 3).

01.02.2007 ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» обратилось в Муниципальное предприятие города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» с заявлением о проведении территориального землеустройства, подготовке землеустроительной документации и землеустроительных материалов, установлении границ земельного участка на местности, оформлении документов о межевании и иных работ, а 07.02.2007 - утвердило техническое задание на проведение территориального землеустройства в отношении земельного участка, местоположение которого установлено в 355 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: ул. ФИО6, 25 в Кировском административном округе города Омска.

14.02.2007 начальником территориального отдела №1 управления Роснедвижимости по Омской области было утверждено землеустроительное дело 55:36:11 01 06: по установлению на местности проектных границ объекта землеустройства по ул. ФИО6, 25 в Кировском административном округе города Омска.

15.02.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 06:331, местоположение которого установлено в 355 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. ФИО6, дом 25.

В феврале 2007 года на основании договора с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» Омским филиалом ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» была проведена оценка воздействия на окружающую среду объекта «Жилой дом по ул. ФИО6 в Кировском административном округе города Омска».

29.03.2007 между ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» и департаментом недвижимости Администрации города Омска был заключен договор №Д-Кр-31-6977 аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 2621 кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: ул. ФИО6, 25 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе города Омска, кадастровый номер 55:36:11 01 06:331, для жилищных нужд под строительство жилого дома за счет сноса самовольно организованных огородов, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 24.09.2007.

05.04.2007 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска №202-р на основании заявления ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» утвержден градостроительный план земельного участка по ул.ФИО6 в Кировском административном округе города Омска.

02.11.2007 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утвержден и зарегистрирован Проект застройки квартала жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и общественными зданиями в микрорайоне №13 «Садовый» на пересечении улиц Конева-ФИО6.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» указало, что о существовании оспариваемого распоряжения мэра города Омска и о нарушении этим распоряжением своих прав и законных интересов общество узнало из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 21.04.2008 №659ж в адрес ФИО1 на обращение о пояснении законности строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе города Омска.

Поскольку заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что заявителю стало известно о существовании распоряжения мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р и о нарушении прав и законных интересов юридического лица данным распоряжением ранее той даты, которой датировано вышеуказанное письмо департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска №659ж, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает распоряжение мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р«О предоставлении ЗАО «СМТ-7» земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе».

Исходя из содержащихся в указанных выше нормах процессуального права правил распределения доказательственной деятельности, Администрация города Омска должна доказать наличие полномочий на право издания оспариваемого распоряжения о предоставлении земельного участка и разрешении строительства жилого дома и законность оспариваемого распоряжения; ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», в свою очередь, должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд проверяет оспариваемое распоряжение на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушало ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности на момент его вынесения.

Относительно полномочий органа, издавшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

Правовой статус органов местного самоуправления в спорный период регулировался Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного Закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту – в редакции от 30.06.2003, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения от 06.05.2004 №1450-р) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) закреплено, что в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится, в том числе, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 13 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 №92, систему органов местного самоуправления составляют Омский городской Совет, Администрация города Омска (исполнительный орган), возглавляемая главой городского самоуправления – мэром.

Статьи 65, 66 Устава города Омска, определяющие компетенцию Администрации города Омска и ее структуру, устанавливают, что Администрация города Омска осуществляет исполнительно-распорядительные функции в пределах своих полномочий. Для их реализации исполнительный орган местного самоуправления образует структурные подразделения. Деятельность структурных подразделений Администрации города Омска осуществляется в соответствии с положениями об этих структурных подразделениях, утверждаемыми мэром города Омска. Функции и полномочия структурных подразделений Администрации города Омска, а также организация и порядок их деятельности определяются Положениями об этих структурных подразделениях, утверждаемыми мэром города Омска.

Так, согласно пункту 2.1 Положения о департаменте недвижимости Администрации города Омска, утвержденного постановлением Главы городского самоуправления №186-П от 17.04.2000, действовавшего до 10.08.2005, задачей департамента, в частности, являлось решение вопросов местного значения в сфере формирования, управления, распоряжения муниципальным земельным фондом города Омска. Для достижения поставленных задач данный орган реализует функции, предусмотренные пунктом 3.1 Положения, в том числе, в установленном порядке управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, муниципального земельного фонда и др.

Постановлением от 30.05.2000 №243-п Главы городского самоуправления «О распределении обязанностей между руководителями администрации города Омска и делегировании полномочий» первому заместителю главы администрации города Омска делегировано право издавать распоряжения администрации города Омска по вопросам разрешения строительства и реконструкции объектов недвижимости.

Данные полномочия были конкретизированы в Регламенте оформления документов при предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденном мэром города Омска 07.12.2002, пунктами 18 и 21 которого предусмотрено, что Главомскархитектура обеспечивает подготовку распоряжения мэра города Омска о предоставлении земельного участка под строительство и распоряжения мэра города Омска о разрешении строительства объекта соответственно.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение, как в части предоставления земельного участка ЗАО «Строительно-монтажный трест №7», так и в части разрешения указанному юридическому лицу строительства жилого дома издано уполномоченным органом – мэром города Омска, в рамках компетенции последнего.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» о том, что распоряжение от 06.05.2004 №1450-р издано неуполномоченным органом, судом отклоняются как не основанные на нормах действовавшего в период издания оспариваемого ненормативного правового акта законодательства.

Проверив доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р издано с нарушением законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, градостроительные отношения – Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу особого указания пункта 11 статьи 30 Кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3 статьи 30 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 названной статьи Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная обязанность установлена в целях обеспечения прав граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Решение исполнительного органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6-8 статьи 31 Кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Данная процедура проводится в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, за их счет и на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, принимается на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок (пункт 2 статьи 32 Кодекса).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с реализацией мэром города Омска распорядительных полномочий в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 2621 кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: ул. ФИО6, 25 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе города Омска, кадастровый номер 55:36:11 01 06:331.

Доводы заявителя о том, что «…невозможно идентифицировать, какой земельный участок был предоставлен ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» для целей строительства…» судом отклоняется, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы содержат идентичные признаки в части описания местоположения и площади земельного участка, предоставленного ЗАО «Строительно-монтажный трест №7», позволяющие сделать вывод, что в оспариваемом ненормативном правовом акте, землеустроительном деле, иных документах речь идет об одном и том же земельном участке, которому по итогам проведения государственного кадастрового учета был присвоен кадастровый номер 55:36:11 01 06:331.

Предоставление означенного земельного участка ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» для строительства было осуществлено, как подтвердили представители заинтересованных лиц, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Представленный ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в материалы арбитражного дела договор №107-06 от 25.05.2006 «О долевом участии в развитии инженерной и социальной инфраструктуры города Омска при строительстве жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне №13 в Кировском административном округе города Омска в целях расселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда квартала в границах улиц 2-я Кировская - 5 Кировская – Южная - Центральная в Кировском административном округе города Омска», заключенный между Администрацией города Омска и ЗАО «Строительно-монтажный трест №7», как пояснили заинтересованные лица, не является договором о развитии застроенной территории, заключенным в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке, существование которого бы свидетельствовало о наличии оснований для вывода о предоставлении спорного земельного участка в порядке ином, чем установлен пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заинтересованные лица подтвердили, что решение о развитии соответствующей территории не принималось, отметили, что пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность предоставления земельного участка без проведения торгов, на дату принятия оспариваемого распоряжения не действовал.

Таким образом, поскольку заинтересованные лица не основывают в конечном счете свою позицию по заявленному требованию со ссылкой на указанный договор от 25.05.2006 №107-06, доводы заявителя в части оценки фактических обстоятельств дела применительно к названному договору во внимание судом не принимаются и не оцениваются.

В то же время, суд находит обоснованными доводы ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» о том, что в данном случае порядок предоставления земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 2621 кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: ул. ФИО6, 25 в микрорайоне №13 в Кировском административном округе города Омска, регламентированный пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, был нарушен.

Материалами дела подтверждается, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, завершающаяся в силу изложенных выше предписаний земельного законодательства принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства, соблюдена не была.

Акт о выборе земельного участка от 26.04.2004 №4361/4, проект границ земельного участка под строительство жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне № 13 в Кировском административном округе города Омска, проект территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 2621кв.м., относящегося к категории земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилого дома в микрорайоне №13 по ул. ФИО6 (местоположение земельного участка установлено в 355-ти метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: ул. ФИО6, 25, в Кировском административном округе города Омска) утверждены 06.05.2004 и в этот же день мэром города Омска издано распоряжение №1450-р «О предоставлении ЗАО «СМТ-7» земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне № 13 в Кировском административном округе города Омска».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым распоряжением от 06.05.2004 №1450-р ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» был предоставлен несформированный в установленном порядке и не прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с правилами статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок.

Между тем, согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельный отношений может быть только сформированный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу норм, содержащихся в пункте 5 статьи 30, пунктах 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует кадастровый учет земельного участка.

Аналогичный вывод следует также из положений Регламента оформления документов при предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного мэром города Омска 07.12.2002, пункт 18 которого указывает, что Главомскархитектура осуществляет подготовку проекта распоряжения мэра города Омска о предоставлении земельного участка на основании заявления заказчика и приложенной к нему кадастровой карты; при этом проект распоряжения должен содержать кадастровый номер земельного участка.

В данном случае распоряжение мэра города Омска №1450-р о предоставлении спорного земельного участка издано 06.05.2004, а государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен в феврале 2007 года: в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 06:331, местоположение которого установлено в 355 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. ФИО6, дом 25, внесены 15.02.2007.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не проводилось (протокол судебного заседания от 02-09.10.2008).

Материалами дела подтверждаются также доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение в части разрешения ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе города Омска (пункт 3 распоряжения) издано с нарушением норм градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Из смысла статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основе проектной документации. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Из смысла статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство объекта недвижимости является градостроительной деятельностью. Документация о строительстве объекта относится к градостроительной документации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждому объекту градостроительной деятельности соответствует определенный вид градостроительной документации, разрабатываемый в соответствии с градостроительными, экологическими и иными нормативами. Градостроительная документация любого вида включает в себя текстовые и графические материалы, содержит обязательные положения, установленные заданием на разработку градостроительной документации соответствующего вида. Порядок ее согласования и утверждения устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Обязательными условиями для утверждения градостроительной документации любого вида являются ее согласование с соответствующими органами санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Из системного толкования приведенных норм, устанавливающих порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что разрешение на строительство объекта недвижимости может быть выдано уполномоченным органом при наличии, в том числе, проектной документации на объект, прошедшей государственную экспертизу и согласованной с государственными органами, перечень которых определяется заданием на разработку проектной документации.

Регламент оформления документов при предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденный мэром города Омска 07.12.2002 (пункт 21) также устанавливает, что основанием подготовки распоряжения мэра города Омска о разрешении строительства является наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации и правоподтверждающих документов на земельный участок.

Как следует из текста распоряжения мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р, таковое издано на основании ходатайства ЗАО «Строительно-монтажный трест №7», договора с администрацией города Омска о долевом участии в развитии городского хозяйства, материалов, представленных Главомскархитектурой, утвержденной проектной документации.

Доказательств того, что на момент издания оспариваемого распоряжения мэра города Омска у ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» имелась утвержденная проектная документация, согласования надзорных органов (санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение государственной экологической экспертизы, согласование проекта на соответствие пожарным нормам и правилам и др.) и иная необходимая документация администрацией города Омска и ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» не представлено.

Материалами дела подтверждается, что:

Санитарно-эпидемиологическое заключение за N 55 01 02 000.Т. 000228.02.07 по поводу строительства жилого дома по адресу: <...> в Кировском административном округе выдано ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» 20.07.2007;

согласование строительства жилого дома по указанному адресу с ОАО «Омский аэропорт» осуществлено ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» 23.06.2008 (протокол от 23.06.2008);

Омский центр ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» согласовал проектирование многоэтажного жилого дома по указанному адресу 21.05.2008 (согласование №1.16-376);

«Оценка воздействия на окружающую среду» в целях обоснования проектных решений по обеспечению экологической безопасности строительства жилого дома по адресу: <...> в Кировском административном округе разработана специалистами Омского филиала «ИКЦ «Промтехбезопасность» в феврале 2007 года;

градостроительный план земельного участка по ул. ФИО6 в Кировском административном округе для строительства многоэтажного жилого дома за №11224 подготовлен 05.04.2007. При этом на странице 4 названного плана содержится указание ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» разработать проектно-сметную документацию на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами согласно выданным заключениям согласующих организаций, а на странице 5 перечислены конкретные требования, которые необходимо учесть при проектировании.

Изложенное дает основания арбитражному суду констатировать, что утвержденной проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома по ул. ФИО6 в Кировском административном округе у ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в мае 2004 года не имелось.

В судебном заседании (протокол от 02-09.10.2008) представитель ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» подтвердил, что утвержденной проектной документации на объект у общества не имеется до настоящего времени, поскольку таковая находится в стадии разработки.

Таким образом, в нарушение установленного порядка выдачи разрешения на строительство мэр города Омска издал оспариваемое распоряжение при отсутствии проектной документации.

Как уже было отмечено выше по тексту настоящего решения, при рассмотрении арбитражным судом дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт.

Заявитель считает, что издание мэром города Омска в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства распоряжения от 06.05.2004 №1450-р привело к нарушению права ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» на участие в градостроительной деятельности и права на застройку территории, которая «была выведена из конкурсного производства» (исковое заявление от 110.06.2008, уточненное заявление от 23.06.2008, письменное пояснение от 06.08.2008, письменные пояснения от 02.10.2008).

Обосновывая свое утверждение об имевшем место факте нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», последнее в письменных пояснениях от 10.10.2008 уточняет, что распоряжение от 06.05.2004 №1450-р вынесено при отсутствии процедуры информирования и общественного обсуждения, предусмотренной статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушило право ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» (ранее – ООО «Алин») на участие в обсуждении места размещения предполагаемых объектов капитального строительства в микрорайоне №13 «Садовый». Поскольку процедура общественного обсуждения проектов планировки не проводилось и утвержденная проектная документация отсутствует, то, делает вывод ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», указанное «…не позволило нашей организации принять участие в застройке территории микрорайона №13 «Садовый» и, соответственно, не позволило … извлечь прибыль от вложений средств в капитальное строительство и создало препятствие для экономического роста организации» (абзац 8 страница 1 пояснений от 10.10.2008).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» в силу следующего.

Прежде всего, ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» не привело правовых оснований для утверждения о том, что вышеозначенный земельный участок по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения №1450-р подлежал предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, в порядке проведения торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ также было предусмотрено, что при строительстве объектов недвижимости в городских и сельских поселениях в соответствии с градостроительной документацией о застройке и градостроительными регламентами предварительное согласование места размещения объектов недвижимости не проводится.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации допускалась возможность передачи земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи (то есть, для передачи без предварительного согласования места размещения объекта) земельных участков, в случае, если имеется только одна заявка.

Иных случаев предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (на торгах, конкурсах, аукционах) действовавшим на момент вынесения оспариваемого распоряжения законодательством не предусматривалось (статьи 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации были введены Федеральным законом от 29.12.2004 №192-ФЗ, пункт 2.1 статьи 30 того же Кодекса введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Ссылок на иные законы, которыми бы устанавливалась обязательность проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заявителем не указано.

Из материалов дела следует, что градостроительной документации о застройке и правил землепользования и застройки по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения не имелось, что подтверждено представителем заинтересованного лица (протокол судебного заседания от 02-09.10.2008).

ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» также не подтверждено, что спорный земельный участок не подлежал предоставлению для строительства до разработки градостроительной документации о застройке и правил землепользования и застройки (зонирования территорий).

Таким образом, доводы ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», приводимые в исковом заявлении от 11.06.2008, уточненном заявлении от 23.06.2008, письменном пояснении от 06.08.2008, письменном пояснении от 02.10.2008 о том, что оспариваемым распоряжением спорный земельный участок был выведен из «конкурсного производства» несостоятельны с правовой и фактической точки зрения.

Данный вывод подтверждается и позицией самого ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов», представитель которого в судебном заседании (протокол от 02-09.10.2008) подтвердил, что на момент издания оспариваемого распоряжения мэра города Омска «основания для проведения конкурса отсутствовали».

В том же судебном заседании представитель ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» подтвердил, что с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Алин» (после переименования и в настоящее время - ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов») в Администрацию города Омска не обращалось.

Таким образом, поскольку ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» (ранее - ООО «Алин») не претендовало на получение спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, основания для вывода о том, что в связи с допущенными Администрацией города Омска при предоставлении вышеозначенного земельного участка ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» нарушениями ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» (ранее - ООО «Алин») было лишено возможности получить спорный земельный участок для строительства, у суда отсутствуют.

Также заявитель не представил доказательств того, что ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» является смежным землепользователем и или иным заинтересованным субъектом земельных правоотношений по предоставлению спорного земельного участка для строительства.

Отсутствие размещения информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), на что ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, само по себе не может являться доказательством нарушения имущественных (или каких-либо иных) прав заявителя, которые он связывает с возможностью (не доказанной) предоставления спорного земельного участка в порядке иной процедуры (проведение торгов, предметом которых являлось бы право на заключение договора аренды земельного участка), чем фактически имела место быть.

Законодательство не предусматривает, что общим последствием нарушения обязанности или порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства является недействительность ненормативного акта в отношении земельного участка.

Кроме того, ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» не привело аргументов в пользу того, что оно уполномочено обращаться в арбитражный суд в защиту прав неопределенного круга лиц (населения) на участие в обсуждении предстоящих решений органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, затрагивающих их интересы.

Что касается доводов ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то таковые судом отклоняются по мотивам, аналогичным тем, что изложены выше при оценке доводов заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане, их объединения и юридические лица Российской Федерации имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно - гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности, за исключением информации, содержащей государственную тайну в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации информирование граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, посредством проведения общественных обсуждений, а также организации экспозиций и выставок.

Из смысла рассматриваемой статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации не вытекает, что отсутствие информирования граждан, их объединений, юридических лиц о градостроительной деятельности само по себе может являться доказательством нарушения прав заявителя, которые он связывает с возможностью ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» (ООО «Алин») в ходе проведения общественных обсуждений повлиять на принятие органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности того решения, которое бы отвечало интересам данного юридического лица.

Градостроительное законодательство (как и земельное) не предусматривает, что общим последствием нарушения обязанности или порядка информирования граждан, их объединений, юридических лиц о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях, является недействительность ненормативного акта в области градостроительной деятельности.

Пункт 3 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненадлежащее выполнение органами исполнительной власти соответствующего уровня обязанности по информированию граждан Российской Федерации о предполагаемых изменениях среды жизнедеятельности может являться основанием для реализации гражданами Российской Федерации права на обращения в суд; пункт 6 той же статьи Кодекса конкретизирует право граждан Российской Федерации и их объединений на защиту в судебном (или административном) порядке в случае, если градостроительная деятельность затрагивает их интересы.

Аналогичные установления для юридических лиц в статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аргументов (и соответствующих доказательств) в пользу того, что ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» уполномочено обращаться в арбитражный суд в защиту прав граждан или их объединений на участие в обсуждении предстоящих решений органов местного самоуправления в сфере градостроительных отношений, затрагивающих их интересы, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал, что в связи отсутствием информирования в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены права ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в защиту которых заявлено требование.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие указанного информирования «…не позволило нашей организации принять участие в застройке территории микрорайона №13 «Садовый» и, соответственно, не позволило … извлечь прибыль от вложений средств в капитальное строительство и создало препятствие для экономического роста организации» отклоняется как лишенная какого бы то ни было документального подтверждения.

Документы, представленные заявителем в обоснование нарушения прав и законных интересов ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» оспариваемым распоряжением мэра г. Омска от 06.05.2008 №1450-р во внимание судом не принимаются, поскольку таковые не позволяют установить юридически и фактически значимые для целей констатации факта нарушения прав и законных интересов заявителя обстоятельства: ответ департамента недвижимости Администрации города Омска от 05.11.2004 №25/23838 в адрес ООО «Алин» и Е.Н. Адиканко и ответ Прокуратуры города Омска от 18.11.2004 №667ж 04 ФИО5 свидетельствуют только о том, что названные юридическое и физическое лица (представитель жителей поселка «Садовый») обращались в соответствующие органы с просьбой об «остановке градостроительной деятельности в микрорайоне «Садовый» до начала работы согласительной Комиссии» и отмене распоряжения №1346-р об утверждении проектов «красных линий» в части действия на территории поселка «Садовый»; доказательств обращения ООО «Алин» в Администрацию города Омска с обращением от 12.10.2004 исх.3/54 (уже после издания оспариваемого распоряжения) заявителем в материалы дела не представлено; обращение от 26.02.2004, ссылка на которое имеется в обращении от 12.10.2004 исх.3/54 также не представлено.

Аргументы заявителя (протокол судебного заседания от 13.10.2008) о том, что оспариваемое распоряжение издано при отсутствии утвержденной в установленном порядке формы разрешения на строительство судом отклоняются, поскольку данный факт ни сам по себе, ни в совокупности с иными рассмотренными судом аргументами заявителя в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Иные, помимо рассмотренных, доводы ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» судом во внимание не принимаются, поскольку носят характер субъективной эмоциональной оценки спорной ситуации представителя заявителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено нарушение Администрацией города Омска порядка предоставления ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 2621кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах юго-восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. ФИО6, 25 в Кировском административном округе города Омска и выдачи ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» разрешения на строительство жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе города Омска, не повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов».

Учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение мэра города Омска каким-либо образом нарушает права ООО «Центр выдачи ипотечных кредитов» суду не представлено, арбитражный суд вынужден констатировать, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимая в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, что является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр выдачи ипотечных кредитов» требований о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 06.05.2004 №1450-р «О предоставлении ЗАО «СМТ-7» земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. ФИО6 в микрорайоне 13 в Кировском административном округе» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень).

Судья О.Ю. Суставова