Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2010 года, дело № А46-13561/2010, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании требования № 18111 по состоянию на 09.09.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявительницы – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2008, зарегистрированная за № 388 в реестре нотариальных действий нотариусом ФИО3, сроком действия 3 года, паспорт);

представительницы заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО4 (доверенность от 11.11.2010, сроком действия по 31.12.2010, удостоверение серии УР № 641098, действительное до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т. 1, л.д. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании требования № 18111 по состоянию на 09.09.2010 недействительным.

Заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, равно как и требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на представителя, сократи их сумму до 1000руб., налоговый орган заявленное требование не признал, указав, что в настоящее время оспоренное требование отозвано инспекцией и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании представленной 19.01.2010 предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) за 4 квартал 2009 года проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 04.05.2010 № 24608 (т. 1, л.д. 32-38).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полученных, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска принято решение от 08.07.2010 № 2775 (т. 1, л.д. 16-21).

Указанным решением инспекция, установив занижение ЕНВД в проверяемом периоде, доначислила его к уплате в сумме 61340руб, одновременно отказав в привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по причине отсутствия события налогового правонарушения, обусловленного наличием у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 63750руб. 47коп.

Требованием № 18111, составленным по состоянию на 09.09.2010, заинтересованное лицо предложило заявителю в срок до 27.09.2010 уплатить недоимку по ЕНВД по сроку уплаты 25.01.2010 в сумме 61340руб.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель ФИО1 27.10.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговым органом выставлено требование № 19197 по состоянию на 13.11.2010, которым отозвано требование № 18111, при этом сумма ЕНВД, указанная в нём к уплате, составила 0руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие у него недоимки, предложенной к уплате оспариваемым требованием, и незаконное возложение на него обязанности по её уплате.

Инспекция настаивала на отсутствии нарушения прав заявителя по причине отзыва требования № 18111 и непринятия мер, направленных мер на принудительное взыскание данной недоимки. В части взыскания расходов на представителя указала на то, что таковые взысканию не подлежат, учитывая их завышенный размер и отсутствие оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полностью удовлетворяет требование предпринимателя ФИО1, основываясь на следующем.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Решением от 08.07.2010 № 2775 подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, что у заявителя на момент принятия решения наличествовала переплата по ЕНВД в размере, превышающем сумму доначисленного налога. Учитывая, что налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно осуществляет зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт недоимки по этому или другому налогу, основания полагать, что у заявителя наличествовала недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2009 года состоянию на 09.09.2010 у суда отсутствуют. Следовательно, у налогового органа не было оснований, установленных пунктом 2 статьи 69 НК РФ, для выставления требования № 18111.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указал, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенным.

Учитывая, что оспариваемым требованием заинтересованное лицо возложило на заявителя без наличия к тому оснований обязанность уплатить недоимку, нарушив тем самым права и законные интересы заявителя, суд удовлетворяет требование налогоплательщика о признании его недействительным.

Не приняты во внимание доводы инспекции об отзыве оспариваемого требования уточнённым.

Уточнённое требование согласно статье 71 НК РФ имеет место быть в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления требования об уплате налога. Предложенное налоговым органом требование № 19197 по состоянию на 13.11.2010 не является уточнённым по отношении к оспариваемому требованию, т.к. они имеют одинаковое основание для их выставления – решение от 08.07.2010 № 2775. При этом доказательств изменения обязанности заявителя по уплате ЕНВД за 4 квартал 2009 года после выставления оспариваемого требования налоговым органом суду не представлено и представлено быть не может, учитывая то, что с даты выставления требования № 18111 до даты направления требования № 19197 такие изменения, усмотренные заинтересованным лицом, быть не могли. Таким образом, отсутствуют основания для признания требования № 19197 уточнённым по отношении к требованию № 18111 и отменяющим последнее.

Суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие оснований для выставления оспариваемого требования было выявлено заинтересованным лицом только после обращения предпринимателя Галлиевое С.П. в арбитражный суд с настоящим требованием и назначением судом предварительного судебного заседания по нему.

Уплаченная налогоплательщиком при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200руб. подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 110 АПК РФ с налогового органа как со стороны по делу. Также с налогового органа на основании части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1000руб., понёсенные предпринимателем ФИО5 в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим требованием и представлением её интересов при рассмотрении настоящего дела, о чём свидетельствует договор от 27.10.2010, а также расписка в получении аванса от той же даты (т. 1, л.д. 42). Суд, в отсутствие доказательств обратного, полагает данный размер расходов разумным. Доказательства того, что заявитель понёс расходы в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Излишне уплаченная по квитанции от 13.10.2010 (т. 1, л.д. 6) государственная пошлина в сумме 800руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации

р е ш и л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании требования № 18111 по состоянию на 09.09.2010 недействительным удовлетворить полностью.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 18111 по состоянию на 09.09.2010 недействительны как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (местонахождение: 644015, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки г. Омска, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем 22.09.1994 Администрацией Ленинского административного округа г. Омска за основным государственным регистрационным номером 304550713800030, проживающей по адресу: 644123, <...> Октября, д. 18, кв. 43, судебные издержки в сумме 200руб. в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 13.10.2010, в сумме 1000руб. расходов на представителя.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Омска, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем 22.09.1994 Администрацией Ленинского административного округа г. Омска за основным государственным регистрационным номером 304550713800030, проживающей по адресу: 644123, <...> Октября, д. 18, кв. 43, из федерального бюджета 800руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по квитанции от 13.10.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

И.М. Солодкевич