Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-Омск» (далее по тексту – ООО «ВМТ-Омск, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 16-09/7171 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за просрочку уплаты налогов, привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, поскольку расходы и право на вычеты документально подтверждены.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость не подтверждены, поскольку документы, представленные в обоснование их, содержат недостоверные сведения, а значит, не могут считаться документально подтвержденными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «ВМТ-Омск» за период с 19.11.2007 года по 06.03.2008 года по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость. По результатам проведенной проверки Заместителем начальника ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска по было принято решение № 16-09/7171 ДСП от 31.03.2008 согласно которому ООО «ВМТ-Омск»: доначислен налог на прибыль в сумме 370 261 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 277 335 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 74 052 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 093 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 109 335 руб. 57 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 36 609 руб. 77 коп.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО «ВМТ-Омск» подало апелляционную жалобу на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 23.05.2008 № 26-17/08487 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВМТ-Омск» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые права и интересы налогоплательщика.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом сделан вывод о завышении произведенных налогоплательщиком расходов, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и не уплату налога на прибыль, непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на добавленную стоимость.

Причинами завышения расходов при исчислении налога на прибыль и непринятие расходов на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, явилось необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, оплаченных заявителем по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пилон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Макспрод».

Основанием для непринятия расходов и вычетов по сделкам с ООО «СК «Пилон» и с ООО «Макспрод» послужил тот факт, что данные организации, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, так как не находятся по своим юридическим адресам, на балансе ООО «СК «Пилон», также как и ООО «Макспрод» в 2005 году отсутствовали основные средства и материально-производственне запасы, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, данные организации не имеют численности для исполнения и организации финансово- хозяйственной деятельности, ООО «Макспрод» осуществляло хозяйственные операции после снятия с учета.

Налоговый орган также указал на то, что представленные в ходе проверки ООО «ВМТ-Омск» документы оформлены в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом ставится под сомнение экономическая обоснованность расходов по сделкам с ООО «Строительная компания «Пилон» и ООО «Макспрод».

Суд считает выводы налогового органа несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходовналогоплательщикавозлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами – первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам.

Из приведенных норм Закона о бухгалтерском учете, а также смысла самого этого Закона, с очевидностью следует, что достоверность ведения бухгалтерского учета, на отсутствие которой указывает инспекция в оспариваемом нормативном акте, касается результатов финансово – хозяйственной деятельности Заявителя, несоответствие которых (данных бухгалтерского учета и реальной деятельности) приводит к получению необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленной ООО «ВМТ-Омск» первичной учетной документации, основаны исключительно на констатации факта недобросовестности контрагентов, при выборе которых общество не проявило должной осмотрительности.

Таким образом, налоговый орган, рассуждая о недобросовестности, усматривает в первую очередь таковую через действия (бездействие) его контрагента, что, лишено законного основания в виду того, что представляет собой проявление принципа объективного вменения, отсутствующего в российском праве. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан именно на действиях (бездействиях) самого налогоплательщика, каковых налоговым органом, устранившимся от выполнения обязанностей по доказыванию, возложенных на него статьей 100 НК РФ, не представлено. Налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения произведенных расходов на затраты уменьшающих облагаемый налогом доход.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМТ-Омск» в ходе проведения налоговой проверки по ООО «СК «Пилон» были представлены следующие документы:

1. Договор № 22521/5 аренды нежилого помещения от 01.10.2005, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО «ВМТ –Омск»;

2. Договор №5 от 18.04.2005 на выполнение ремонтных работ в здании по ул. Орловского, 8, заключенного с ООО «СК «Пилон»;

3. Счета-фактуры: №00000025 от 18.05.2005, № 00000033 от 16.06.2005, № 00000040 от 02.08.2005, №00000043 от 31.08.2005.

4. Акты о приемке выполненных работ за май, июнь, август 2005;

5. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещений;

6. Платежные документы: № 249 от 11.05.2005, № 281 от 16.05.2005, № 338 от 02.06.2005, № 452 от 20.07.2005, №487 от 03.08.2005.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган не отрицает сам факт проведения ремонта и не оспаривает объемы выполненных работ. Оплата стротильно- монтажных работ, исполненных ООО «СК «Пилон» производилась ООО «ВМТ-Омск по факту исполнения стротильно- монтажных работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Пилон».

ООО «ВМТ-Омск» по ООО «Макспрод» в ходе проведения проверки были представлены:

1.Счета- фактуры: № 205 от 01.06.2005, № 269 от 27.06.2005, № 295 от 04.07.2005, № 312 от 14.07.2005, № 345 от 28.07.2005, № 163 от 02.08.2005, № 200 от 25.08.2005, № 211 от 02.09.2005, № 232 от 05.09.2005, № 243 от 16.09.2005, № 285 от 27.09.2005, № 175 от 10.08.2005, № 183 от 17.08.2005

2. Товарные накладные

3.Квитанции к приходным кассовым ордерам: № 55 от 01.06.2005, № 64 от 27.06.2005, №76 от 02.08.2005, № 81 от 17.08. 2005, № 101 от 28.07.2005, № 76 от 04.07.2005, № 95 от 25.08.2005, № 126 от 16.09.2005, № 141 от 27.09.2005, № 105 от 05.09.2005, № 101 от 02.09.2005.

Таким образом, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о реальности сделок, совершенных между ООО «ВМТ-Омск» и ООО «СК «Пилон» и ООО «Макспрод», в связи с этим, ООО «ВМТ-Омск» обосновано воспользовалось правом на вычет и отразило в составе расходов затраты, понесенные в связи с осуществлением хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что ООО «ВМТ-Омск», вступив с данными организациями в договорные отношения, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку в решении не указано, что налоговый орган подразумевает под понятием «должная осмотрительность и осторожность», каким образом налогоплательщик должен был проявить эту «должную осмотрительность и осторожность» и на основании какой нормы права на нем лежит такая обязанность.

Довод налогового органа относительно того обстоятельства, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку заключил договоры с контрагентами, которые не находятся по адресам указанным в учредительным документах, не сдают отчетность и не уплачивают налоги является необоснованным, в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, ставящих право лица, понесшего расходы, уменьшить на эту сумму облагаемый налогом доход, в зависимость от расположения контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, уплаты им налога и сдачи отчетности в налоговый орган, и как следствие, в первичном документе.

Налоговым органом не учтено, что ни налоговым, ни гражданским законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента при заключении и исполнении сделки, не предусмотрено полномочий хозяйствующих субъектов по проверке и контролю за своевременностью постановки на налоговый учет своих контрагентов, представлению ими в налоговые органы документации о произошедших изменениях в их учредительным документах, изменении руководства предприятия, выдачи доверенностей на право подписания первичной документации иными лицами, правильности указания ими своих реквизитов в финансовых и иных документах, проверки полномочий представителей этих организаций на подписание хозяйственных документов и т.п. (указанное в силу ст. ст. 32, 83, 84 НК РФ относится к компетенции налоговых органов).

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 12-П от 14.07.2003, согласно которой установление исключительно формальных условий применения нормы права приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика.

Кроме того, как указал налоговый орган, представленные на проверку документы не соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», а сделки с ООО «Макспрод» и ООО «СК «Пилон» содержат признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку подписи в указанных документах выполнены не руководителям ООО «Макспрод» и ООО «СК «Пилон», а иными лицами. В обоснование данной позиции налоговый орган сослался на акт экспертного исследования № 423/01 от 01.03.2008 Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Данный акт содержит вывод о том, что документы, представленные на проверку исполнены не руководителями указанных организаций (ООО «СК «Пилон»- ФИО4, ООО «Макспрод»- ФИО5), а другими лицами.

Из материалов дела следует, что на исследование были представлены только электрографические копии документов. Однако доказательств того, что в документах, представленных для проверки, подписи выполнены собственноручно руководителями данных организаций, налоговым органом не представлено.

При этом необходимо отметить, что ООО «ВМТ – Омск» не может нести ответственности за подписание документов неустановленными лицами в случае, если не будет доказана в порядке, установленном НК РФ, а затем подтверждена в ходе судебного разбирательства, осведомленность последнего об этом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВМТ- Омск», принимая к учету указанные выше документы, заведомо знало или должно было знать о том, что данные документы содержат недостоверную информацию в отношении ООО «СК «Пилон» и ООО «Макспрод», налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность данных, указанных в первичных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие этот документ. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете- фактуре, и за действия работников продавца (исполнителя услуг) по сделке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае, поскольку согласно ответам налоговых органов ООО СК «Пилон» и ООО «Макспрод» не имеют управленческого и технического персонала (численность работников ООО СК «Пилон» составляет 1 человек, у ООО « Макспрод» - численность отсутствует), у данных организаций отсутствуют основные оборотные средства.

Вместе с тем, проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, должны устанавливаться, прежде всего, в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств о нереальности хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, должен лежать анализ этой хозяйственной операции по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагентов применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции. Само по себе то обстоятельство, что у ООО СК «Пилон» и ООО «Макспрод» отсутствуют управленческий персонал, фактическое осуществление хозяйственной операции, по мнению суда, не опровергает.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в договоре аренды, заключенным между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «ВМТ- Омск» не было оговорено обязанности по проведению капитального ремонта, а следовательно произведенные расходы являются экономически необоснованными.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется письмо адресованное заместителю начальника ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска ФИО6 от 03.04.2008 № 11/12441, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщает, что письмо б/н от 07.10.2002 Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ – Омск» по проведению капитального ремонта в здании по ул. Орловского, 8 было зарегистрировано в Департаменте недвижимости Администрации города Омска 08.10.2002 № 10685.

При этом в письме от 03.04.2008 № 11/12441 предусмотрено, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО7 (заместитель начальника управления аренды муниципального нежилого фонда) имел право подписывать разрешение на проведение капитального ремонта, а ФИО8 (ведущий специалист) подписывать заключения о результатах проверки сметы на проведение капитального ремонта.

В связи с этим, письмо от 07.10.2002, подписанное ФИО7, направленное в адрес ООО «ВМТ - Омск» свидетельствует о том, что Департамент недвижимости Администрации города Омска не возражал относительно проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки арендуемого по договору № 22521/5 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Данное обстоятельство позволило ООО «ВМТ-Омск» провести капитальный ремонт арендуемого помещения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что отношения сторон договора аренды регулируются положениями Гражданского кодекса, то есть являются гражданско- правовыми, в то время как право на вычет и отнесение в состав расходов затрат, понесенные в связи с осуществлением хозяйственных операций, относятся к налоговым правоотношениям.

Системный анализ норм Налогового кодекса позволяет суду сделать вывод о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету с условиями исполнения гражданско- правовых договоров, в частности договора аренды.

При этом налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта гражданско- правых отношений. Субъект имеет право самостоятельно вести свою финансово- хозяйственную деятельность, заключать сделки, в случае неисполнения которых наступят последствия, но уже гражданско-правового характера.

В связи этим, суд считает, что общество правомерно включило стоимость капитального ремонта и приобретение соответствующих материалов в состав своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также включило налог на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Макспрод» прекратило свою деятельность 03.05.2005 путем преобразования в другую организацию и не существовало в третьем квартале 2005 года, когда были совершены операции с ООО «Макспрод», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующее орган или должностное лицо.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган в нарушение указанных норм, доказательств того, что ООО «ВМТ-Омск» было известно о том, что данный контрагент прекратил свою деятельность путем преобразования в другую организацию не представил. В то время как ООО «ВМТ-Омск» в подтверждение приобретенных затрат представило в материалы дела счета-фактуры, авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом сам факт принятия товарно- материальных ценностей налогововым органом не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в налоговой сфере действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 16.09.2008 заявителем в материалы дела была представлена кассовая книга, свидетельствующая о проведенных кассовых операциях с ООО «Макспрод», что в свою очередь также подтверждает осуществление реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения налоговой проверки 16.01.2008 был допрошен руководитель ООО «Макспрод» ФИО9, из объяснений которого следует, что отношения к организации ООО «Макспрод» не имеет, в 2003 году им был утерян паспорт, о чем в милицию не заявлял, позже паспорт был подброшен по дверь квартиры, в которой он проживает. Документы от имени организации ООО «Макспрод» не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, денежные средства с расчетного счета в банках не открывал, денежные средства с расчетного счета не снимал. Доверенности не выдавал и не подписывал.

Данный довод налогового органа не может быть принят судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ВМТ – Омск», принимая к бухгалтерскому и налоговому учету документы, оформленные не в соответствии с законодательством РФ, знало о допущенных нарушениях.

При этом, даже если предположить, что ФИО9 фактически не является руководителем ООО «Макспрод», то выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль нельзя признать обоснованными, поскольку сам факт подписания документов неуполномоченным лицом в целях налогообложения не имеет никакого значения до тех пор, пока стороны сделки не отказываются от полученного экономического результата.

Суд считает необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком документы содержат достоверную и полную информацию и позволяют установить обстоятельства приобретения товара и его оплаты.

При этом, следует отметить, что факт оплаты ООО «ВМТ-Омск» выполненных работ по сделкам с ООО «СК «Пилон» и оплата поставленных материалов по сделкам, заключенным с ООО «Макспрод» налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество в отношениях со своими контрагентами действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности или о его осведомленности о допущенных данными контрагентами нарушениях, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное доначисление ООО «ВМТ - Омск» налога на прибыль за 2005 в сумме 370 261 руб. является неправомерным.

Поскольку основания для доначисления налога на прибыль за указанный период отсутствовали, следовательно, начисление пени за несвоевременную его уплату за 2005 год в сумме 109 335 руб. 57 коп. также является неправомерным.

В силу выше изложенного неправомерным является привлечении ООО «ВМТ - Омск» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 052 руб.

Налоговый орган в рамках выездной налоговый проверки также было установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес в налоговые вычеты в 2005 году, сумму налога на добавленную стоимость.

Неуплата налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, произошла в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, на основании документов от недобросовестных контрагентов.

ООО «ВМТ – Омск», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам стать 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом, служащим основание для принятия предъявленных статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета – фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуг); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Таким образом, основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счет фактур, наличие документов, подтверждающих оплату счетов – фактур, постановка товара на учет.

Из материалов дела следует, что ООО «ВМТ-Омск» соблюдены все предусмотренные законом условия и представлены документы, подтверждающие оплату поставленного товара, включая НДС, его принятие на учет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основания, по которым налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам заключенным с ООО СК «Пилон» и ООО «Макспрод», аналогичны основаниям, положенным в основу доначисления налога на прибыль, а именно: данные организации не находятся по юридическим адресам, не имеют численности для исполнения и организации финансово- хозяйственной деятельности, на балансе указанных организаций отсутствуют основные и оборотные средства, складские помещения, транспортные средства.

Оценка выводам налогового органа и документам, на основании которых были сделаны выводы о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, была дана судом выше при оценке аналогичных обстоятельств по налогу на прибыль.

Следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позицииКонституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и получение налоговой выгоды, в том числе совершения действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, равным образом, как и действий, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности, осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Однако, как следует из материалов дела ООО «ВМТ - Омск» в ходе проведения налоговой проверки представило надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 277 335 руб. неправомерными.

Поскольку основания для доначисления налога на добавленную стоимость за указанные периоды отсутствовали, следовательно, начисление пени за несвоевременную его уплату в сумме 36 609 руб. 77 коп. также является неправомерным.

В силу выше изложенного неправомерным является также привлечение ООО «ВМТ - Омск» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 093 руб.

Таким образом, учитывая то, что налоговой орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения при заключении сделок с ООО СК «Пилон» и ООО «Макспрод», а также доказательств того, что ООО «ВМТ - Омск» было известно о нарушениях налогового законодательства указанными выше организациями, суд не может признать правомерным отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычета по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени за просрочку их уплаты и привлечении к налоговой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшие ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа в части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Омск» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 31.03.2008 №16-09/7171 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Омск» в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 370 261 руб., налога на добавленную стоимость в размере 277 335 руб.

- доначисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 109 335 руб. 57 коп., доначисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 36 609 руб. 77 коп.

- привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 74 052 руб., налога на добавленную стоимость в размере 60 093 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, зарегистрированной по адресу: 644001, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Омск», зарегистрированного по адресу: 644099, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченные платежными поручениями № 254 от 29.05.2008, № 255 от 29.05.2008.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крещановская