Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным лицензионного договора № АВ-2 от 26.03.2018, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 316 200 рублей,

по встречному исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признаниии недействительной регистрации исключительного права на программу для ЭВМ «HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг» за ООО «ХАЙВТАКСИ», о признании недействительным свидетельства № 2017615484 от 17.05.2017, о признании за ФИО2 исключительного права на программу для ЭВМ «HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХАЙВТАКСИ» - ФИО4 по доверенности от 16.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 12.11.2019, личность удостоверена паспортом,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – не явились, извещены,

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ» (далее – ООО «ХАЙВТАКСИ», общество) и ФИО1 (ФИО1), далее совместно – истцы, обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным лицензионного договора № АВ-2 от 26.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд:

- признать недействительным лицензионный договор № АВ-2 от 26.03.2018, заключенный между ООО «Хайвтакси» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Хайвтакси» денежных средств в размере 300 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Хайвтакси» неосновательное обогащение в размере 316 200 рублей.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым требованием.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), а также Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

В судебном заседании 11.02.2020 по ходатайству ФИО2 правовой статус Федеральной службы по интеллектуальной собственности был изменен с третьего лица на соответчика.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 в материалы дела представлены соглашение между соавторами от 24.11.2016 и договор № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016.

Суд, руководствуясь регламентированным статьей 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления, определением от 11.02.2020 разъяснил ФИО3 уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу, ему предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

От ФИО2 поступил отказ от исключения соглашения от 24.11.2016 и договора № 1 от 24.11.2016 из числа доказательств по делу и оригиналы указанных документов.

В ходе судебного разбирательства ООО «ХАЙВТАКСИ» в соответствии со статьей 84 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертами вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения соглашения между соавторами от 24.11.2016 (включая приложение № 1) и договора № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 (включая приложение № 1 и акт приемки-передачи) дате, указанной в данных документах – 24.11.2016.

2. Кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в соглашении между соавторами от 24.11.2016 (включая приложение № 1) и договоре № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 (включая приложение № 1 и акт приемки-передачи).

Просил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы, круг вопрос и кандидатуру экспертов оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы следующего содержания:

- соответствует ли время выполнения соглашения между соавторами от 24.11.2016 (включая приложение № 1) и договора № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 (включая приложение № 1 и акт приемки-передачи) дате, указанной в данных документах - 24.11.2016?

- кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в соглашении между соавторами от 24.11.2016 (включая приложение № 1) и договоре № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 (включая приложение № 1 и акт приемки-передачи)?

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили:

- сообщение № 1393/2-3 от 11.05.2021 о невозможности дать заключение эксперта по арбитражному делу № А46-13578/2019, из которого следует, что в исследуемых документах и документах-образцах не выявлено частных и диагностических признаков знакопечатающих устройств, поэтому установить время нанесения печатных текстов на исследуемые документы не представляется возможным,

- заключение эксперта № 1394/2-3 от 30.12.2020, по результатам которого сделан вывод: решить вопрос, кем, самим ФИО3 или иным(и) лицом(лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в соглашении между соавторами от 24.11.2016 с приложением, договоре № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 года с приложением, акте приемки - передачи от 24.11.2016 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения,

- заключение эксперта № 1395/1-3 от 12.05.2021, по результатам которого сделаны выводы: Время выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, приложении № 1 от 24.11.2016 к договору отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, акте приемки-передачи от 24.11.2016, соглашении между соавторами от 24.11.2016, приложении № 1 к соглашению между соавторами от 24.11.2016, не соответствует указанной в документах дате – 24.11.2016. Подпись от имени ФИО2 в договоре, приложении к договору, акте, соглашении, приложении к соглашению выполнена не ранее февраля 2019 года. Установить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале возможно при наличии образцов документов с записями, подписями, выполненными той же пастой шариковой ручки, что и исследуемая подпись, сопоставимой по конфигурации и интенсивности окраски штрихов в заведомо известное время на бумаге того же типа и хранящиеся в тех же условиях, что и представленные документы. Установить время выполнения печатных текстов и подписи от имени ФИО3 в договоре № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, приложении № 1 от 24.11.2016 к договору отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, акте приемки-передачи от 24.11.2016, соглашении между соавторами от 24.11.2016, приложении № 1 к соглашению между соавторами от 24.11.2016 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В связи с поступлением в материалы дела заключений экспертов определением от 19.05.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу № А46-13578/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «ХАЙВТАКСИ» поддержал заявленные требования. Относительно заявленных ИП ФИО2 встречных исковых требований возражал, полагал, что все исключительные права на программу для ЭВМ «HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг» по свидетельству № 2017615484 принадлежат ООО «ХАЙВТАКСИ», через которое участники общества ведут предпринимательскую деятельность. Отметил, что Общество создавалось именно для этих целей, а представленные ответчиком договор № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 и соглашение между соавторами от 24.11.2016 являются сфальсифицированными и не могут служить доказательствами по настоящему делу. Свои доводы подтверждает обнаруженными в ходе проведенной в период с 26.04.2019 по 30.05.2019 проверки финансово-хозяйственно деятельности ООО «ХАЙВТАКСИ» (в связи с увольнением ФИО2 и назначением новым генеральным директором ФИО7) документами, в том числе: счетом-офертой № 1502/1 от 15.02.2018; платежным поручением № 62 от 15.02.2018; отчетом от 23.02.2018 по счету-оферте № 1502/1 от 15.02.2018; счетом-офертой № 2202/1 от 22.02.2018; платежным поручением № 71 от 22.02.2018; отчетом от 23.02.2018 по счету-оферте № 2202/1 от 22.02.2018. При этом, по мнению истца, ФИО2 как сторона, подтвердившая действие договора-соглашения авторов от 23.11.2016 по передаче исключительных прав на программу для ЭВМ в адрес ООО «ХАЙВТАКСИ» и своими конклюдентными действиями (в том числе, по подаче заявления в Роспатент) фактически обеспечил его исполнение, не вправе оспаривать или иным образом ставить под сомнение данное соглашение.

Представитель ФИО2 полагал требования Общества не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что ни само общество, ни ФИО1 с требованиями о предоставлении информации по оспариваемой сделке не обращались. Факт принадлежности исключительного права на программу для ЭВМ ООО «ХАЙВТАКСИ» не доказан. Лицензионный договор № АВ-2 от 26.03.2018 является важным для деятельности общества, а оформление выплат по лицензионному договору не в полном соответствии с условиями договора (отсутствие отчетов и счетов), никоим образом не свидетельствует о мнимости сделки. Указание в платежных поручениях в качестве основания платежей договора № АВ-1 от 25.11.2016 свидетельствует о технической ошибке бухгалтера общества.

Представитель ФИО3 поддержал позицию истца по первоначальному заявлению, представил письменные объяснения по делу. Пояснил, что ООО «ХАЙВТАКСИ» в лице генерального директора ФИО2 заключало с третьими лицами лицензионные договоры на право использования уже зарегистрированной в Роспатенте программы для ЭВМ, в связи с чем ответчик не мог не осознавать правовых последствий данных сделок.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, возражений против удовлетворения исковых требований не высказали.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывают истцы, из выписки по расчетному счету общества за период с 23.04.2018 по 04.02.2019 ООО «ХАЙВТАКСИ» в рамках лицензионного договора № АВ-2 от 26.03.2018 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 300 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 135 от 23.04.2018 на сумму 100 000 рублей; № 17 от 04.02.2019 на сумму 100 000 рублей; № 19 от 04.02.2019 на сумму 100 000 рублей. Вопреки действующим нормам права, ФИО2 совершил оспариваемую сделку, не уведомляя об этом остальных участников общества. Сделка не прошла одобрения на общем собрании участников ООО «ХАЙВТАКСИ» и заключена в ущерб интересам общества.

Кроме того, платежные поручения: № 211 от 20.06.2018 на сумму 50 000 рублей; № 309 от 26.09.2018 на сумму 50 000 рублей; № 313 от 28.09.2018 на сумму 16 200 рублей; № 317 от 03.10.2018 на сумму 50 000 рублей; № 321 от 09.10.2018 на сумму 50 000 рублей; № 401 от 18.12.2018 на сумму 100 000 рублей; на общую сумму 316 200 рублей оплачены в рамках исполнения лицензионного договора № АВ-1 от 25.11.2016.

Поскольку права по указанному договору предоставляются Лицензиату Автором безвозмездно, а срок действия договора определен до 25 марта 2018 г., истцы полагают, что ИП ФИО2 без каких бы то ни было оснований приобрел денежные средства за счет общества.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь встречные требования обоснованы ФИО2 тем, что по договору № 1 от 24.11.2016 ФИО3 передал свое исключительное право ФИО2, в связи с чем последний является единоличным обладателем исключительного права на программу для ЭВМ «HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг». По мнению ФИО2 материалы заявки на регистрацию спорной программы не содержат документа о передаче исключительных прав на спорную программу для ЭВМ ООО «ХАЙВТАКСИ».

Поскольку в заявке указаны сведения, не соответствующие действительности, материалы заявки не содержат документов, подтверждающих передачу прав авторами программы для ЭВМ заявителю, Роспатент в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных и выдаче свидетельств о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, их дубликатов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 № 210, должен был, по мнению ФИО2, принять решение об отрицательном результате проверки.

Ссылаясь на наличие существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры регистрации программы для ЭВМ, ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

ООО «ХАЙВТАКСИ» и ФИО1 в обоснование своих доводов по первоначальному иску ссылаются на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), а также статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в части оспаривания сделки с заинтересованностью; и на положениях статьи 1102 ГК РФ – в части взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету из АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 23.04.2018 по 04.02.2019 ООО «ХАЙВТАКСИ» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 300 000 рублей по платежным поручениям № 135 от 23.04.2018 на сумму 100 000 рублей; № 17 от 04.02.2019 на сумму 100 000 рублей; № 19 от 04.02.2019 на сумму 100 000 рублей. Назначением платежа указана оплата по лицензионному договору № АВ-2 от 26.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В пункте 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ указано, что к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не уведомлял остальных участников ООО «ХАЙВТАКСИ» о заключении лицензионного договора № АВ-2 от 26.03.2018. Сделка не прошла одобрения на общем собрании участников ООО «ХАЙВТАКСИ».

До момента смены генерального директора и проведения проверки финансово-хозяйственно деятельности общества в соответствии с протоколом № 7 общего собрания участников ООО «ХАЙВТАКСИ» от 26.03.2019, участникам не было известно о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) предусмотрено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки уполномоченным лицом обеих сторон выступало одно и то же лицо, соответственно, оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба ООО «ХАЙВТАКСИ» вследствие заключения оспариваемого лицензионного договора.

Обстоятельства совершения лицензионного договора № АВ-2 от 26.03.2018 с нарушением процедуры заключения сделок с заинтересованностью ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки.

Так пунктом 4.2 лицензионного договора № АВ-2 от 26.03.2018 предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого Отчетного периода Лицензиат составляет и направляет Автору Отчет, содержащий информацию о размере Валового дохода Лицензиата за соответствующий Отчетный период и расчет Лицензионного вознаграждения. Форма отчета согласована Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

На основании пункта 4.3 лицензионного договора № АВ-2 от 26.03.2018 Автор обязуется рассматривать Отчет Лицензиата в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его предоставления. При отсутствии возражений по представленному Отчету Автор составляет и направляет Лицензиату счет на уплату Лицензионного вознаграждения.

Лицензиат обязан уплатить сумму Лицензионного вознаграждения, указанную в счете Автора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета в установленном порядке (пункт 4.4 Договора).

Таким образом, стороны по договору предусмотрели определенную процедуру отчетности и выплаты денежных средств. Между тем какие-либо отчеты или счета, связанные с исполнением лицензионного договора № АВ-2 от 26.03.2018, у ООО «ХАЙВТАКСИ» отсутствуют, не представил их и ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что он мог не уделять внимание формальностям и точным расчетам, при условии, что соблюдаются интересы второго участника общества, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 27 невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд признает лицензионный договор № АВ-2 от 26.03.2018 недействительной сделкой и считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в пользу ООО «ХАЙВТАКСИ» 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцами применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказано неосновательное сбережение ИП ФИО2 средств за счёт ООО «ХАЙВТАКСИ».

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ХАЙВТАКСИ» следует, что к в качестве назначения платежа платежных поручений: № 211 от 20.06.2018 на сумму 50 000 рублей; № 309 от 26.09.2018 на сумму 50 000 рублей; № 313 от 28.09.2018 на сумму 16 200 рублей; № 317 от 03.10.2018 на сумму 50 000 рублей; № 321 от 09.10.2018 на сумму 50 000 рублей; № 401 от 18.12.2018 на сумму 100 000 рублей; на общую сумму 316 200 рублей указана оплата по лицензионному договору № АВ-1.

Суд установил, что по условиям лицензионного договора № АВ-1 от 25.11.2016 права по нему предоставляются Лицензиату Автором безвозмездно, в целях тестирования и анализа функциональных возможностей Продуктов, их потребительских свойств и востребованности на рынке, а сам договор в силу пункта 8.1 вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 25 марта 2018 г.

На момент перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 данный договор прекратил свое действие.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные оплаты относились к договору № АВ-2 от 26.03.2018, не доказан и не находит подтверждения в материалах дела. Техническая ошибка, по мнению суда, не может носить систематический характер.

Кроме того, суд полагает, что ответчик как единоличный исполнительный орган ООО «ХАЙВТАКСИ», действуя в интересах общества добросовестно и разумно, должен был осуществлять контроль за расходованием денежных средств и требовать предоставления соответствующей документации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ИП ФИО2 встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО «ХАЙВТАКСИ», в материалы дела поступили заключения экспертов в отношении соглашения между соавторами от 24.11.2016 и договора № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, из которых следует, что время выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, приложении № 1 от 24.11.2016 к договору отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, акте приемки-передачи от 24.11.2016, соглашении между соавторами от 24.11.2016, приложении № 1 к соглашению между соавторами от 24.11.2016, не соответствует указанной в документах дате – 24.11.2016. Подпись от имени ФИО2 в договоре, приложении к договору, акте, соглашении, приложении к соглашению выполнена не ранее февраля 2019 года.

Ответить на остальные вопросы, в том числе установить время нанесения печатных текстов на исследуемые документы, а также решить вопрос, кем, самим ФИО3 или иным(и) лицом(лицами), выполнены подписи от его имени на исследуемых документах, не представилось возможным.

В этой связи суд учитывает совокупность обстоятельств:

23.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор-соглашение авторов, которым они согласовали:

- установить творческое участие каждого из авторов, внесших вклад в создание программы ЭВМ, в следующих долях: ФИО2 (является автором идеи, концепции программы ЭВМ, проектирования архитектуры, разработки алгоритмов и модулей) – 50 %; ФИО3 (является автором написания кода программы ЭВМ, разработки модулей программы ЭВМ) – 50 %.

- все права на программу ЭВМ передаются – обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ», включая: право на регистрацию программы ЭВМ, в том числе право на зарубежное патентование программы ЭВМ, а также право на использование программы ЭВМ, право на продажу лицензий, без каких-либо ограничений.

В промежуток между указанными датами Роспатент направил в адрес общества запрос, в ответ на который 14.04.2017 ФИО2 от имени ООО «ХАЙВТАКСИ» подготовил ряд документов, в том числе письмо с подтверждением достоверности сведений, представленных в материалах заявки, а также сведения по двум авторам.

Также данным общим собранием принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО2 и избрать на должность генерального директора общества ФИО7.

При таких обстоятельствах, оценив представленные ИП ФИО2 соглашение между соавторами от 24.11.2016 и договор № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, а также пояснения ответчика и его представителя, суд критически относится к указанным документам.

Суд исходит из того, что указанные документы появились только при рассмотрении данного спора, и отсутствуют у ООО «ХАЙВТАКСИ» и/или ФИО3

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что позиция ИП ФИО2 относительно представленных в материалы дела доказательств фальсификации сводится к тому, что он не помнит обстоятельств появления оспариваемых документов, а также время их подписания. ФИО10 документов на личной электронной почте ответчика не сохранилось.

ИП ФИО2 не смог объяснить суду целей подписания соглашения между соавторами от 24.11.2016, предусматривающее оставление исключительного права на программу для ЭВМ ответчику, когда между последним и ФИО3 уже был подписан договор-соглашение авторов от 23.11.2016, предусматривающий передачу указанного права ООО «ХАЙВТАКСИ». При этом ИП ФИО8 не оспаривает факта заключения с ФИО3 договора-соглашения авторов от 23.11.2016, в то время как ФИО3 подписание с ответчиком соглашения от 24.11.2016 отрицает.

Судом также установлено, что в феврале 2018 года ФИО2 как единоличный руководитель ООО «ХАЙВТАКСИ» принял публичную оферту индивидуального предпринимателя ФИО11, находящуюся по адресу в сети Интернет www.it-lex.ru и www.ictlaw.ru, на изготовление за счет денежных средств общества: соглашения соавторов произведения; договора отчуждения исключительных прав на программное обеспечение; лицензионного договора на программное обеспечение.

Сказанное подтверждается имеющимися в деле: счетом-офертой № 1502/1 от 15.02.2018; платежным поручением № 62 от 15.02.2018; отчетом от 23.02.2018 по счету-оферте № 1502/1 от 15.02.2018; счетом-офертой № 2202/1 от 22.02.2018; платежным поручением № 71 от 22.02.2018; отчетом от 23.02.2018 по счету-оферте № 2202/1 от 22.02.2018, а также свидетельскими показаниями ФИО12.

Как уже отмечалось выше, период подготовки данных документов совпадает с моментом продажи ответчиком доли в уставном капитале ООО «ХАЙВТАКСИ» и приходом нового участника – ФИО1

ИП ФИО2 не оспаривает обстоятельство подготовки вышеуказанных документов, однако пояснил, что не помнит, для каких целей они были заказаны ответчиком от имени ООО «ХАЙВТАКСИ», а информация с личной электронной почты ответчика с их текстами не сохранилась.

С учетом позиции ответчика и пояснений его представителя, суд полагает доказанным, что вышеуказанными документами являются соглашение между соавторами от 24.11.2016; договор № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 и лицензионный договор № АВ-2 от 26.03.2018 соответственно.

Доказательств наличия у ООО «ХАЙВТАКСИ» иных объектов интеллектуальных прав, для которых могли быть изготовлены такие документы, ответчик не представил.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что исключительное право на программу для ЭВМ «HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг» обществу не передавалось, а лицензионный договор № АВ-2 от 26.03.2018 заключен для целей правомерного осуществления ООО «ХАЙВТАКСИ» деятельности, для которой оно было создано.

Как следует из информации, содержащейся в Реестре программ для ЭВМ на сайте Роспатента www1.fips.ru авторами программы для ЭВМ «HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг» по свидетельству № 2017615484 от 17.05.2017 являются ФИО2 и ФИО3, а правообладателем – общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ».

При этом, как следует из материалов дела (в том числе полученных из Роспатента документов заявки) и не оспаривается ИП ФИО2, в период с ноября 2016 по июль 2017 годов (то есть уже после дат, указанных в соглашении между соавторами от 24.11.2016 и договоре № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016) ответчик как генеральный директор общества знал о получении исключительного права на программу для ЭВМ на имя ООО «ХАЙВТАКСИ», поскольку сам инициировал проведение необходимых регистрационных процедур в Роспатенте и осуществлял над ними контроль.

По мнению суда, сторона, подтвердившая действие договора-соглашения авторов от 23.11.2016 по передаче исключительных прав на программу для ЭВМ в адрес ООО «ХАЙВТАКСИ» и своими конклюдентными действиями (в том числе, по подаче заявления в Роспатент) обеспечила его исполнение, не вправе оспаривать или иным образом ставить под сомнение данное соглашение, поскольку такая позиция противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из сказанного суд заключает, что соглашение между соавторами от 24.11.2016 и договор № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 не могли появиться ранее февраля 2018 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает доказанным факт фальсификации соглашения между соавторами от 24.11.2016 и договора № 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 и не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу. Реальность отношений по данным сделкам материалами дела не подтверждается.

Таким образом, совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истцов по первоначальному иску были удовлетворены, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истцов за счет ответчика, что влечёт отнесение на последнего по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 15 324 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления (платёжные поручения № 10 от 11.01.2019, № 86 от 23.01.2019), 24 300 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оформленной сообщением № 1393/2-3 от 11.05.2021; заключением эксперта № 1394/2-3 от 30.12.2020; заключением эксперта № 1395/1-3 от 12.05.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 14 580 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным лицензионный договор № АВ-2 от 26.03.2018. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ» 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 316 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 324 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВТАКСИ» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признаниии недействительной регистрации исключительного права на программу для ЭВМ «HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг» за ООО «ХайвТакси», о признании недействительным свидетельства № 2017615484 от 17.05.2017, о признании за ФИО2 исключительного права на программу для ЭВМ «HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг», отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 14 580 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина