Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившего решение № 8 от 07.12.2007, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представившей доверенность от 12.10.2010, сроком действия 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Зодиак-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Роспотребназора по Омской области) о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представительница заинтересованного лица требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 12.12.2008 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска издал распоряжение «Об отказе в размещении объекта капитального строительства – здания кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска», указав в качестве причин отказа, в том числе отрицательное заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08.

Полагая, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Одновременно с названным заявлением обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого заключения. В его обоснование заявитель указал, что о наличии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения заявителю стало известно 13.07.2009 при получении Распоряжения от 12.12.2008 № 1306-р, которое было обжаловано обществом в Арбитражный суд Омской области и послужило предметом арбитражного дела № А46-21039/2009. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21039/2009 от 17.03.2010 требование ООО «Зодиак-1» было удовлетворено, однако данное решение было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010. Отменяя названное решение Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что Управление Роспотребнадзора по Омской области выдало отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, которое обществом не было оспорено в судебном порядке. Заявитель, не согласившись с означенным постановлением, полагая, что его права восстановлены решением по делу № А46-21039/2009 от 17.03.2010, обратился с кассационной жалобой на указанное постановление. Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 жалоба общества была оставлена без удовлетворения. Таким образом, причиной пропуска ООО «Зодиак-1» срока, установленного для обжалования ненормативного акта, послужило принятие судами двух противоречащих друг другу судебных актов.

Суд находит заявленное ООО «Зодиак-1» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 заявителем было получено распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска «Об отказе в размещении объекта капитального строительства – здания кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска» от 12.12.2008 № 1306-р из которого заявителю стало известно о наличии оспариваемого отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08. ООО «Зодиак-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 12.12.2008 № 1306-р. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21039/2009 от 17.03.2010 требования общества были удовлетворены. Постановлением от 16.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд указал, что Управление Роспотребнадзора по Омской области выдало отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, которое обществом не было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что о наличии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, явившегося основанием для вынесения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжения от 12.12.2008 № 1306-р, ООО «Зодиак-1» стало известно 13.07.2009 (при получении названного распоряжения), а также, что Восьмой арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 16.06.2010 отказывая ООО «Зодиак-1» в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 12.12.2008 № 1306-р, указал на то обстоятельство, что означенное санитарно-эпидемиологическое заключение обществом оспорено в судебном порядке не было, ООО «Зодиак-1» с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 обратилось в арбитражный суд только 28.10.2010, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Вместе с тем безусловных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование указанного заключения, заявителем представлено не было.

Ссылка общества в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об оспаривании вышеназванного заключения ввиду обращения с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21039/2009 от 16.07.2010 судом не может быть принята во внимание, поскольку обращение с указанной кассационной жалобой не препятствовало одновременному обжалованию оспариваемого заключения и соблюдению срока, установленного приведенной выше нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявитель не доказал того, что пропуск трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 был обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

Пропуск срока на обжалование санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребназора по Омской области от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В.Глазков