Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница»; общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль»; открытого акционерного общества «Омское»; общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос»; индивидуального предпринимателя ФИО1; индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5

о признании недействительным решения от 27.09.2010 № 04/41-10

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2011 (паспорт <...>);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль » - ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.09.2010 (паспорт <...>);

представителя открытого акционерного общества «Омское » - ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.08.2010 (паспорт <...>);

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 19.05.2010 (паспорт <...>);

представителей заинтересованного лица – ФИО10, действующей на основании доверенности от 25.01.2011 № 11-04/ГС (удостоверение № 4691); ФИО11, действующей на основании доверенности от 25.02.2011 № 17-02/ОМ (удостоверение № 4600);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос» - не явился;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании недействительными решения от 27.09.2010 № 04/41-10 и постановления о назначении административного наказания от 22.10.2010 № 54-2010/04, на основании которого определением от 02.11.2010 было возбуждено производство по делу № А46-13717/2010; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко»; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль»; открытое акционерное общество «Омское»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибСоль» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД «СибСоль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения от 27.09.2010 № 04/41-10 и постановления о назначении административного наказания от 22.10.2010 № 52-2010/04, на основании которого определением от 12.11.2010 было возбуждено производство по делу № А46-14006/2010; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ТД «Мельница; общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко»; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; открытое акционерное общество «Омское»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-13717/2010 были объединены в одно производство дела № А46-13717/2010 и № А46-14006/2010; делу присвоен номер № А46-13717/2010; выделено в отдельное производство требование ООО «ТД «Мельница» о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2010 № 54-2010/04 с присвоением делу № А46-15083/2010; выделено в отдельное производство требование ООО «ТД «СибСоль» о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2010 № 52-2010/04 с присвоением делу № А46-15084/2010.

Открытое акционерное общество «Омское» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Омское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 27.09.2010 № 04/41-10, на основании которого определением от 12.11.2010 было возбуждено производство по делу № А46-14192/2010; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ТД «Мельница; ООО «ТД «СибСоль»; общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко»; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; открытое акционерное общество «Омское»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-13717/2010 были объединены в одно производство дела № А46-13717/2010 и № А46-14192/2010; делу присвоен номер № А46-13717/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-13717/2010 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее по тексту – ООО «ТД «Шкуренко») о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО «ТД «Мельница» в обоснование заявленных требований указало на то, что выводы Комиссии Омского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ТД «Мельница» ничем не подтверждены и не доказаны. Отпускная цена продавцом крупы гречневой-ядрицы в Омской области определяется ценой поставщиков (производителей, продавцом). На территории Омской области крупа гречневая-ядрица не произрастает, ООО «ТД «Мельница» не является ее производителем и установить отпускную цену ниже закупочной цены или без учета своих затрат может только себе в убыток, что противоречит основным принципам торговли и деятельности хозяйствующего субъекта, направленной на получение прибыли.

ООО «ТД «СибСоль» в обоснование заявленных требований указало на то, что выводы Комиссии Омского УФАС России в оспариваемом решении противоречат объективным данным и ситуации, сложившейся на рынке оптовой торговли крупой гречневой-ядрицей на территории Омской области. При рассмотрении дела антимонопольным органом не был произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали полные, объективные и достоверные данные об объеме рынка оптовой торговли крупой гречневой-ядрицей, участниках данного рынка и их долей.

ОАО «Омское» в обоснование заявленных требований указало на то, что выводы Комиссии Омского УФАС России в оспариваемом решении необоснованны. Действия заявителей и других хозяйствующих субъектов по установлению цены совершены не единообразно, размеры торговой надбавки и цены на однородную продукцию существенно отличаются между собой, действия субъектов по изменению цены совершались не синхронно, цены на крупу гречневую, торговые надбавки ОАО «Омское» и других субъектов в одну и туже дату существенно отличались друг от друга и повышение цены происходило в разные дни.

ООО «ТД «Шкуренко» поддержало позицию заявителей и просило суд признать незаконным решение Омского УФАС России от 27.09.2010 № 04/41-10.

Омское УФАС России представило в полном объемы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на заявления, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменные пояснения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос»; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 письменных отзывов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18.05.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ООО «ТД «Мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1095530000367.

ООО «ТД «СибСоль» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1085543065838.

ОАО «Омское» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.1993 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации города Омска, о чем 18.11.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500982539.

ООО «ТД «Шкуренко» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1035507025619.

В отношении ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 Омским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» (обзор за неделю, динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года).

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/41-10 Омским УФАС России было принято решение от 27.09.2010 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010), которым:

1. ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, совершившие согласованные действия на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле - августе 2010 года, признаны нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также названным решением постановлено выдать ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5: со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названным решением также постановлено материалы дела № 04/41-10 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дел об административном производстве, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Полагая, что решение Омского УФАС России № 04/41-10 от 27.09.2010 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко», последние обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявлений и отзывов на них, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие вынесенного антимонопольным органом решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко» данным ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, решение от 27.09.2010 (резолютивная часть объявлена 14.09.2010) по делу № 04/41-10 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия:

были совершены указанными лицами на одном товарном рынке;

не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке;

были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов;

их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08).

Из материалов дела № 04/41-10 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что по заданию ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» Омским УФАС России Омским УФАС России был проведен еженедельный мониторинг социально значимой группы продовольственных товаров; в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков.

Омское УФАС России в ходе реализации функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оценив результаты мониторинга данного товарного рынка за означенный период времени усмотрело в действиях ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуального предпринимателя ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «ТД «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в период июль-август 2010 года признаки согласованных действий по установлению и поддержанию оптовых отпускных цен на крупу гречневую, поставляемую хозяйствующим субъектам г.Омска и Омской области, в том числе осуществляющим реализацию гречки через розничные торговые сети.

После возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/41-10 определениями от 30.08.2010, 03.09.2010 у ответчиков по антимонопольному делу Омским УФАС России была запрошена информация:

- копии учредительных документов (Устав, Учредительный договор, Свидетельство о государственной регистрации);

- копии договоров с поставщиками и покупателями крупы гречневой - ядрицы, действующих в период с 01.07.2010 по 30.08.2010;

- о закупочных ценах на крупу гречневую - ядрицу с 01.07.2010 по 30.08.2010 по поставщикам в динамике изменения цен, согласно приходным документам;

- об отпускных оптовых ценах (с НДС) на крупу гречневую - ядрицу с 01.07.2010 по 30.08.2010 по покупателям Омской области и других регионов в динамике изменения цен, согласно документам (накладные, счета-фактуры) с приложением подтверждающих (распорядительных) документов на изменение цен;

- обоснованный расчет отпускной цены крупы гречневой - ядрицы с приложением калькуляций с расшифровкой по статьям затрат на дату изменения отпускных цен, в соответствии с нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В процессе рассмотрения представленных документов было установлено, что ответчики по антимонопольному делуосуществляют свою деятельность по оптовой торговле крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области различных производителей и торговых марок.

Изучив представленные названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что таковые подтверждают сделанный по итогам вышеупомянутого мониторинга торговли на крупу гречневую в географических границах города Омска и Омской области вывод о наличии признаков ведения согласованных действий в период июль-август 2010 года у следующих субъектов: ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуального предпринимателя ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «ТД «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчики по антимонопольному делу).

Результаты анализа представленных вышеперечисленными субъектами документов и пояснений (в совокупности с данными проведенного антимонопольным органом мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, а также информацией Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» (обзор за неделю, динамика цен на основные продукты питания за 19-26 июля 2010 года) отражены:

в приложении № 1 к оспариваемому решению (по индивидуальному предпринимателю ФИО1);

в приложении № 2 к оспариваемому решению (по индивидуальному предпринимателю ФИО2);

в приложении № 3 к оспариваемому решению (по индивидуальному предпринимателю ФИО4);

в приложении № 4 к оспариваемому решению (по индивидуальному предпринимателю ФИО3);

в приложении № 5 к оспариваемому решению (по индивидуальному предпринимателю ФИО5);

в приложении № 6 к оспариваемому решению (по ОАО «Омское»);

в приложении № 7 к оспариваемому решению (по ООО «ТД «Инкос»);

в приложении № 8 к оспариваемому решению (по ООО «ТД «СильСоль»);

в приложении № 9 к оспариваемому решению (по ООО «ТД «Мельница»);

в приложении № 10 к оспариваемому решению (по ООО «ТД «Шкуренко»).

Индивидуальный предприниматель ФИО13 (приложение 1).

В анализируемый период времени индивидуальный предприниматель ФИО13 осуществлял закуп у индивидуального предпринимателя ФИО14 (г.Омск) весовой гречки в мешках по 25 кг и 50 кг, которую фасовал в полипропиленовые пакеты весом по 0,8 кг, с целью осуществления дальнейшей продажи весовой крупы гречневой хозяйствующим субъектам, в том числе розничным торговым сетям (ООО «Формат», ЗАО «Астор» и др.).

Как следует из представленных документов, 17.06.2010 индивидуальный предприниматель ФИО13 закупил у индивидуального предпринимателя ФИО14 весовую крупу гречневую в мешках по 25 кг в количестве 1500 кг по цене 25,50 рублей за 1 кг (с НДС); по состоянию на 01.07.2010 оптовая отпускная цена индивидуального предпринимателя ФИО13 на фасованную гречку весом 800 грамм составляла 32,75 рублей (с НДС) в пересчете за 1 кг, на весовую крупу гречневую - 29,40 рублей за 1 кг (с НДС).

05.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО13 произвел закуп гречневой крупы у индивидуального предпринимателя ФИО14 в количестве 9000 кг по цене 24,50 рублей за 1 кг (с НДС), то есть на 1 рубль за 1 кг (с НДС) или на 3,9 процента дешевле предыдущей партии; повысил отпускную цену на весовую крупу гречневую с 29,40 рублей до 37,30 рублей за 1 кг (с НДС).

Рост составил 7,90 рублей на 1 кг (с НДС) или 26,9 процента; торговая наценка возросла более чем в 3 раза (с 15,3 процентов до 52,3 процентов в относительном выражении или с 3,55 рублей до 11,64 рублей за 1 кг (без НДС) в абсолютном выражении).

Затраты индивидуального предпринимателя ФИО13 в этот период времени увеличились всего на 0,29 рублей за 1 кг (без НДС) за счет роста административно-хозяйственных расходов.

По пояснениям, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО13, данный рост цен обусловлен поступившей информацией о предстоящем повышении цен на гречку со стороны производителей сырья.

Отпускная цена на фасованную крупу гречневую весом 0,8 кг оставалась неизменной до 27.07.2010. С 27.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО13 повысил отпускную цену на фасованную крупу гречневую с 32,75 рублей до 41,00 рублей в пересчете за 1 кг (с НДС).

Рост составил 8,25 рублей на 1 кг (с НДС) или 25,2 процента; торговая наценка выросла с 28,4 процентов до 67,4 процентов в относительном выражении или с 6,59 рублей до 15,00 рублей за 1 кг (без НДС) в абсолютном выражении.

Затраты в этот период времени увеличились незначительно (на 1,09 рублей за 1 кг без НДС), в основном, за счет роста административно-хозяйственных расходов. По пояснениям, представленным ИП ФИО13, на дату изменения отпускной цены средняя цена закупа крупы гречневой у оптовиков г.Омска составляла 39,00 рублей за 1 кг. Однако закупочная цена индивидуального предпринимателя ФИО13 в этот период составляла 24,50 рублей за 1 кг.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (приложение 2).

Выводы по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 были сделаны Омским УФАС России из анализа представленных предпринимателем копий документов, подтверждающих закуп и реализацию крупы гречневой торговой марки «А» весом 0,8 кг, 3 кг и 5 кг, на основе Анализа цен с указанием своих цен реализации по датам изменения, подтверждающего действие по состоянию на 01.07.2010 отпускных цен, установленных 03.06.2010, а также копий счетов-фактур, товарных накладных, информаций о продажах за период июль-август 2010 года.

В анализируемый период времени индивидуальный предприниматель ФИО2 закупал крупу гречневую торговой марки «А» весом 0,8 кг, 3 кг и 5 кг у ООО «ПРОДБАЗА» (Алтайский край, г. Барнаул) с целью осуществления перепродажи крупы гречневой хозяйствующим субъектам, в том числе имеющим розничные торговые сети (ООО «Формат», ООО «Компания Холидей» и др.).

26.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 повысил отпускные цены на гречку «А» весом 0,8 кг и 3 кг, в результате чего по крупе гречневой торговой марки «А» весом 0,8 кг торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО2 в относительных показателях с 25,8 процентов по состоянию на 01.07.2010 возросла до 89,1 процента по состоянию на 26.07.2010.

В абсолютных показателях торговая наценка с 6,93 рублей в расчете за 1 кг (без НДС) увеличилась до 28,86 рублей в расчете за 1 кг (без НДС); отпускная цена возросла в 1,8 раза, в тоже время покупная цена увеличилась всего на 20,8 процента.

По крупе гречневой торговой марки «А» весом 3 кг торговая наценка в этот же период времени в относительных показателях с 26,0 процентов возросла до 88,9 процентов, в абсолютных показателях торговая наценка с 6,82 рублей в расчете за 1 кг (без НДС) увеличилась до 28,45 рублей в расчете за 1 кг (без НДС). При этом отпускная цена возросла в 1,8 раза, в тоже время покупная цена увеличилась всего на 22,1 процента.

По крупе гречневой торговой марки «А» весом 5 кг индивидуальный предприниматель ФИО2 19.07.2010 повысил отпускную цену на данную гречневую крупу с 35,15 рублей в расчете за 1 кг (с НДС) по состоянию на 01.07.2010 до 47,60 рублей в расчете за 1 кг (с НДС), в результате чего торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО2 в относительных показателях с 31,6 процентов возросла до 38,4 процентов; в абсолютных показателях торговая наценка с 7,68 рублей в расчете за 1 кг (без НДС) по состоянию на 01.07.2010 увеличилась и составила 12,00 рублей в расчете за 1 кг (без НДС) в отпускной цене индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, если закупочная цена увеличилась на 28,8 процента, то отпускная цена возросла на 35,4 процента.

В качестве обоснования роста отпускных цен приложены копии информационных писем ООО «ПРОДБАЗА» о предстоящем повышении цен с 07.06.2010 и 07.07.2010, а также копия прайс-листа, устанавливающего цены для дилеров с 05.08.2010.

При этом Комиссией Омского УФАС России но основании представленных документов было установлено, что рост отпускных цен, установленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в июле текущего года, значительно превышал рост закупочных цен в этот период времени.

Экономического обоснования роста применяемой торговой наценки (элемента цены продавца, обеспечивающего ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли) в указанный период индивидуальный предприниматель ФИО2 в Омское УФАС России не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (приложение 3).

В анализируемый период времени индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществила закуп у индивидуального предпринимателя ФИО14 (г.Омск) весовой гречки в мешках по 25 кг в количестве 1500 кг по цене 25,50 руб. за 1 кг (с НДС). Кроме того, в период времени июль - август 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляла закуп крупы гречневой у индивидуального предпринимателя ФИО15 (г.Омск, крупа из Алтайского края в мешках по 50 кг), ООО «Первая Крупяная Компания» (г.Новосибирск, крупа гречневая торговой марки «Пассим», фасованная по 800 грамм и 1500 грамм), ООО «Ангстрем» (г.Санкт-Петербург, гречка ядрица 900 грамм Ангстрем, гречка «Экспорт» 900 грамм Ангстрем и др.), с целью осуществления перепродажи крупы гречневой хозяйствующим субъектам, в том числе имеющим розничные торговые сети (ООО «Формат», ООО «Супермаркет «Семейный» и др.).

Также приложены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение 04.08.2010 и 12.08.2010 двух партий крупы гречневой весом 5000 кг и 4000 кг соответственно у ООО «Торговый Дом «СибСоль» (г.Омск) в мешках по 25 кг по цене 38,00 рублей за 1 кг (с НДС). Однако документы, подтверждающие реализацию в этот период времени крупы гречневой, закупленной у ООО «Торговый Дом «СибСоль», отсутствуют.

Анализ представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 документов показал, что по состоянию на 16.07.2010 торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО4 на крупу гречневую (Алтайский край) весом 50 кг составляла от 4,2 процентов до 11,1 процента или от 1,09 рублей до 2,91 рублей за 1 кг (без НДС); по состоянию на 27.07.2010 торговая наценка увеличилась до 28,5 процентов и составила 7,46 рублей за 1 кг (без НДС), при этом закупочная цена в этот период времени не изменилась.

По состоянию на 04.08.2010 торговая наценка в относительном выражении возросла до 63,2 процентов и в абсолютном выражении составила 16,55 рублей за 1 кг (без НДС).

Даже если учесть, что 04.08.2010 индивидуальный предприниматель ФИО4 закупила крупу гречневую у ООО «Торговый Дом «СибСоль» по более высокой цене (в подтверждении реализацию которой документы не представлены), рост торговой наценки значительно превысил рост закупочной цены.

Так, если закупочная цена увеличилась на 9,20 рублей за 1 кг (с НДС) или на 32 процента (с 28,80 рублей до 38,00 рублей за 1 кг), то отпускная цена в этот период времени возросла на 17,00 рублей за 1 кг (с НДС) или на 56,7 процента (с 30,00 рублей до 47,00 рублей за 1 кг).

По крупе гречневой торговой марки «Пассим» 22.07.2010 отпускная цена на крупу этой марки весом 800 грамм, поставляемую в ООО «Супермаркет «Семейный», увеличилась по сравнению с ценой, действовавшей по состоянию на 02.07.2010, на 6,54 рублей в расчете за 1 кг (с НДС) или на 18,3 процента; закупочная цена возросла на 3,93 рублей в расчете за 1 кг (с НДС) или на 14,9 процента.

02.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО4 поставляла в ООО «Формат» крупу гречневую торговой марки «Пассим» весом 800 грамм по цене 29,74 рублей в расчете за 1 кг (с НДС) при закупочной цене 26,34 рубля в расчете за 1 кг (с НДС). Торговая наценка в относительных показателях составляла 12,9 процентов, в абсолютных - 3,10 рублей в расчете за 1 кг (без НДС).

С 16.07.2010 поставщик в лице ООО «Первая Крупяная Компания» начал постепенно повышать свою отпускную цену, которая по состоянию на 11.08.2010 достигла 30,64 рублей в расчете за 1 кг (с НДС). В свою очередь отпускная цена на крупу гречневую торговой марки «Пассим» весом 800 грамм, поставляемая индивидуальным предпринимателем ФИО4 ООО «Формат», на протяжении июля месяца 2010 года не менялась, а 13.08.2010 резко возросла до 40,96 рублей в расчете за 1 кг (с НДС).

Таким образом, при росте закупочной цены на 4,30 рублей в расчете за 1 кг (с НДС) или на 16,3 процента отпускная цена возросла на 11,22 рублей в расчете за 1 кг (с НДС) или на 37,7 процента.

В результате такого повышения торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО4 в относительных показателях с 12,9 процентов по состоянию на 02.07.2010 увеличилась до 33,7 процентов, по состоянию на 13.08.2010 в абсолютных показателях торговая наценка в расчете за 1 кг с 3,10 рублей возросла до 9,39 рублей (без НДС).

Информации об изменении затрат, равно как и экономического обоснования уровня применяемой торговой наценки на дату повышения отпускных цен, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в Омское УФАС России не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (приложение 4).

В анализируемый период времени индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял закуп у индивидуального предпринимателя ФИО16 (г.Омск) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Омск) весовой гречки в мешках по 25 кг и по 50 кг, с целью осуществления дальнейшей продажи весовой крупы гречневой хозяйствующим субъектам.

Как следует из представленных документов, 08.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 закупил у индивидуального предпринимателя ФИО16 весовую крупу гречневую в количестве 8475 кг по цене 24,00 рублей за 1 кг (с НДС). По состоянию на 01.07.2010 отпускная цена индивидуального предпринимателя ФИО3 на весовую крупу гречневую составляла от 26,22 до 27,30 рублей за 1 кг (с НДС).

05.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 повысил отпускную цену на крупу гречневую с 27,30 рублей за 1 кг (с НДС) до 29,70 рублей за 1 кг (с НДС), в результате чего торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО3 в относительных показателях с 13,7 процентов возросла до 23,7 процентов. В абсолютных показателях торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО3 по состоянию на 01.07.2010 составила 3,00 рубля за 1 кг (без НДС), по состоянию на 0507.2010 увеличилась до 5,18 рублей за 1 кг (без НДС), при неизменной закупочной цене 24,00 рубля за 1 кг (с НДС).

10.08.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 закупил у индивидуального предпринимателя ФИО16 весовую крупу гречневую в количестве 5000 кг по цене 40,00 рублей за 1 кг (с НДС). По состоянию на 11.08.2010 отпускная цена индивидуального предпринимателя ФИО3 на весовую крупу гречневую составляла от 45,00 до 46,70 рублей за 1 кг (с НДС).

12.08.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 повысил отпускную цену на крупу гречневую с 46,70 рублей за 1 кг (с НДС) до 47,17 рублей за 1 кг (с НДС), в результате чего торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО3 в относительных показателях с 16,7 процентов возросла до 17,9 процентов. В абсолютных показателях торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО3 по состоянию на 11.08.2010 составила 6,09 рублей за 1 кг (без НДС). По состоянию на 12.08.2010 торговая наценка увеличилась до 6,52 рублей за 1 кг (без НДС), при неизменной закупочной цене 40,00 рублей за 1 кг (с НДС).

Затраты индивидуального предпринимателя ФИО3 в рассматриваемый период времени оставались на одном уровне.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (приложение 5).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял закуп крупы гречневой у индивидуального предпринимателя ФИО14 (г.Омск) в мешках по 25 кг и 50 кг, у ООО «Агросибвест» (г.Омск) в мешках по 25 кг, у ГКХ «ФИО17.» (Омская обл., Черлакский район, с. Елизаветинка) в мешках по 25 кг, с целью осуществления дальнейшей реализации крупы гречневой в мешках по 25 кг и 50 кг хозяйствующим субъектам (индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам).

Анализ продаж за июль - август 2010 года показал, что 19.07.2010 индивидуальный предприниматель ФИО5 повысил отпускную цену на крупу гречневую с 26,40 рублей за 1 кг (с НДС) по состоянию на 02.07.2010 до 38,50 рублей за 1 кг (с НДС), а 29.07.2010 отпускная цена на крупу гречневую составила 42,00 рубля за 1 кг (с НДС), в результате чего торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО5 в относительных показателях с 1,5 процента по состоянию на 02.07.2010, 19.07.2010 увеличилась до 42,6 процента и 29.07.2010 составляла 55,5 процента. В абсолютных показателях торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО5 составила 0,36 рублей за 1 кг (без НДС) по состоянию на 02.07.2010, 19.07.2010 увеличилась до 10,45 рублей за 1 кг (без НДС) и 29.07.2010 достигла 13,63 рублей за 1 кг- (без НДС).

13.07.2010 индивидуальным предпринимателем ФИО5 был осуществлен дополнительный закуп крупы гречневой по цене 27,00 рублей за 1 кг (с НДС).

Следовательно, в то время как закупочная цена увеличилась на 1 рубль за 1 кг с НДС (рост 3,8 процента), цена реализации по состоянию на 29.07.2010 возросла на 15,60 рублей за 1 кг с НДС (рост 59,1 процента).

02.08.2010 индивидуальный предприниматель ФИО5 закупил крупу гречневую в мешках по 50 кг по цене 45,00 рублей за 1 кг (с НДС) в количестве 1000 кг. Установив цены от 45,70 рублей до 49,50 рублей за 1 кг (с НДС) 02.08.2010, индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял реализацию крупы по вышеуказанным ценам до 17.07.2010 включительно.

18.08.2010 индивидуальный предприниматель ФИО5 повысил оптовую отпускную цену на крупу гречневую в мешках по 50 кг с 49,50 рублей за 1 кг (с НДС) до 50,40 рублей за 1 кг (с НДС), при этом закупочная цена в этот период времени осталась без изменения, в результате чего торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО5 в относительных показателях с 10,0 процентов по состоянию на 17.08.2010, 18.08.2010 возросла до 12,0 процентов. В абсолютных показателях торговая наценка индивидуального предпринимателя ФИО5 с 4,09 рубля за 1 кг (без НДС) увеличилась до 4,91 рублей за 1 кг (без НДС).

ОАО «Омское» (приложение 6).

ОАО «Омское» осуществляет закуп крупы гречневой у индивидуального предпринимателя ФИО12 (г.Омск) в мешках по 25 кг и 50 кг, с целью дальнейшей фасовки в пакеты по 0,9 кг и осуществления реализации крупы гречневой, как фасованной, так и в мешках по 25 кг и 50 кг хозяйствующим субъектам, занимающимся как оптовой, так и розничной торговлей крупами, в том числе и через розничные торговые сети (сеть магазинов «Килограмм» и др.).

Анализ представленных копий счетов-фактур и товарных накладных показал, что 21.07.2010 ОАО «Омское» повысило отпускную цену на фасованную гречку весом 0,9 кг, в результате чего торговая наценка ОАО «Омское» в относительных показателях с 13,7 процентов по состоянию на 01.07.2010 возросла до 32,0 процентов по состоянию на 21.07.2010. На 02.08.2010 торговая наценка составила уже 54,0 процента. В абсолютных показателях торговая наценка ОАО «Омское» с 3,18 рублей за 1 кг (без НДС) по состоянию на 01.07.2010 увеличилась до 7,27 рублей за 1 кг (без НДС) на 21.07.2010 и к 02.08.2010 достигла 12,27 рублей за 1 кг (без НДС) в отпускной цене ОАО «Омское». При этом затраты ОАО «Омское», равно как и закупочная цена, в этот период времени не увеличились.

Аналогичная ситуация наблюдается и по крупе гречневой весовой в мешках по 25 кг, 50 кг.

Так, 20.07.2010 ОАО «Омское» повысило отпускную цену на весовую гречневую крупу с 27,00 рублей за 1 кг (с НДС) по состоянию на 01.07.2010 до 35,00 рублей за 1 кг (с НДС), в результате чего торговая наценка ОАО «Омское» в относительных показателях с 5,9 процентов возросла до 40,0 процентов. 03.08.2010 торговая наценка составляла уже 54,0 процента. В абсолютных показателях торговая наценка ОАО «Омское» с 1,37 рублей за 1 кг (без НДС) по состоянию на 01.07.2010 увеличилась 20.07.2010 до 9,09 рублей за 1 кг (без НДС) и 03.08.2010 достигла 12,27 рублей за 1 кг (без НДС) в отпускной цене ОАО «Омское».

ООО «ТД «Инкос» (приложение 7).

Поставщиками крупы гречневой для ООО «ТД «Инкос» в анализируемый период времени являлись ООО Фирма «Океан» (г.Омск), индивидуальный предприниматель ФИО18 (г.Омск), индивидуальный предприниматель ФИО19. (г.Омск).

ООО «ТД «Инкос» осуществляло реализацию крупы гречневой объектам социальной сферы - школам, детским садам, больницам, санаторно-курортным учреждениям, а также поставку следующим покупателям: МОУ СОШ № 16, ООО «Инкостра», ДОЛ «Солнечная поляна», Детский сад № 13, ОАО «Омскавтотранс» для д/о «Автомобилист».

Анализ представленных счетов-фактур и товарных накладных показал, что 05.07.2010 ООО «ТД «Инкос» осуществляло реализацию крупы гречневой по цене 28,60 рублей за 1 кг (без НДС), с 19.07.2010 реализация осуществлялась по цене 42,24 рублей за 1 кг (без НДС), рост цены составил 13,64 рубля за 1 кг (без НДС) или 47,7 процента.

Таким образом, торговая наценка в относительных показателях увеличилась с 10,0 процентов до 40,8 процентов, в абсолютных показателях торговая наценка увеличилась с 1,10 рублей за 1 кг (без НДС) по состоянию на 05.07.2010 до 12,24 рублей за 1 кг (без НДС) по состоянию на 19.07.2010, при этом закупочная цена в этот период времени увеличилась всего лишь на 4 рубля за 1 кг (без НДС) или на 15,4 процента (с 26,00 рублей за 1 кг без НДС до 30,00 рублей за 1 кг без НДС).

ООО «ТД «Инкос» осуществляло реализацию крупы гречневой ОАО «Омскавтотранс» для д/о «Автомобилист» 12.07.2010 по цене 37,02 рублей за 1 кг (без НДС), 26.08.2010 оптовая отпускная цена увеличилась до 64,51 рублей за 1 кг (без НДС). По состоянию на 26.08.2010 закупочная цена составляла 45,82 рубля за 1 кг (без НДС).

Следовательно, рост закупочной цены по отношению к 12.07.2010 составил 71,5 процент, отпускная цена увеличилась на 74,3 процента. Торговая наценка ООО «ТД «Инкос» в относительных показателях с 38,6 процентов по состоянию на 12.07.2010 26.08.2010 возросла до 40,8 процентов, в абсолютных показателях торговая наценка ООО «ТД «Инкос» с 10,31 рублей за 1 кг (без НДС) увеличилась до 18,69 рублей за 1 кг (без НДС).

В июле 2010 года ООО «ТД «Инкос» осуществляло реализацию крупы гречневой с минимальной наценкой в размере 10,0 процентов при отгрузке 05.07.2010 и 05.08.2010 в адрес ООО «Инкостра».

Участником ООО «ТД «Инкос» является Региональная общественная ассоциация инвалидов «Истоки» по Омской области Общероссийской общественной организации инвалидов «Российский союз инвалидов». Директором ООО «ТД «Инкос» избран ФИО20.

Участниками ООО «Инкостра» являются ФИО20, ФИО18, владеющие по 50 процентов долей каждый. Руководителем ООО «Инкостра» является ФИО18, который также выступает поставщиком крупы гречневой в адрес ООО Торговый дом «Инкос».

ООО «Торговый Дом «СибСоль» (приложение 8).

Между ТОО «ИртышЛогистик» (Республика Казахстан) (поставщик) и ООО «Торговый Дом «СибСоль» (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2010 № 03/10 на поставку крупы гречневой ядрицы первого сорта.

Первая поставка крупы гречневой из Республики Казахстан произведена 13.07.2010 в количестве 19,5 тонн по цене 16 500 руб./т (без НДС). Всего в июле было поставлено 58,5 тонн по цене 16 500 руб./тн. (без НДС). Отпускная цена ООО «Торговый Дом «СибСоль» в июле 2010 года возросла от 17,73 руб./кг (без НДС) – 16.07.2010 года, до 26,36 руб./кг. (без НДС) – 22.07.2010. Торговая наценка по состоянию на 16.07.2010 составляла в абсолютных величинах 1,23 руб./кг или 7,5 процентов и к 22.07.2010 увеличилась в абсолютных величинах до 9,86 руб./кг или до 59,8 процентов в относительных величинах.

Между ООО «ПродСнаб» (г. Новосибирск) (поставщик) и ООО «ТД «СибСоль» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2010 б/№ на поставку крупы гречневой ядрицы первого сорта. ООО «ПродСнаб» (г.Новосибирск) поставило крупу гречневую ядрицу ООО «ТД «СибСоль» в количестве 20 тонн по цене 35000 руб./т (с НДС).

26.07.2010 ТОО «ИртышЛогистик» поставило крупу гречневую ядрицу первого сорта в количестве 39 тонн по цене 16500 руб./т (без НДС).

28.07.2010 ООО «ТД «СибСоль» поставило ООО «Абрис» крупу гречневую в количестве 26 тонн по цене 24,09 руб./кг. (без НДС), торговая наценка составила 7,59 руб./кг или 46 процентов, 30.07.2010 отпускная цена ООО «Торговый Дом «СибСоль» составила 38,18 руб./кг (без НДС), торговая наценка составила 6,36 руб./ кг или 20 процентов.

05.08.2010 были осуществлены две поставки крупы гречневой ядрицы ТОО — «ИртышЛогистик»: 9,5 тонн по цене 16 500 руб./т (без НДС) и 10 тонн по цене 19 000 руб./т (без НДС).

06.08.2010 ООО «ТД «СибСоль» по счету-фактуре № 2404 от 06.08.2010 отпускает всю партию крупы гречневой ООО «Абрис» в количестве 19,5 тонн по цене 24,09 руб./кг (без НДС), т.е. торговая наценка ООО «ТД «СибСоль» составила от 5,1 руб./кг. до 7,59 руб./кг или от 26,8 процентов до 46 процентов соответственно.

ООО «ТД «Мельница» (приложение 9).

Анализ представленных счетов-фактур ООО «ТД «Мельница» показал, что ООО «ТД «Мельница» закупало у ООО «ТД «СибСоль» крупу гречневую (25 кг) по цене 40,0 руб./кг (с НДС) и перепродавало по цене от 46,8 руб./кг (с НДС) и до 50,5 руб./кг (с НДС), торговая наценка составляла в сумме от 6,8 руб./кг (с НДС) до 10,5 руб./кг или от 17,0 процентов до 26,3 процента соответственно.

В июле, августе 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО21 поставлял крупу гречневую ООО «ТД «Мельница» по цене от 25,5 руб./кг (с НДС) до 43,0 руб./кг (с НДС). ООО «ТД «Мельница», в свою очередь, отпускало крупу гречневую по цене от 27,0 руб./кг (с НДС) до 50,5 руб./кг (с НДС), соответственно торговая наценка составляла от 1,5 руб./кг и до 16,1 руб./кг в абсолютных величинах и от 5,9 процента до 63,1 процента в относительных величинах.

Так, закупив крупу гречневую у индивидуального предпринимателя ФИО21 по цене 25,5 руб./кг (с НДС), ООО «ТД «Мельница» перепродает индивидуальному предпринимателю ФИО22 по цене 41,6 руб./кг (с НДС), торговая наценка составила 16,1 руб./кг, или 63,1 процента, при этом себестоимость товара (крупы гречневой) составила ее покупную стоимость, т.е. минимум затрат.

ООО «ТД «Шкуренко» (приложение 10).

ООО «ТД «Шкуренко» осуществлял закуп у ООО «Ресурс» (Челябинская область, Увельский район) крупы отборной гречневой ядрицы «Экстра» (пакет/Увельский/0,8 кг/12 штук в упаковке) и крупы гречневой торговой марки «Княжий стол» (0,8 кг/12 штук в упаковке) на основании договора поставки, при этом цена на гречневую крупу указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Из анализа представленных ООО «ТД «Шкуренко» данных следует, что за период с 01.07.2010 по 16.08.2010 покупателям реализовывалась крупа гречневая марки «Княжий стол», закупочная цена которой с 31.03.2010 составляла 25,00 рублей в расчете за 1 кг (с НДС). Минимальная отпускная цена покупателям за период 01.07.2010 по 16.08.2010 составила 28,00 рублей в расчете за 1 кг (с НДС), максимальная отпускная цена за этот же период составила 34,43 рубля в расчете за 1 кг (с НДС). При минимальной и максимальной оптовой отпускной цене торговая наценка на 1 кг в абсолютных показателях составила 2,73 рублей и 8,58 рублей (без НДС), соответственно, в относительных показателях торговая наценка на 1 кг составила 12,0 процентов и 37,76 процента, соответственно.

За период с 01.07.2010 по 26.07.2010 ООО «ТД «Шкуренко» реализовывало крупу гречневую «Экстра», закупочная цена которой с 06.04.2010 составляла 27,50 рублей с НДС в расчете за 1 кг. В этот период минимальная отпускная цена гречки составила 28,46 рубля в расчете за 1 кг (с НДС), максимальная отпускная цена составила 39,27 рубля за 1 кг (с НДС). При минимальной отпускной цене торговая наценка составляла 0,87 рубля на 1 кг (без НДС) или 3,5 процента, а при максимальной отпускной цене торговая наценка составляла 10,7 рубля на 1 кг (без НДС) или 42,8 процента.

Согласно товарной накладной от 27.07.2010 № 3402 и счету-фактуре к данной накладной от 27.07.2010 № 3391 ООО «Ресурс» поставило ООО «ТД «Шкуренко» крупу отборную гречневую ядрицу «Экстра» в количестве 351 гофрокоробки (по 12 пачек в каждой гофрокоробке, масса одной пачки 0,8 кг) по цене 21,62 рублей с НДС за упаковку весом 0,8 кг или 27,02 рубля с НДС в расчете за 1 кг.

Из представленного ООО «ТД «Шкуренко» расчета отпускной цены крупы гречневой в розницу, а также письма поставщика ООО «Ресурс» о повышении закупочных цен крупы гречневой «Экстра» от 09.07.2010 № 738 следует, что закупочная цена на данную марку крупы составила с 27.07.2010 26,51 рубля за 0,8 кг (в расчете на 1 кг - 33,13 рубля с НДС).

При этом фактически закуп крупы гречневой по расчетной цене, представленной ООО «ТД «Шкуренко», не производился (копий счетов-фактур, равно как и товарных накладных, подтверждающих закуп крупы гречневой по цене 33,13 рубля за 1 кг с НДС, представлено не было).

Таким образом, фактически роста закупочной цены по сравнению с ценой, действовавшей с 06.04.2010 по 26.07.2010, не произошло.

В то же время, ООО «ТД «Шкуренко» с 27.07.2010 увеличило отпускную цену для своих покупателей.

Так, реализация гречки «Экстра» производилась покупателям по разным ценам, минимальная отпускная цена с 27.07.2010 составила 30,91 рубля в расчете на 1 кг (с НДС). Торговая наценка с 0,87 рублей за 1 кг увеличилась до 3,54 рублей за 1 кг (без НДС) или с 3,5 процентов до 14,4 процентов.

Максимальная отпускная цена составила 51,52 рубля в расчете на 1 кг (с НДС). Торговая наценка с 10,7 рублей за 1 кг возросла до 22,28 рублей за 1 кг (без НДС) или с 42,8 процентов до 90,7 процентов. Минимальный рост отпускных цен составил 8,6 процента, максимальный рост отпускных цен составил 31,2 процента.

Следовательно, при той же закупочной цене рост минимальной отпускной цены составил 2,45 рублей за 1 кг (с НДС), рост максимальной отпускной цены составил 12,25 рублей за 1 кг (с НДС).

В августе 2010 года наблюдалось дальнейшее увеличение отпускных цен.

Так, из представленного ООО «ТД «Шкуренко» расчета отпускной цены крупы гречневой в розницу, письма поставщика ООО «Ресурс» о повышении закупочных цен крупы гречневой «Экстра» от 23.07.2010 следует, что закупочная цена на гречневую крупу марки «Экстра» составила с 03.08.2010 35,20 рубля за 0,8 кг с НДС (в расчете на 1 кг - 44 рубля с НДС).

Располагая информационным письмом ООО «Ресурс» о намерении повысить цену на крупу гречневую, ООО «ТД «Шкуренко», не закупив ни одной партии по новым ценам (копий счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих закуп крупы гречневой по цене 44,00 рубля за 1 кг с НДС не представлено), с 14.08.2010 увеличило свою отпускную цену на крупу гречневую «Экстра», в результате чего минимальная отпускная цена с 14.08.2010 составила 37,12 рубля в расчете на 1 кг (с НДС).

Торговая наценка с 3,54 рублей за 1 кг по состоянию на 27.07.2010 увеличилась до 9,19 рублей за 1 кг (без НДС) или с 14,4 процентов до 37,4 процентов. Максимальная отпускная цена составила 53,67 рубля в расчете на 1 кг (с НДС). Торговая наценка с 22,28 рублей за 1 кг возросла до 24,2 рублей за 1 кг (без НДС) или с 90,7 процентов до 98,6 процентов. Минимальный рост отпускных цен составил 20,1 процента, максимальный рост отпускных цен составил 4,17 процента.

Следовательно, при той же закупочной цене, 14.08.2010 рост минимальной оптовой отпускной цены по отношению к цене, действовавшей по состоянию на 27.07.2010 составил 6,21 рублей за 1 кг (с НДС), рост максимальной отпускной цены составил 2,15 рублей за 1 кг (с НДС). По отношению к 01.07.2010 минимальная отпускная цена с 28,46 рублей за 1 кг увеличилась до 37,12 рублей за 1 кг (с НДС), рост составил 8,66 рублей на 1 кг (с НДС) или 30,4 процента. Максимальная отпускная цена с 39,27 рублей за 1 кг возросла до 53,67 рублей за 1 кг (с НДС), рост составил 14,40 рублей за 1 кг (с НДС) или 36,7 процента.

При этом расходы ООО «ТД «Шкуренко» в августе по сравнению с июлем месяцем 2010 года не только не увеличились, но даже снизились.

Каких-либо обоснований по фактам повышения оптовых отпускных цен на крупу гречневую, за исключением информационных писем ООО «Ресурс» о предстоящем повышении цен на гречку, не подтвержденных приходными документами, ООО «ТД «Шкуренко» Омскому УФАС России не представлено.

Более того, ООО «ТД «Шкуренко» является официальным представителем ООО «Ресурс» в части оптовых и розничных продаж на территории г. Омска.

Применительно к изложенным фактам арбитражный суд пришел к выводу, что Омское УФАС России сделало правильные выводы, что перечисленные субъекты в период времени с июля по август 2010 года относительно синхронно и единообразно повышали отпускные цены на крупу гречневую, реализуемую в границах г.Омска и Омской области.

Приведенную динамику изменения розничных цен реализации крупы гречневой заявители по настоящему арбитражному делу, по сути, не отрицают, однако считают, что таковая не свидетельствует о совершении ими согласованных действий, образующих признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку является результатом действия объективных причин экономического характера; настаивают на недоказанности антимонопольным органом в их действиях состава вменяемого нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные вышеперечисленными хозяйствующими субъектами документы, пришел к выводу, что Омское УФАС России сделало правильные выводы из содержания представленных в его распоряжение самими хозяйствующими субъектами документов , не допустив искажения (неточностей) при осуществлении анализа представленной документации и формировании сводных таблиц и графиков, осуществило объективную оценку указанных доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными собранными делу доказательствами, дало верную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью собранных по делу № 04/41-10 доказательств.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям (положения названного Федерального закона и Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию.

Согласованное установление хозяйствующими субъектами необоснованно высокого уровня оптовых отпускных цен на крупу гречневую соответствовало интересам каждого из них, так как такое поведение само по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как «отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке», а также «определение общих условий обращения товара на товарном рынке, в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу, своих действий на товарном рынке» (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). У хозяйствующих субъектов нет заинтересованности и необходимости в соревновании за привлечение покупателей, а у покупателей нет заинтересованности в выборе того или иного продавца, поскольку цены на гречку изменяются относительно одновременно. У покупателей отсутствует возможность приобрести товар по более низкой цене, чем цена, установленная указанными лицами, и они вынуждены приобретать товар по цене данных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены Законом «О защите конкуренции» для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Анализ представленной хозяйствующими субъектами в ходе рассмотрения Комиссией Омского УФАС России дела № 04/41-10 информации и документов, связанных с закупом и оптовой торговлей гречкой, структуры затрат (по хозяйствующим субъектам, которые такую информацию предоставили), позволил антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу, что объективных причин для синхронного повышения оптовых отпускных цен на крупу гречневую, произошедшего в июле - августе 2010 года, на величину, превышающую величину роста закупочных цен, у ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуального предпринимателя ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ООО «ТД «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 не имелось.

Комиссией Омского УФАС России обоснованно действия ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуального предпринимателя ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ООО «ТД «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 были квалифицированы как согласованные действия на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей, которые привели к единовременному установлению необоснованно высоких оптовых отпускных цен на гречку в июле - августе 2010 года на территории Омской области.

О наличии согласованных действий между ООО «ТД «Шкуренко», индивидуальным предпринимателем ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ООО «ТД «Инкос», индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 указывает проведенный антимонопольным органом на основании представленных документов анализ их хозяйственной деятельности.

Действия ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуального предпринимателя ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ООО «ТД «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 по единовременному, синхронному повышению оптовых отпускных цен на гречку в июле - августе 2010 года являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при таком (синхронном) изменении оптовых отпускных цен хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

Таким образом, доказательством согласованности действий ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуального предпринимателя ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ООО «ТД «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, направленных на единовременное, синхронное повышение оптовых отпускных цен на гречку при различных принципах ценообразования и организации снабженческо-сбытовой деятельности, является поведение (фактические действия) данных хозяйствующих субъектов:

1) действия совершены рассматриваемыми хозяйствующими субъектами,
осуществляющими деятельность по оптовой торговле крупой гречневой - ядрицей на
территории Омской области;

2) действия имели одинаковую направленность на синхронное повышение оптовых отпускных цен на гречку, реализуемую хозяйствующим субъектам Омской области, в том числе имеющим розничные торговые сети;

3) последствия согласованных действий - ограничение конкуренции на товарном рынке, которое выразилось в росте оптовых отпускных цен на гречку, не обусловленном соответствующими изменениями общих условий обращения товара на рынке, а именно: в отказе ООО «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуального предпринимателя ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ООО «ТД «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий по установлению конкурентных оптовых отпускных цен на гречку.

Совершая согласованные действия по повышению оптовой отпускной цены на гречку в июле - августе 2010 года, ООО «ТД «Шкуренко», индивидуальный предприниматель ФИО13, ООО «ТД «Мельница», индивидуальный предприниматель ФИО2, ОАО «Омское», ООО «ТД «СибСоль», ООО «ТД «Инкос», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 получили возможность воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке оптовой торговли гречкой, предопределили установление высоких оптовых отпускных цен на гречку другими участниками данного товарного рынка, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке.

Своими действиями указанные хозяйствующие субъекты ограничили состязательность в установлении конкурентной оптовой отпускной цены на привлекательном для покупателей уровне.

Кроме того, косвенным доказательством совершения данных действий является факт уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО4 административного штрафа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом подлежат отклонению доводы заявителей о том, что повышение цен было обусловлено особенностями договорной политики с производителями гречки, при этом доказательств, отражающих сам факт существования таковых, в чем выразились эти особенности, суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал заявителям представить экономическое обоснование формирования цен на гречку-ядрицу в проверяемый Омским УФАС России период, примерный перечень расходов, связанных с реализацией продукции, и их документальное подтверждение. Между тем, таковых представлено не было.

Учитывая, что заявители являются хозяйствующими субъектами с различным товарооборотом, осуществляющими каждый свою собственную договорную политику, особенную (по их утверждениям), не идентичную друг другу, имеющими отличия в показателях финансово-хозяйственной деятельности, налогообложении и т.п., суд приходит к выводу об отсутствии убедительных и достоверных доказательств наличия у каждого из хозяйствующих субъектов экономических причин (оснований) объективного характера для установления того уровня цен, который имел место быть. Соответственно основания для оценки вывода Омского УФАС России о том, что при той доказательственной базе, которая была предоставлена самими обществами в обосновании установившейся ценовой политики, факт согласованных действий подтверждается самим поведением (фактическими действиями) хозяйствующими субъектов, как несостоятельного у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, позволивших бы суду сделать иной вывод, заявителями не представлено.

Доводы представителя ООО «ТД «СибСоль» со ссылкой на приложение «Аналитика рынка оптовой торговли крупой гречневой – ядрицей за июнь-август 2010 года» также подлежат отклонению, поскольку таковая составлена некорректно, без указания на максимальную и минимальную цену реализации крупы по ООО «ТД «Мельница», имеет цифровые несоответствия первичной документации (письменные пояснения Омского УФАС России).

Таблица о реализации крупы гречневой – ядрицы ООО «ТД «Мельница» в июле-августе 2010 года от 28.02.2011 была составлена по информации общества, представленной в ходе рассмотрения Омским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, и отражена в приложении № 9 к оспариваемому решению. Из данной таблицы также следует вывод, что по одной закупочной цене на крупу гречневую – ядрицу ООО «ТД «Мельница» осуществляло реализацию крупы по различным ценам, что также подтверждает факт экономически не обоснованному установлению цен на крупу гречневую – ядрицу ООО «ТД «Мельница» в период июль-август 2010 года.

ООО «ТД «СибСоль» при одной закупочной цене на крупу гречневую – ядрицу осуществляло реализацию крупы гречневой по различным ценам, при этом при минимальных затратах торговая наценка общества составляла от 26.8 процентов до 46 процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Мельница», ООО «ТД «СибСоль», ОАО «Омское», ООО «ТД «Шкуренко».

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ТД «Мельница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 460 от 25.10.2010) подлежат отнесению на ООО «ТД «Мельница»; 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения № 461 от 25.10.2010, подлежат возврату ООО «ТД «Мельница» из бюджета как излишне уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ТД «СибСоль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 347 от 03.11.2010) подлежат отнесению на ООО «ТД «СибСоль».

В связи с отказом в удовлетворении требований ОАО «Омское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 2247 от 26.10.2010) подлежат отнесению на ОАО «Омское».

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ТД «Шкуренко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 346 от 31.01.2011) подлежат отнесению на ООО «ТД «Шкуренко».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибСоль», открытым акционерным обществом «Омское», обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» требований о признании недействительным решения от 27.09.2010 № 04/41-10 Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибСоль», открытого акционерного общества «Омское», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкос», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 совершившими согласованные действия на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле - августе 2010 года и нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении соответственно общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибСоль», открытого акционерного общества «Омское», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мельница», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу: 646740, <...>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 461 от 25.10.2010.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова