Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 6 152 769 руб. 46 коп.,

и по встречному иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 434 429 руб. 45 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2015 б/н),

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 (доверенность от 18.06.2011 № 106),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 6 152 769 руб. 46 коп., в том числе: 5 952 922 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2013, 146 351 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 098 892 руб. 71 коп., в том числе 5 952 922 руб. 08 коп. задолженности, 145 970 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 04.03.2015.

7 апреля 2015 г. от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 434 429 руб. 45 коп. штрафной неустойки, начисленной в связи с нарушением согласованных сроков поставки.

Определением от 10.04.2015 вышеуказанное встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А46-1372/2015.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» поддержало заявленные исковые требования, представив возражения относительно встречного иска, в которых указало на принятие заявки на поставку неуполномоченным лицом. Также ответчик по встречному иску сослался на необоснованность представленного истцом расчёта, произведённого исходя из суммы договора, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик по встречному иску указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафной неустойки.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не оспорил, признав наличие задолженности в размере 5 952 922 руб. 08 коп. (запись в протоколе судебного заседания 05.03.2015). Встречный иск бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 декабря 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (поставщик) и бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) подписан договор на поставку товара № 2013.251005, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику щебень, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями с момента заключения договора по 31.10.2014 включительно, отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Срок исполнения заявки – в течение 5 дней с момента подачи заявки.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 банковских дней с момента приёмки последней партии товара на основании счёта-фактуры (счета) и товарной накладной (пункт 3.5 договора на поставку товара от 25.12.2013 № 2013.251005).

Согласно пункту 6.2 указанного договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара), определённого заявкой, недопоставки товара, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В случае существенного нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара), определённого договором, поставки товара ненадлежащего качества, непоставки (недопоставки) товара заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 15% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. Под существенным нарушением срока поставки товара (партии товара) в настоящем договоре понимается случай, когда поставщик поставил товар с опозданием более чем на 10 дней, исчисляемых со дня, следующего за днём окончания срока поставки товара, определённого в заявке заказчика (пункты 6,3, 6.4 договора на поставку товара от 25.12.2013 № 2013.251005).

Обязательный претензионный порядок разрешения споров установлен в пункте 7.4 договора на поставку товара от 25.12.2013 № 2013.251005.

Как указывает истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» во исполнение договора на поставку товара от 25.12.2013 № 2013.251005 по товарным накладным, представленным в материалы дела, за период с 30.04.2014 по 02.10.2014 поставило ответчику товар, задолженность за который составила 5 952 922 руб. 08 коп.

В обоснование встречного иска бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ссылается на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» согласованных сроков поставки, в связи с чем предъявлена к взысканию штрафная неустойка в размере 1 434 429 руб. 45 коп.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» и бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с первоначальным и встречным исками в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведённые в обоснование первоначального и встречного исков, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения в силу изложенного ниже.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» во исполнение договора на поставку товара от 25.12.2013 № 2013.251005 по товарным накладным, представленным в материалы дела, за период с 30.04.2014 по 02.10.2014 поставило ответчику товар, задолженность за который составила 5 952 922 руб. 08 коп.

Факт поставки товаров на указанную сумму подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком по первоначальному иску. Задолженность в испрашиваемой сумме ответчиком признана.

Поскольку оплата поставленных товаров в испрашиваемом размере до настоящего времени не произведена, что ответчиком по первоначальному иску не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3.5 договора на поставку товара от 25.12.2013 № 2013.251005, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 04.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

Соответственно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 145 970 руб. 63 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, проверив в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность определения истцом периода начисления процентов и размера последних, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признаётся действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из пункта 7.1 договора на поставку товара от 25.12.2013 № 2013.251005, договор действует с момента его заключения по 31 декабря 2014 г.

Указанный договор условий о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора не содержит.

Поскольку названным договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора, то сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 7.4 договора на поставку товара от 25.12.2013 № 2013.251005, все споры, возникшие вследствие исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров. При невозможности разрешения спора путём переговоров, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по настоящему договору, сторона обязана направить другой стороне претензию. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 20 дней с момента её получения. При отклонении претензии полностью или частично или неполучения ответа в установленные для её рассмотрения сроки, сторона, заявившая претензию, для разрешения спора может обратиться в Арбитражный суд Омской области.

По общему правилу досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённый статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, до предъявления настоящего иска предусмотренный названным договором досудебный порядок разрешения спора соблюдён не был, доказательства направления претензии, содержащей требование об уплате штрафной неустойки, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, при непредставлении суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности досудебного урегулирования спора, встречные исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований относятся на ответчика.

При предъявлении иска в суд общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» уплатило государственную пошлину в сумме 53 496 руб. (платёжное поручение от 26.11.2014 № 872).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения спора по первоначальному иску с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 руб. государственной пошлины надлежит возвратить из федерального бюджета.

Предъявляя встречный иск в суд, бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» уплатило государственную пошлину в размере 27 344 руб. (платёжное поручение от 06.04.2015 № 1328).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 6 098 892 руб. 71 коп., в том числе 5 952 922 руб. 08 коп. задолженности, 145 970 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 53 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.11.2014 № 872.

Встречные исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 1 434 429 руб. 45 коп. штрафной неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 27 344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.04.2015 № 1328.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Аристова