Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» о взыскании 1312987руб. 21коп. неустойки за просрочку возврата аванса по договору поставки № А-3.6.14/ТСМН-0407 от 04.07.2013г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку считает, что требования истца носят завышенный характер и не соответствуют причинённому ущербу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Одним из оснований для отказа в начислении неустойки, предусмотренной договором, является «значительное превышение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ» (Определение ВАС РФ от 29.01.2009 № 703/09). Имеющаяся судебная практика Высшего Арбитражного суда РФ и нижестоящих арбитражных судов полностью поддерживает эту позицию (см. Определения ВАС РФ за номерами ВАС-10117/10, ВАС-9531/10, ВАС-9590/10, 16537/08; № 11594/08 от 23.09.2008: № 8226/08 от 10.07.2008 и др.).

Таким образом, начисленная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки является явно и очевидно несоразмерной причинённым убыткам, поскольку она более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 г. на момент допущения нарушения сроков поставки (примерно 0,022 % в день).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из вышесказанного, просит обратить внимание на следующие обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, на то, что неустойка может быть снижена, исходя из следующих обстоятельств:

а) ответчик погасил основную задолженность;

б) отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцу несвоевременным возвратом аванса;

в) в соответствии с условиями договора (п. 14.11) неустойка носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у покупателя по договору убытков они подлежат возмещению в полном объёме.

г) ответчик добросовестно предпринимал меры для урегулирования существующей задолженности перед истцом, направив ему письмом № 14.11.11-05 от 11.12.2014 г. коммерческое предложение о поставке в счет полученного аванса продукции.

Также, согласно п. I Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №. 81 «исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика па основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, но кредитным договорам)».

Ответчик просит суд снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент нарушения 16,5 % годовых.

Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что составляет 36% годовых.

Таким образом, ставка, по которой истец начисляет неустойку значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период. Условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, более выгодны для должников, чем та величина, до которой просит снизить договорную неустойку ответчик.

На основании вышеизложенного ответчик произвёл расчёт суммы неустойки на основании двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25% - Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012г.), размер которой составил 587626руб. 14коп.

Также, ответчик в дополнение к вышеуказанным доводам в пользу применения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым добавить следующее.

Ответственность ответчика - поставщика по договору за просрочку возврата аванса (0,1% от суммы долга) несоразмерна ответственности истца - покупателя по договору за просрочку оплаты (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, то есть примерно 0,022% от несвоевременно уплаченной суммы - п. 14.7 договора).

Таким образом, ответственность ответчика почти в 5 раз превышает ответственность истца.

Такое соотношение ответственности сторон грубо нарушает баланс интересов сторон договора поставки и, следовательно, не соответствует имеющейся практике применения нормы права о свободе договора.

Между тем, договор заключен посредством проведения конкурсной процедуры, в ходе которой ответчик не имел возможности вносить какие-либо изменения в условия договора, подписав документ (Форма № 4) о безусловном согласии со всеми условиями договора.

ООО ТД «Промарматура» считает, что указанная выше норма об ответственности поставщика за просрочку возврата аванса включена в договор поставки в противоречии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и её пределах».

В гражданском законодательстве (в частности в параграфе втором главы 23 ГК РФ) отсутствует норма, ограничивающая размер неустойки.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 отсутствие императивной нормы не является препятствием для признания договорной нормы нарушающей права и интересы стороны договора.

При этом ответчик просит суд обратить своё внимание на то, что он просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент нарушения - 16,5% (2 X 8,25%).

То есть ответчик не просит суд уравнять положение сторон договора, применив к ответственности поставщика то же положение, которое договор устанавливает для покупателя - одинарная ставка рефинансирования (п. 14.7 договора поставки).

Доводы ответчика полностью соответствуют сложившейся судебной практике.

Так, в решении по делу № А46-8869/2015 Арбитражный суд Омской области указал; «Оценив условия договора, можно сделать вывод о несправедливом договорном условии в части начисления порядка неустойки и ее размера, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Ответственность истца, предусмотренная пунктом 14.7 договора, является явно ограниченной по отношению к ответственности ответчика, предусмотренной пунктом 14.15 договора, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

При оценке доводов истца и ответчика суд исходит из того, что стороны, согласовывая условия договора об ответственности, должны руководствоваться равенством и эквивалентностью обмениваемых благ друг для друга.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого последний не может отказаться, другая сторона нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума А46-8869/2015 10 ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, от 17.12.2013 N12945/13,».

В решении Арбитражного суда Тюменской области, оставленном без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, по делу № А70-11888/2014, изложена следующая позиция суда:

«Согласно п. 14.7. договора поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СШГ320-055- 0416 в случае необоснованной задержки истцом (покупателем) оплаты продукции ответчик (поставщик) вправе предъявить истцу (покупателю) требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание данный размер ответственности в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что для ответчика договор поставки от 08.04.2013 г. № ЗП-54.13/СШ1-320-055-0416 предусматривает более обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, который в пять раз больше ответственности истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диапозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей нрава полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом».

Эта позиция была подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11724/2014, где суд указал: «Судом установлено, что ответчиком с целью участия в торгах подписано согласие с условиями договора, в соответствии с которым ответчик не имеет право вносить изменения в заявку на участие в закупке и обязуется в случае выбора победителем закупки заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора.

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки от 17.04.2013 г. № Л~ 3.38.13/СНП-Н06-02 7-0463, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и ее размера, т.е. вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом».

Аналогичная позиция была занята Арбитражным судом Тюменской области и но делу № А70-10443/2014: «Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки от 02.07.2013 г. № А-3.38.13/СИП-806-027-0463, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и ее размера, т.е. вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.»

Согласно п. 14.7. договора поставки от-02.07.2013 г. № А-ЗЖ13/СНП-806-027-0463 в случае необоснованной задержки истцом (покупателем) оплаты продукции ответчик (поставщик) вправе предъявить истцу (покупателю) требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.»

Принимая во внимание данный размер ответственности в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что для ответчика в договоре поставки от 02.07.2013 г. № А-3.6.14/ТСМН-0407 предусмотрен более обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, который почти в пять раз превышает ответственность истца».

На основании вышесказанного, ООО ТД «Промарматура» считает правомерным применение к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 395 ГК РФ, просит - снизить размер неустойки за период с 06.11.2014 г. по 28.01.2015 г. до суммы 587 626,14 руб., рассчитанной, исходя из двойной станки рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст.52 ГК РФ, п.2. ст. 14 ФЗ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании решения единственного акционера открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» от 28.11.2014 №3, 05.12.2014 завершена процедура переименования ОАО «Транссибнефть». Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» переименовано в Акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» (сокращенное наименование АО «Транснефть - Западная Сибирь»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.12.2014 за государственным регистрационным номером 2145543648490.

Между АО «Транснефть - Западная Сибирь» (покупатель) и 000 «ТД Промарматура» (поставщик) заключен договор поставки № А-3.6.14/ТСМН-0407 от 04.07.2013г

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2. договора продукция, поставляемая по договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами в спецификации А-3.6.14/ТСМН-0407 от 04.07.2013г.

В счет исполнения договорных обязательств, в соответствии с положениями п. 12.2.1 договора АО «Транснефть - Западная Сибирь» произведена оплата авансового платежа платежным поручением № 32314, 32315, 32316 от 03.09.2013 на сумму 15446908рублей 40копеек.

В нарушение п. 3.2 договора ООО «ТД Промарматура» поставка продукции не осуществлена. Нарушение ответчиком срока поставки продукции составило 23 календарных дня, от даты планируемой поставки продукции, установленной в спецификациях.

В соответствии с п.17.2 и 17.2.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней.

Руководствуясь положениями указанных выше пунктов договора, АО «Транснефть-Западная Сибирь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО «ТД Промарматура» уведомление исх. № 55-29/6584 от 01.04.2014 и потребовав возврата уплаченного аванса. Обращение оставлено без ответа, сумма неосновательно сбереженных денежных средств (аванса) на расчетный счет АО «Транснефть - Западная Сибирь» не перечислена.

В соответствии с положениями пп.3 п.12.3 договора ООО «ТД «Промарматура» (поставщик) обязано осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора согласно статье 17 договора.

В нарушение пп.3 п.12.3 договора ООО «ТД «Промарматура» допущено несвоевременное исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 14.15 договора в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 12.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

АО «Транснефть - Западная Сибирь» с целью урегулирования разногласий, согласно п. 15.1 договора, направило ООО «ТД «Промарматура» претензионное требование № 22/13654 от 23.06.2014 о возврате оплаченного аванса в размере 15446908руб. 40коп. и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 911367руб. 60коп. на момент 11.06.2014 года). Претензия АО «Транснефть - Западная Сибирь» оставлена без удовлетворения, денежные средства на расчетный не перечислялись.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Далее, в соответствии с положениями пп.3 п.12.3 договора ООО «ТД «Промарматура» (поставщик) обязано осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора согласно статье 17 договора.

На основании вышеуказанных пунктов договора, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнений) в сумме 1312987руб. 21коп. за период с 06.11.2014г. по 28.01.2015г.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 № 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 2.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего ходатайства ответчика, с приложением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, то есть без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что возможные финансовые потери, которые наступили для истца в связи с просрочкой ответчика, могут быть компенсированы неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Истцом не указаны конкретные негативные последствия, которые наступили или могли наступить в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от № А-3.6.14/ТСМН-0407 от 04.07.2013г., в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к настоящему моменту возврат денежных средств произведен и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом применен уменьшенный размер неустойки равный 0,05%.

При этом суд, уменьшая рассчитанную в соответствии с условиями договора сумму неустойки до 656507руб. 64коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходит из того, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный договором размер ответственности истца, как покупателя, за нарушение обязательств по договору установлен в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ (пункт 14.7 договора).

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив условия договора, можно сделать вывод о несправедливом договорном условии в части начисления порядка неустойки и ее размера, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого последний не может отказаться, другая сторона нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. А рекомендованный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 компенсационный размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не говорит об обязательности установления судами во всех случаях рассмотрения споров о неустойке исключительно такого ее размера при применении положении статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику по аналогичным делам, не принимается судом. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» (ИНН 7722123646, ОГРН 1037700152225) в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) 656507руб. 64коп. неустойки; 26130руб. 00коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов