Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», при участи в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о признании недействительными в силу ничтожности соглашений об отступном № 1 от 22 апреля 2008 года и № 2 от 22 апреля 2008 года, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Спектр»

при участии :

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.08.2009; ФИО3, ФИО4, по доверенности от 20.08.2009;

от ответчиков –

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - ФИО5, по доверенности от 16.04.2009, до перерыва, после перерыва – ФИО6, по доверенности от 16.04.2009;

от ООО «Спектр» - не явились, извещены;

от Управления Росреестра – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее, ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее, ООО «Спектр») о признании недействительными в силу ничтожности соглашений об отступном № 1 от 22 апреля 2008 года и № 2 от 22 апреля 2008 года, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на:

- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м. литера А, расположенное по адресу: <...> угол Гашека дом 81/30;

- на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86;

- земельный участок общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, дом 86;

- земельный участок общей площадью 1 537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, дом №86;

- движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. №00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. №00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. №00000013, пульт управления ТРК, инв. №00000020;

В обоснование доводов о ничтожности соглашений об отступном истец в тексте искового заявления приводит доводы о том, что предметом оспариваемых сделок являются иные по описанию и составу объекты, нежели названные в тексте соглашений отдельные строение АЗС, здание АЗС с навесом, движимое имущество (колонки ТРК, пульт управления ТРК), а две автозаправочные станции как сложные вещи (имущественные комплексы) в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными по основаниям их притворности и подлежат признанию таковыми на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование приведенных в исковом заявлении доводов истец ссылается на то, что автозаправочная станция является сложной вещью в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, объединяя разнородные вещи (здание операторной, навес, электрооборудование и электроосвещение, молниеотводы, подземные резервуары, подъездные пути, подземные трубопроводы, топливные колонки и т.д.) по своему функциональному назначению направлена на удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в горюче-смазочных материалах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02 декабря 2010 года на 12 час. 35 мин.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ООО «Спектр», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО7 исковые требования поддержали. Представили в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-13773/2010 до вступления в силу судебного акта по делу № А46-15250/2010. Данное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено за необоснованностью.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлено письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, истец дополнил исковые требованиями о признании недействительными:

- прикрываемой сделки по отчуждению стационарной автозаправочной станции как имущественного комплекса (производственно-технологического комплекса) – одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> угол Гашека, дом 81/30, в состав которого входят одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> угол Гашека, дом 81/30, навес, ограждения и сооружения (замощения) на территории, резервуары, топливо- и маслораздаточные колонки, технологические трубопроводы, электрооборудование, защита от статического электричества, молниезащита, водоснабжение, канализация, информационный щит;

- прикрываемой сделки по отчуждению стационарной автозаправочной станции как имущественного комплекса (производственно-технологического комплекса) – здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206, 40 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 86 в состав которого входят: здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206, 40 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 86, два земельных участка, ограждения и сооружения (замощения) на территории, резервуары, топливо- и маслораздаточные колонки, технологические трубопроводы, электрооборудование, защита от статического электричества, молниезащита, водоснабжение, канализация, информационный щит.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в удовлетворении иска просил отказать. Представил в материалы дела письменный отзыв, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела № А46-13773/2010, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2010 г. закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 г.

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002 г., акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются: ФИО8 и ФИО1. Уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

01.05.2006 между ООО «Спектр» (далее, комитент) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее, комиссионер) заключен договор комиссии № 01/05-6, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (Товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам – покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС.

В соответствии с условиями соглашения об отступном № 1 от 22.04.2008, заключенного между ООО «Спектр» (кредитор) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должник), в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> угол Гашека дом 81/30.

Как следует из соглашения об отступном № 2 от 22.04.2008, заключенного между ООО «Спектр» (кредитор) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должник), в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество:

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86;

- земельный участок площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, дом 86;

- земельный участок площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, дом № 86;

Как установлено судом, предметом настоящих соглашений об отступном является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 путем предоставления в собственность кредитора в качестве отступного имущества должника.

Из пунктов 1.2 указанных соглашений следует, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комитент, должник) имеет денежные обязательства перед ООО «Спектр» (комиссионер, кредитор), возникшие по договору комиссии между названными сторонами от 01 мая 2006 года № 01/05-6. Обязательство возникло в силу получения оплаты от третьих лиц за горюче-смазочные материалы, отчужденные комиссионером от своего имени по поручению комитента.

Пунктами 1.2. названных соглашений установлен размер существующей задолженности до заключения соглашения (17 761 981 руб. 83 коп. – по соглашению №1 и 10 548 283 руб. 53 коп. – по соглашению № 2), а также размер остающейся задолженности после заключения соглашения (10 548 283 руб. 53 – по соглашению № 1 и 7 838 605 руб. 38 коп. – по соглашению № 2). Пунктом 2 соглашения № 1 и пунктом 2 соглашения № 2 определено имущество, которое должно быть передано в собственность ООО «Спектр» в связи с частичным прекращением обязательств.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июня 2010 года, представленных истцом в материалы дела, следует, что в настоящее время право собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом соглашений об отступном зарегистрировано за ООО «Спектр».

Обстоятельства того, что на спорные объекты недвижимого имущества имеются надлежащим образом зарегистрированные права в Едином государственном реестр прав и обременений (далее, ЕГРП) за ООО «Спектр» также следуют из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 02.12.2010 № 15/43319.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «Спектр» осуществлена 17.06.2009 – на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: <...>, угол Гашека, 30; 20.07.2009 – на здание АЗС с навесом по адресу: <...> Победы, 86 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:34:01 03 06:0031 и 55:34:01 03 06:0039.

До перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Спектр» объекты недвижимого имущества принадлежали ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на основании зарегистрированного в ЕГРП права:

- в отношении стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения общей площадью 80, 00 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ № 030796, выданного 13 апреля 2005 года, запись о регистрации права внесена 13 апреля 2005 года № 55-55-01/023/2005-337, основание внесения записи – договор № 01 купли-продажи имущества от 17.03.2005;

- в отношении здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206, 40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 86 – на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ № 424844, выданного 02 марта 2007 года, запись о регистрации в ЕГРП внесена 20 ноября 2003 года, за № 55-01/07-2/2003-641, основание внесения записи – акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.10.2003 г., утвержден Постановлением Главы Казачинского муниципального образования Омской области № 548-п от 24.10.2003;

- в отношении земельного участка площадью 2104, 00 кв.м., с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, предоставленного под АЗС и автомойку, расположенного на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86 – на основании свидетельства о регистрации права серии 55 АВ № 424845, выданного 02 марта 2007 года, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП 01 сентября 2004 года, основание внесения записи – договор купли-продажи № 29 находящегося в государственной собственности земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность от 26.07.2004;

- в отношении земельного участка, площадью 1537, 00 кв.м., с кадастровым номером 55:34:010306:0039, предоставленного под автозаправочную станцию, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, д. 86 – на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ, № 402145, выданного 24 января 2007 года, запись о регистрации права внесена в ЕГРП 24 января 2007 года за № 55-55-07/011/2006-294, основание внесения записи – договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности № 6 от 06.09.2006.

Соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом российской федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок оспаривания записи о произведении государственной регистрации права собственности, существование которого подтверждается записями в ЕГРП за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», отчуждение которого состоялось по оспариваемым в рамках настоящего искового заявления сделкам регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий регистрирующего органа.

При постановлении решения суд учитывает, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (ныне, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) по государственной регистрации сделок, а именно - об оспаривании записей в ЕГРП о принадлежности на праве собственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» объектов недвижимого имущества, тех же которые впоследствии были отчуждены по соглашениям об отступном по причине несоблюдения порядка произведения государственной регистрации, несоответствия внесенных в ЕГРП записей о наименованиях объектов недвижимости – в установленные процессуальным законодательством сроки, а равно, принимая во внимание возможность их восстановления при наличии на то уважительных причин, истцом в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались.

В этой связи суд делает вывод, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являлось собственником объектов недвижимости, в отношении которых в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации права, а именно:

- стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения общей площадью 80, 00 кв.м., литера А;

- здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206, 40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А;

- земельного участка площадью 2104, 00 кв.м., с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031,

- в отношении земельного участка, площадью 1537, 00 кв.м., с кадастровым номером 55:34:010306:0039.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлены требования со ссылкой на передачу имущества по соглашениям об отступном в большем объеме, чем предусмотрено сделками, и правообладателем которых истец являлся.

Действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты права собственности в отношении имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, без правовых оснований – как то путем предъявления виндикационного иска, иска о взыскании убытков, лицом, чье право нарушено.

Доказывание истцом в рамках настоящего дела обстоятельств принадлежности истцу иного имущества, помимо объектов, являющихся предметом соглашений об отступном, а также обстоятельств нарушений прав ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», вследствие выбытия из его владения вещей, не являющихся предметом оспариваемых истцом соглашений об отступном, не охватывается предметом и основаниями заявленных в рамках настоящего дела исковых требований к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» о признании недействительными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 и противоречит нормам процессуального права.

Равносильно и установление судом обстоятельств законности правообладания третьих лиц в отношении объектов недвижимости не являющихся спорными не относится к рассматриваемому спору.

На этом основании, а также за отсутствием целесообразности судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о произведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущественных комплексов АЗС (производственно-технологического комплекса): расположенных по адресу: <...> угол Гашека, дом 81/30, а также по адресу: <...> Победы, д. 86; на предмет определения стоимости затрат на строительство имущественного комплекса (производственно-технологического комплекса) по адресу: <...> Победы, д. 86.

Обстоятельства занижения (завышения) стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки притворной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Правовое регулирование вопросов недействительности притворных сделок осуществляется в соответствии с нормами части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна.

По смыслу названной правовой нормы притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, намерения только одного из участников сделки на совершение притворной сделки недостаточно. Обе стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Заключая притворную сделку, ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Притворная сделка направлена на создание иных правовых последствий, отличных от тех, которые сопутствуют совершаемой сделке, поэтому стороны сделки желают их скрыть.

В силу этого притворная сделка признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами вместо соглашений об отступном иных сделок.

В качестве доказательства того обстоятельства, что соглашения об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 являются притворными сделками, прикрывающими сделку с иными по описанию и составу объектами, не названными в тексте соглашений об отступном – автозаправочными станциями как имущественными комплексами, истец ссылается на отсутствие в договорах ссылок на отдельные разнородные вещи, образующие сложную вещь, которая по своему функциональному назначению направлена на удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в горюче-смазочных материалах, а также на использование ООО «Спектр» переданных по оспариваемым соглашениям об отступном зданий операторных по их прямому назначению – в составе автозаправочных станций наряду с электрооборудованием и электрическим оснащением, молниеотводами, подземными резервуарами, подъездными путями, подземными трубопроводами, топливными колонками и т.д.

Вместе с тем, истец не отрицает, а наоборот, приводит в исковом заявлении то обстоятельство, что «описание в соглашениях об отступном объектов, передаваемых должником – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в частности, одноэтажного строения АЗС, здания АЗС с навесом – соответствует описанию последних в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на эти объекты.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств в совокупности свидетельствующих о том, что соглашения об отступном №1 и №2 от 22.04.2008 являются притворными сделками, прикрывающей сделку с иными объектами, не поименованными в соглашениях об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 между ООО «Спектр» и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» – имущественными комплексами, истец суду не представил.

Таким образом, судом не установлено, что воля обеих сторон по соглашениям об отступном направлена на возникновение правоотношений связанных с отчуждением автозаправочных станций как сложной вещи или как имущественного комплекса, объединяющего разнородные вещи (здание операторной, навес, электрооборудование и электроосвещение, молниеотводы, подземные резервуары, подъездные и подземные трубопроводы, топливные колонки и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» недействительным по заявленным ИП ФИО1 основаниям притворности сделки не имеется.

Также при принятии решения суд учитывает, что ранее, ФИО1 обращалась в Арбитражный суд с исковых заявлением о признании недействительными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 г., ссылаясь на несоответствие оспариваемых соглашений об отступном статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку при их заключении директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», действуя не в интересах общества, продал его имущество явно по заниженной цене (более, чем в 10 раз от рыночной стоимости и в несколько раз ниже сметной стоимости объектов), в обоснование чего истец представил отчет ООО «Юридическая фирма «ИНСАЙДЕР» № 52/11/07 по оценке рыночной стоимости имущества комплекса в составе 5 единиц АЗС, расположенных на автомагистралях в г. Омске и в г. Калачинске Омской области.

Заверенная копия указанного отчета представлена истцом в качестве доказательств и в материалы настоящего дела.

Решением суда от 16 декабря 2009 года по делу № А46-17101/2009 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными соглашений об отступном №1 и №2 от 22.04.2008 и решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу № А46-17101/2009.

Названными судебными актами по делу № А46-17101/2009 дана оценка существенно-значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года, при рассмотрении дела №А46-17101/2009 истец – ФИО1 настаивала на том, что оспариваемые соглашения об отступном не соответствуют требованиям закона, при этом ссылалась на занижение сторонами рыночной стоимости имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», отчуждаемого на основании оспариваемых соглашений об отступном, а также на то, что единоличный исполнительный орган ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» действовал недобросовестно и неразумно, заключая эти соглашения, в нарушение положений статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд, руководствуясь положениями статей 421, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что если исполнительные органы общества заключили сделку без учета интересов общества, то за причиненный обществу ущерб на них возлагается имущественная ответственность, однако это не может быть основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Применительно к настоящему делу, не свидетельствует это и о ничтожности сделки по основаниям ее притворности, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отчет ООО «Юридическая фирма «ИНСАЙДЕР» № 52/11/07 об оценке рыночной стоимости имущества комплекса в составе 5 единиц АЗС, расположенных на автомагистралях в г. Омске и в г. Калачинске Омской области (копии которого представлены истцом и в качестве доказательств притворности сделки и по настоящему делу) не принят судом при рассмотрении дела № А46-17101/2009 в качестве доказательства, подтверждающего отчуждение имущества по заниженной цене.

Судом в решении от 16 декабря 2009 года по делу №А46-17101/2009 установлено, что как это следует из самого отчета, оценка дается автозаправочным комплексам, включающим все оборудование, коммуникации и земельные участки. В то же время по соглашениям об отступных в собственность ООО «СПЕКТР» передаются: в <...> (соглашение об отступном № 1) - только одноэтажное строение автозаправочной станции; в <...> Победы, 86 (соглашение об отступном № 2) - здание АЗС с навесом, земельные участки, колонки ТРК и пульт управления ТРК.

Также как установлено судом из отчета также следует, что при определении цены АЗС принималась во внимание стоимость земельных участков. При этом более половины стоимости в каждом случае образует цена земельных участков (см. таблицу на стр. 4 отчета по оценке рыночной стоимости № 52/11/07).

Вместе с тем, как следует из решения суда, в самом же отчете приводятся сведения о том, что земельные участки не принадлежат ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и находятся у акционерного общества в аренде.

В частности, согласно отчету:

- на АЗС в. <...> (соглашение об отступном № 1) земельный участок ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендовало по договору аренды № Д-Л-31-4949 от 20.09.2004, что отражено на стр. 16 отчета;

- на АЗС в. <...> (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендовало по договору аренды Д-Ц-2-50-3173 от 07.05.2002, что отражено на стр. 37 отчета;

- на АЗС в. <...> (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендовало по договору аренды № Д-С-31-6206 от 05.05.2006, что отражено на стр. 57 отчета;

- на АСЗ в. <...> (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендовало по краткосрочному договору от 01.06.2005, что отражено на стр. 98 отчета.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда от 16 декабря 2009 года по делу № А46-17101/2009 из отчета о рыночной стоимости следует, что только на заправочной станции в <...> Победы, 86 (оспариваемое соглашение об отступном № 2) земельные участки находятся в собственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». При этом земельный участок, имеющий наибольшую площадь (2322 кв. м), так же передан в аренду по договору аренды № АЗ-34-84/2007 от 04.07.2007.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Юридической фирмы «ИНСАЙДЕР» № 52/11/07 по оценке рыночной стоимости имущества комплекса в составе 5 единиц АЗС, расположенных на автомагистралях в г. Омске и в г. Калачинске Омской области не расценен судом при рассмотрении дела № А46-17101/2009 как доказательство цены отчуждаемых объектов, а также как доказательство их реализации по явно заниженной стоимости.

Не может быть принят в качестве соответствующего доказательства указанный отчет и в рамках настоящего дела, иная оценка представленного в материалы дела доказательства при тех же обстоятельствах, противоречила бы требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, названными судебными актами также была дана оценка доводам истца относительно несоответствия оспариваемых сделок статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и они признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела №А46-17101/2009, исходя из представленных истцом доказательств, презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, и отсутствия доказательств обратного, судом не установлено что действия ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по заключению оспариваемых соглашений не имеют разумной хозяйственной цели и направлены исключительно на причинение вреда истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, принимаются судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения суд также учитывает, что исходя из заявленных предмета и оснований иска суд находит не подлежащими выяснению и доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельств – о возможности (невозможности) рассмотрения спорных объектов, являющихся предметом соглашений об отступном в качестве сложных вещей, объединяющих разнородные вещи, как единых имущественных комплексов, или как соотношения главной вещи и ее принадлежностей, приведенных как истцом, так и ответчиком в обоснование требований и возражений.

Разрешение таковых разногласий по представленной в материалы дела технической документации, равно как и оценка указанных обстоятельств, по мнению суда, является самостоятельным основанием для оспаривания сделки, что выходит за пределы заявленных истцом исковых требований и не относится к существенно-значимым обстоятельствам для разрешения спора о ничтожности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее притворности.

Более того, того, при принятии решения суд исходит из определенности предмета обязательства, возникшего на основании соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008, что соответствует записям о регистрации права собственности на спорные объекты, произведенным в установленном законном порядке регистрирующим органом, а также выводам о предмете оспариваемых сделок, установленным принятыми по делу № А46-17101/2009 судебными актами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 9, 10, 65, 69, 70, 156, 167-170, 176, 198, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Д. Ухова