Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании 460 707 руб. 77 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» (далее - ООО «Первая аналитическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», ответчик) о взыскании 443 571 руб. 26 коп., из которых: 419 364 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.02.2009, 24 207 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.11.2016 в арбитражный суд АО «Мираф-Банк» предоставило отзыв на исковое заявление, а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2016.

09.12.2016 в материалы дела от ООО «Первая аналитическая компания» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2016, которое было отложено на 24.01.2017.

30.12.2016 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у ответчика и третьего лица.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 24.01.2017, рассмотрение дела отложено на 25.01.2017.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017 в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании дополнительных документов.

08.02.2017 в материалы дела от ООО «Первая аналитическая компания» поступили возражения в дополнение к ранее указанным доводам ответчика.

17.02.2017 и 20.02.2017 в арбитражный суд от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили копии запрошенных судом документов.

Определением от 27.02.2017 судебное заседание отложено на 14.03.2017.

07.03.2017 в материалы дела посредством «Мой арбитр» от ООО «Первая аналитическая компания» поступили возражения на пояснения АО «Мираф-Банк», а также в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с АО «Мираф-Банк» 460 707 руб. 77 коп., из которых: 419 364 руб. задолженности, 41 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 419 364 руб., начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

09.03.2017 в материалы дела через «Мой арбитр» от ООО «Первая аналитическая компания» поступили пояснения к ранее изложенным доводам, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (далее - ФИО3, свидетель), являвшегося руководителем временной администрации АО «Мираф-Банк».

10.03.2017 и 13.03.2017 в материалы дела от АО «Мираф-Банк» поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 рассмотрение дела и ходатайства истца отложены на 11.04.2017.

05.04.2017 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Первая аналитическая компания» в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением от 11.04.2017 заседание суда отложено на 10.05.2017 в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 по ходатайству истца из отделения «Омское» Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации истребованы сведения о месте жительства ФИО3, судебное заседание отложено на 29.05.2017.

23.05.2017 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности присутствия в судебном заседании.

26.05.2017 отделение «Омское» Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации предоставило в суд истребованные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 судебное заседание отложено на 29.06.2017.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 29.06.2017, рассмотрение дела отложено на 13.07.2017.

11.07.2017 в материалы дела от ООО «Первая аналитическая компания» поступило сопроводительное письмо с приложением документов в обоснование своей позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2017, в материалы дела от АО «Мираф-Банк» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, из содержания которого следует, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мираф-Банк».

Ответчик, ссылаясь на статью 189.84 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пункт 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.12.2005 № 7239 (далее - Положение о временной администрации), полагает, что обязанность по оплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций может быть отнесена к текущей только в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в смете расходов затрат на оплату спорных услуг, конкурный управляющий АО «Мираф-Банк» полагает, что оснований для отнесения спорной задолженности к текущим платежам не имеется. Следовательно, вопрос о включении задолженности по договору об оказании услуг от 02.02.2009 должен быть рассмотрен по правилам статей 183.26 и 189.85 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 13.07.2017 арбитражным судом в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

Свидетель пояснил, что он являлся работником Центрального Банка и был назначен в январе 2016 руководителем временной организации в АО «Мираф-Банк».

ФИО3, обозрев в судебном заседании подписанные ООО «Первая аналитическая компания» и АО «Мираф-Банк» акты: сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016; сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016; приема-передачи информации № 1 от 29.01.2016, - подтвердил подлинность своей подписи в двусторонних актах и указал, что подписаны были данные документы после проверки указанных в них отчетов и договоров сотрудниками временной администрации АО «Мираф-Банк». Однако предметы залогов данными работниками не проверялись (не осматривались).

Также свидетелем были даны суду следующие пояснения.

Временной администрации передавалась вся документация АО «Мираф-Банк» по списку либо отдельно, папками либо отчетами - в зависимости от содержания материала.

Сотрудники ООО «Первая аналитическая компания» передавали временной администрации АО «Мираф-Банк» все документы, и частично на данных, представленных ООО «Первая аналитическая компания», временная администрации делала заключения.

По договору, заключенному временной администрацией АО «Мираф-Банк» с обществом с ограниченной ответственностью «Юрком» (далее - ООО «Юрком»), последняя оказывала юридические услуги, иные услуги не оказывались, что подтверждает отсутствие оформленного надлежащим образом договора.

Задолженность, данные по которой предоставило ООО «Первая аналитическая компания», в дальнейшем, после 21.01.2016, ООО «Первая аналитическая компания» продолжало контролировать.

Свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания, согласно статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, показания названного свидетеля суд относит к допустимыми доказательствами, при этом оснований для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Протокольным определением от 13.07.2017 судебное заседание отложено на 20.07.2017.

19.07.2017 в материалы дела от АО «Мираф-Банк» поступили дополнения к заявлению об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором высказана с учетом пояснений свидетеля позиция относительно необоснованности заявленных требований.

По убеждению ответчика, ООО «Первая аналитическая компания» услуг временной администрации АО «Мираф-Банк», назначенной 21.01.2016, и конкурному управляющему АО «Мираф-Банк», утвержденному 24.02.2016, после 21.01.2016 не оказывало. В соответствии с договором возмездного оказания информационных услуг от 01.04.2014 № 140401 ООО «Юрком» оказывало АО «Мираф-Банк» юридические услуги, которые оказывались в период назначения временной администрации АО «Мираф-Банк», после 21.01.2016, до расторжения данного договора конкурным управляющим АО «Мираф-Банк».

Ответчик считает, что в судебном заседании при опросе свидетель ассоциировал ФИО1 (далее – ФИО1), являющуюся ликвидатором ООО «Первая аналитическая компания» и представителем истца в настоящем процессе, с представителем ООО «Юрком» (ФИО1 - учредитель и генеральный директор ООО «Юрком»), а возможное оказание услуг ООО «Первая аналитическая компания» до 21.01.2016 истец подтверждает сам, ссылаясь на имеющееся в кредитном досье ООО «Стройресурс» заключение по определению рыночной, ликвидационной стоимости имущества от 15.01.2016.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 63) не относит оказание услуг по заданию (разовые договоры) к длящимся договорам оказания услуг, следовательно, договор с ООО «Первая аналитическая компания» не относится к договорам, оплата по которым является текущими обязательствами.

Однако, по мнению АО «Мираф-Банк», Постановление ВАС РФ № 63 не учитывает специфику определения текущих платежей при рассмотрении дела о банкротстве кредитных организаций, установленную статьей 189.84 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, между тем в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве содержится оговорка «если иное не установлено настоящим Федеральным законом». Иное, как указывает ответчик, установлено статьей 189.84 Закона о банкротстве, в соответствии с которой критерием отнесения к текущим платежам может являться включение таких расходов в смету временной администрации и связь таких расходов с продолжением функционирования кредитной организации, и поскольку расходы на оплату услуг ООО «Первая аналитическая компания» в смету временной администрации АО «Мираф-Банк» включены не были, а полномочия по проведению финансового анализа возложены на временную администрацию и конкурного управляющего, такие расходы к текущим не относятся.

В судебное заседание, состоявшееся 20.07.2017, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ее представителей.

Представитель истца в подтверждение своей позиции представил дополнительные документы, исковые требования поддержал в уточненном размере, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2009 ООО «Первая аналитическая компания» (далее - Исполнитель) и АО «Мираф-Банк» (далее - Заказчик) заключили договор оказания услуг, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (приложения № 1, 2 к Договору) оказывать услуги:

- обзор, характеристика и анализ цен на рынке недвижимости на территории города
Омска и Омской области,

- обзор, характеристика и анализ цен на рынке легкового, грузового и специализированного транспорта отечественного и зарубежного производства,

- обзор, характеристика и анализ цен на рынке оборудования производства отечественных и зарубежных предприятий,

- обзор, характеристика и анализ цен на рынке товаров легкой и пищевой
промышленности на территории,

- проверка наличия, сохранности и состояния недвижимого имущества,

- проверка наличия, сохранности и состояния автотранспортных средств,

- проверка наличия, сохранности и состояния оборудования,

- проверка наличия, сохранности и состояния товаров в обороте,

а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4. Договора, услуги считаются оказанными при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011) стоимость услуг Исполнителя, по соглашению сторон, определяется в размере 650 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на основании счета Исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.2 Договора).

Как указал истец, ООО «Первая аналитическая компания» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, оказав АО «Мираф-Банк» услуги на общую сумму 419 364 руб., ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем у него перед истцом по состоянию на 29.01.2016 образовалась задолженность в указанном размере.

Наличие задолженности подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, актом приема-передачи информации № 1 от 29.01.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016, а также соглашением от 29.02.2016 о расторжении Договора.

Неисполнение АО «Мираф-Банк» своей обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения ООО «Первая аналитическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВАС РФ № 63, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Применительно к особенностям банкротства кредитных организаций, согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности);

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также иные вытекающие из Законом о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

В силу статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что 01.02.2016 Банк России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 05.02.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-1008/2016. Решением от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, применительно к рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации и с учетом положений пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности суд приходит к выводу о том, что услуги ООО «Первая аналитическая компания» были оказаны в период после отзыва лицензии АО «Мираф-Банк», после 21.01.2016, что подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, приема-передачи информации № 1 от 29.01.2016, сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016. Следовательно, заявленная истцом ко взысканию задолженность является текущей, поскольку образовалась она в период после отзыва лицензии на осуществление ответчиком банковской деятельности и может быть взыскана в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Первая аналитическая компания» о взыскании с АО «Мираф-Банк» задолженности за январь 2016 в сумме 419 364 руб.

Позиции ответчика состоит в том, что указанную задолженность нельзя отнести к расходам, связанным с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, а также с ее ликвидацией и продолжением функционирования в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку, согласно информации о функциональных обязанностях работников АО «Мираф-Банк», привлеченных для осуществления мероприятий конкурсного производства по состоянию на 15.03.2016, в их обязанности, в том числе входит следующее: осуществление проверок в отношении залогового имущества по кредитным договорам, заключенным кредитной организацией, а также выездов для осмотра данного имущества. Таким образом, затраты по спорному договору также не относятся к затратам, связанным с продолжением функционирования кредитной организации, поскольку обязанность по осмотру залогов относится к обязанностям конкурного управляющего и возложена на работников конкурного управляющего.

Указанные доводы судом не принимаются на том основании, что они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014), в сроки, указанные в заданиях Заказчика (приложения № 1, 2), Исполнитель передает Заказчику по акту приема-передачи информации (Приложение № 3 к Договору) соответствующую информацию в виде отчетов (приложения № 4.1-4.9, 6.1-6.5 к Договору), актов проверок (приложения № 5.1-5.4 к Договору).

Информация передается от Исполнителя Заказчику в электронном виде. Исполнитель не имеет право хранить у себя копии отчетов, проверок и обязан уничтожить полученную в ходе исполнения Договора и переданную Заказчику информацию в срок не более 1 дня с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно пункту 4.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора установлено, что не позднее последнего рабочего дня каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 6 к Договору) на основании подписанных в течение текущего месяца актов приема-передачи информации.

Согласно условиям Договора, услуги считаются оказанными при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 Договора).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, приема-передачи информации № 1 от 29.01.2016, сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 подписаны истцом и представителем временной администрации ответчика ФИО3 без замечаний и скреплены печатями организаций.

Отсутствие у конкурсного управляющего ответчика заданий АО «Мираф-Банк» по Договору, а также отчетов по анализу предметов залога не может свидетельствовать о том, что услуги ООО «Первая аналитическая компания» не оказывались.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что в соответствии с положениями части 12 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.12.2005 № 7239 (далее - Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 22.11 Положения о временной администрации, смета расходов на функционирование кредитной организации, включая расходы временной администрации, составляется временной администрацией ежемесячно исходя из расчета затрат, необходимых для обеспечения сохранности имущества кредитной организации и продолжения ее функционирования после отзыва лицензии.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, может быть отнесена к текущей только в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Между тем, учитывая, что ответчиком в материалы дела смета расходов АО «Мираф-Банк», утвержденная Банком России, представлена не была, и довод ответчика об отсутствие в составе сметы АО «Мираф-Банк» расходов по оплате услуг за период с 24.02.2016 по 30.06.2016 не может быть принят как отнесение взыскиваемой задолженности к текущим обязательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Более того, на факт невключения ответчиком в смету АО «Мираф-Банк» расходов на оплату услуг ООО «Первая аналитическая компания» истец повлиять не может, а, учитывая наличие доказательств исполнения истцом обязательств по Договору после 21.01.2016, ООО «Первая аналитическая компания»имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг, заявленных в настоящем деле как текущие платежи.

Обратное означало бы пользование Заказчиком услугами, оказанными Исполнителем, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о недействительности Договора со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, а также высказывания в заседании суда относительно аффилированности работников АО «Мираф-Банк» и ООО «Первая аналитическая компания» судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом оценки в настоящем споре. Согласно нормам действующего законодательства, данные заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 419 364 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Мираф-Банк» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в названной сумме.

Кроме того, ООО «Первая аналитическая компания», руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.02.2017 в размере 41 343 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 53 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ вновь были внесены изменения, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Первая аналитическая компания» является Омская область, которая включена в состав Сибирского Федерального округа.

Банком России опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, для целей применения статьи 395 ГК РФ: с 25.01.2016 до 19.02.2016 – 7, 81 %, с 19.02.2016 до 17.03.2016 – 9 %, с 17.03.2016 до 15.04.2016 – 8, 81 %, с 15.04.2016 до 18.05.2016 – 8, 01 %, с 19.05.2016 до 16.06.2016 - 7, 71 %, с 16.06.2016 до 15.07.2016 - 7, 93 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7, 22 %, с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5 %, с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 10 %, с 01.01.2017 по 27.02.2017 – 10 %.

Таким образом, истцомправомерно осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО «Первая аналитическая компания»,судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 343 руб. 77 коп. за период с 02.02.2016 по 27.02.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности следует производить, исходя из банковских ставок, действующих в соответствующие периоды.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Первая аналитическая компания» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11 871 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 871 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований ООО «Первая аналитическая компания», а также полным их удовлетворением, государственная пошлина в размере 343 руб. подлежит взысканию с АО «Мираф-Банк» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 460 707 руб. 77 коп., из которых: 419 364 руб. задолженности, 41 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 419 364 руб., начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова