Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» города Омска

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента строительства Администрации города Омска

о признании права собственности,

в заседании приняли участие:

от истца – Адольф А.В. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.10.2016 Исх-ДИО/15502,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (далее – ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на объект недвижимости: внутриквартальные сети канализации, протяженностью 1810 м., расположенные по ул. 21-я Амурская, микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» Центрального административного округа города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим - департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент строительства Администрации города Омска (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, департамент строительства Администрации г. Омска, третьи лица).

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому считает, что истец законных действий по возведению сети канализации данного дома не производил.

По мнению ответчика, разрешительные документы, на которые ссылается истец, относятся к строительству и вводу в эксплуатацию непосредственно многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведены сети канализации – строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, департамент считает себя ненадлежащим ответчиком.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в заседание суда не явилось, представило отзыв на иск, согласно которому пояснило, что объект капитального строительства – сеть канализации, протяженностью 1810 м., расположенного по адресу: <...> в новом жилом районе «Амурский» Центрального административного округа в государственном кадастре недвижимости не учтен.

Истец обращался в орган кадастрового учета за постановкой рассматриваемого объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

На основании представленных документов 25.04.2016 специалистами органа кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, далее 11.05.2016 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в новом жилом районе «Амурский» Центрального административного округа в связи с тем, что ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимого для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Управление Росреестра по Омской области в заседание суда не явилось, представило в материалы дела отзыв, согласно которому полагает, что истцу нужно решить вопрос о постановке данного объекта на кадастровый учет, после чего он будет вправе обратиться в Управление для регистрации прав на спорный объект.

Департамент строительства Администрации г. Омска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 14.12.2016 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 21.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.11.2015 директором департамента строительства Администрации г. Омска вынесено Распоряжение № 425 «О разрешение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» в центральном АО г. Омска. Жилой дом № 16», расположенного по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 35, Центральный административный округ, <...>».

ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-1756-2015 от 18.11.2015, в соответствии с которым департамент строительства Администрации города Омска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 16», вместе с которым были введены в эксплуатацию сети и системы инженерно-технического обеспечения: сети водоснабжения протяженностью 1355 м., сети канализации протяженностью 1810 м., а также линии электропередач с трансформаторными подстанциями (КПТН 2236, КПТН 2237 РТП 247А) площадью застройки 187,3 кв.м.

По мнению истца, разрешением на ввод в эксплуатацию № 55-ru55301000-1756-2015 от 18.11.2015 объект капитального строительства «Микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 16» с инженерными сооружениями и коммуникациями (сети водоснабжения протяженностью 1355 м., сети канализации протяженностью 1810 м., а также линии электропередач с трансформаторными подстанциями (КПТН 2236, КПТН 2237 РТП 247А) площадью застройки 187,3 кв.м.) введен в эксплуатацию.

ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» обратилось в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 55-0-1-21/3003/2016-2840 от 12.04.2016 г., для возможности последующего оформления права собственности на объект недвижимости.

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной Управлением Росреестром по Омской области установлено, что для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости предоставляется копия разрешения на ввод с приложением технического плана такого объекта недвижимости, подготовленного в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с этим, в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в порядке межведомственного взаимодействия, органом кадастрового учета был сделан запрос 55926-МЭВ от 26.04.2016 г. в департамент строительства Администрации г. Омска о предоставлении заверенной копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В ответ на запрос в департамент строительства Администрации г. Омска о предоставлении заверенной копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию 55853-МЭВ от 21.04.2016 пришел ответ о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

На основании изложенного Управлением Росреестром по Омской области 06.05.2016 принято решение № 55/16-15263 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> в новом жилом районе «Амурский» Центрального административного округа.

Как полагает истец, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-1756-2015 от 18.11.2015 вместе с жилым домом были введены в эксплуатацию сети водоснабжения протяженностью 1355 м., сети канализации протяженностью 1810 м., а также линии электропередач с трансформаторными подстанциями (КПТН 2236, КПТН 2237 РТП 247А) площадью застройки 187,3 кв.м.

С учетом того, что в соответствии с распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска № 425 от 18.11.2015 ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 16», расположенного по адресу: ул.21-я Амурская, д. 35, ЦАО, г. Омск, с инженерными сооружениями и коммуникациями № 55-ru55301000-1756-2015 от 18.11.2015 г., согласно которого вместе с жилым домом были введены в эксплуатацию в частности сети канализации протяженностью 1810 м., а технический план был предоставлен при подаче заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 55-0-1-21/3003/2016-2842 от 12.04.2016 г., истец полагает, что имелись основания для осуществления кадастрового учета.

Факт создания ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» сетей канализации подтверждается техническим планом сооружения, Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска № 425 «О разрешение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 16», расположенного по адресу: улица 21-я Амурская, дом 35, Центральный административный округ, <...>»; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-1756-2015 от 18.11.2015, Договором субаренды № 522 от 01.02.2015; договором субаренды от 02.02.2015.

Объект недвижимости — сети канализации, построен ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» для обслуживания возводимых жилых домов в Микрорайоне № 5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г. Омска.

Сети канализации необходимы для обеспечения жильцов жилого Микрорайона № 5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г. Омска., коммунальными услугами надлежащего качества.

ООО СМУ-7 Стройбетон «Амурское» несет бремя по содержанию расходов, связанных с эксплуатацией сетей водоснабжения (обеспечение бесперебойной работы, текущий и капитальный ремонт).

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежат ему на праве собственности.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящем случае спорный объект является линейным, в связи с чем, подлежит применению пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из анализа вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что хотя линейные объекты, к которым также относиться спорные водопроводные сети являются объектами недвижимости, однако в силу исключения, предусмотренного пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, у собственника такого объекта недвижимости не возникает предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на получение земельного участка, в котором располагается указанный объект.

Таким образом, такие земельные участки, где размещены подобные объекты, относящиеся к линейным объектам, не формируются и не предоставляются в собственность собственникам этих линейных объектов подземного залегания.

Следовательно, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорных водопроводных сетей, в силу положений земельного законодательства не требуется.

В связи с этим у владельца такого линейного объекта в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации не может и не должно быть правоустанавливающего документа на земельный участок, под поверхностью которого проложен данный линейный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт создания, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу изложенного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска привлечен к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

Правила статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда, по настоящему спору, не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В силу вышеизложенного судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по настоящему делу не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости: внутриквартальные сети канализации, протяжённостью 1810 м, расположенные по улице 21-я Амурская, микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» Центрального административного округа города Омска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько