Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чмырь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2012 года, дело № А46-13877/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-18/034351 от 29.12.2011 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-15/03636 от 19.03.2012 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – ФИО1 (доверенность № 02-01-06/3254 от 09.06.2011, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО2 (доверенность № 01-13/2689 от 03.05.2012, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность № 03-33/017766 от 21.07.2011, сроком действия 1 год, удостоверение);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 (доверенность № 15-38/14 от 11.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 14-18/034351 от 29.12.2011 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган) о признании № 16-15/03636 от 19.03.2012 частично недействительным.

В судебном заседании Управлением Росприроднадзора по Омской области заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска и УФНС России по Омской области они не признаны по мотивам, приведённым в отзывах, дополнениях к ним и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что Управление Росприроднадзора по Омской области имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:0079, 55:36:07 01 01:0039.

Являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиком земельного налога, заявитель 22.01.2009 представил в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, показав в ней к уплате рассчитанный из кадастровой стоимости, утверждённой указом губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» (далее – указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110).

25.08.2009 Управлением Росприроднадзора по Омской области подана в инспекцию уточнённая налоговая декларация, согласно которой кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка и сумма земельного налога за 2008 год были исчислены им исходя из кадастровой стоимости, утверждённой постановлением правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (далее – постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п).

18.09.2009 налогоплательщиком сдана уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, которой сумма земельного налога была уменьшена им до 412 824 руб., исчисленных вновь исходя из кадастровой стоимости, установленной указом губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110, составившей соответственно названным выше земельным участкам 26 681 772 руб. и 839 747 руб.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение № 10-18/003747ДСП от 16.02.2010. Им позиция Управления Росприроднадзора по Омской области инспекцией воспринята не была, что со ссылкой на постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков заявителя была утверждена в 57 849 181 руб. и 1 701 628 руб., повлекло дополнительное начисление заявителю 480 439 руб. земельного налога за 2008 год, привлечение его на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к налоговой ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 96 088 руб., начисление пеней в сумме 86 978 руб. 01 коп.

Решением УФНС России по Омской области № 16-17/04659 от 08.04.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное выше решение инспекции, последнее было отменено, в обоснование чего указано на применение постановления правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п в силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 5 статьи 5 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О, к налоговым правоотношениям с 01.01.2009 и правомерность использования заявителем в связи с этим при исчислении земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости земельных участков, утверждённой указом Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2011 по делу № А46-24855/2009 было принято Постановление № 15932/10, в котором нашла отражение позиция, состоящая в том, что к спорным правоотношениям применению подлежало постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, но не указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110.

Однако при этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом Постановлении было указано, что судебные акты, принятые судами по делу № А46-24855/2009, отмене не подлежат, так как права и законные интересы налогоплательщика применением указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110 не нарушены.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления 19.04.2011 № 15932/10 решением № 14-18/028700 от 02.11.2011 назначена выездная налоговая проверка Управления Росприроднадзора по Омской области по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Уже 28.11.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14-18/031023ДСП, а 29.12.2011 (по отклонению возражений налогоплательщика, поданных на него) вынесено решение № 14-18/034351дсп, которым вновь со ссылкой на постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, исходя из кадастровой стоимости, утверждённой им, налоговый орган опередил размер налогового обязательства Управления Росприроднадзора по Омской области по земельному налогу за 2008 год и предложил произвести с учётом ранее уплаченного 480 439 руб. дополнительно начисленного ему земельного налога и 133 796 руб. 69 коп. пеней.

Решением УФНС России по Омской области № 16-15/03636 от 19.03.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, на решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/034351дсп от 29.12.2011 отменено в части начисления пеней, в остальной части – оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора по Омской области, не согласившись с ненормативными правовыми актами заинтересованных лиц, оспорило их, предъявив в Арбитражный суд Омской области требования о признании их недействительными.

В обоснование поданного заявления налогоплательщиком указано на использование инспекцией права на проведение в отношении него выездной налоговой проверки, вопреки действительному смыслу статьи 89 НК РФ, поскольку она не отличается от ранее проведённой камеральный проверки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10, принятое по делу № А46-24855/2009, которым изменена практика применения норм, оцениваемых судами в спорах между налогоплательщиком и государством в лице налоговых органов, послужившее поводом для инициирования последними налоговой проверки заявителя, формально названной выездной, не принадлежит к законному поводу для её проведения.

При этом заинтересованные лица безосновательно уклонились от применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска и УФНС России по Омской области, возражая против удовлетворения требований заявителя, отметили, что проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя есть проявление их намерения достичь реализации принципа равенства налогообложения при применении позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 15932/10.

В связи с тем, что предметом решения № 14-18/034351дсп от 29.12.2011 явилось применение иной кадастровой стоимости, чем была применена в решении № 10-18/003747ДСП от 16.02.2010, эта налоговая проверка и ранее проведённая камеральная налоговая проверка не тождественны.

Запрет на проведение при наличествующих обстоятельствах выездной налоговой проверки законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе статья 89 НК РФ, не содержит.

Кроме этого, УФНС России по Омской области сформировано утверждение о том, что производство по делу в части требования о признании решения № 16-15/03636 от 19.03.2012 недействительным подлежит прекращению, поскольку, по его мнению, ненормативный правовой акт вышестоящего налогового органа, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не имеет для него правовых последствий, необходимых для квалификации его как ненормативного правового акта, какой может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования Управления Росприроднадзора по Омской области полностью, основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе проводить налоговые проверки, в порядке, установленном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Их целью является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к каким, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки.

Вместе с этим, суд поддерживает позицию Управления Росприроднадзора по Омской области, что вышеприведённые положения не могут быть признаны соблюденными ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска при проведении этим заинтересованным лицом выездной налоговой проверки заявителя, поскольку, хотя она и может быть признанной основанной на совершении действий, формально согласующихся с требованиями статьи 89 НК РФ, но фактически направлена не на реализацию принципа равенства налогообложения, названного вышестоящим налоговым органом в обоснование её назначения, какой есть, во-первых, основное начало налогового законодательства Российской Федерации, во-вторых, неверно воспринимается УФНС России по Омской области при мотивировании своей позиции и назван им исключительно с целью формального соотнесения оснований для выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008 год, осуществлённой в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области, с законным основанием.

Между тем, на неформальное применение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указывает, например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», какое упоминается судом в настоящем судебном акте лишь для аргументации того, что формальное соответствие налоговому законодательству Российской Федерации не только действий налогоплательщика, но и ненормативных правовых актов налогового органа, не означает, во всяком случае, их законности.

Напротив, ненормативные правовые акты при противоречии их смыслу норм права, подлежащих применению при их приложении к обстоятельствам конкретного спора, при формальном соответствии законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не только могут, но и должны быть признаны несоответствующими ему.

Как было указано ранее, статья 89 НК РФ не ограничивает налоговый орган в праве проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по налогу за налоговый период после производства камеральной налоговой проверки по этому же налогу и за этот же налоговый период.

Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи 89 НК РФ, по убеждению суда, надлежит принимать во внимание следующее.

Контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, но не основание проведения любой налоговой проверки.

Разность в таких мероприятиях налогового контроля, как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должна быть формальна и обусловлена исключительно усмотрением налогового органа в виде проводимой им налоговой проверки.

Создание налоговым органом таких условий, при которых исключительно избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо отличий в них (не с правовой, а с фактической стороны) по существу дозволяет ему по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя при этом исключительно правовую позицию о применяемых им нормах права, на формально законном основании добиваясь дополнительного начисления как налога в размере, ранее не признаваемом за налогоплательщиком налоговым органом, так и пеней за весь период действия недоимки, не принадлежит ни к целям налогового контроля, ни к функциям налогового органа.

Из обстоятельств настоящего дела с достаточной очевидностью следует, что поводом к назначению выездной налоговой проверки Управления Росприроднадзора по Омской области послужило принятие Президиумом ВАС РФ Постановления от 19.04.2011 № 15932/10, каким была изменена правоприменительная практика по спорам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, при том состоянии не только федерального законодательства, но и законодательства субъекта Российской Федерации – Омской области (указ Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110 и постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п).

Толкование правовых норм, приведённое в нём, в силу прямого указания в нём является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако это указание, что суд считает необходимым выделить особо общеобязательно, во-первых, для арбитражных судов, во-вторых, при рассмотрении ими аналогичных дел, не рассмотренных ими до изготовления Президиумом ВАС РФ Постановления от 19.04.2011 № 15932/10 в полном объёме, в-третьих, не объясняет избирательности налоговых органов в признании общеобязательности за иными судебными актами, как арбитражных судов, так и Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе: Определение от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, Определение от 17 ноября 2011 года № 1571-О-О), если не связывать её исключительно с намерением определить налоговое обязательство налогоплательщика дополнительно в сравнении с исчисленным им самостоятельно.

При этом, суд считает также необходимым указать, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, исходя как из адекватного (буквального) толкования, так и из системного толкования статей 6, 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», хотя и не является итоговым решением, но решением, также обязательным на всей территории Российской Федерации. Оно содержит конституционно-правовое толкование пункта 1 статьи 4 НК РФ, при котором иное применение постановления правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п при имеющихся обстоятельствах, чем с 01.01.2009, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Оставление и ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, и УФНС России по Омской области без всякой оценки возражений налогоплательщика, основанных на этом судебном акте, указывает на нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ при принятии решения № 14-18/034351 от 29.12.2011, статьи 140 НК РФ при вынесении решения № 16-15/03636 от 19.03.2012, принятие которого по смыслу статьи 140 НК РФ лишено всякого смысла без оценки всех доводов налогоплательщика.

В-четвертых, по верному утверждению налогоплательщика, изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Иное не сообразуется со смыслом назначения и проведения налоговых проверок, поскольку при таких обстоятельствах налоговым органом производится не контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а посредством создания формальных условий для проведения выездной налоговой проверки осуществляется, прежде всего, контроль за собственным правоприменением, обусловленный неверным применением (исходя из неверно воспринятой заинтересованными лицами позиции Президиума ВАС РФ, отражённой в Постановлении от 19.04.2011 № 15932/10, но не из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года № 165-О-О, согласно которому постановление правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, как акт законодательства Российской Федерации о налогах и сборах подлежит применению с 2009 года) налогового законодательства Российской Федерации ранее налогоплательщиком, налоговым органом.

Налоговый контроль в таком понимании направлен на устранение ранее допущенной УФНС России по Омской области (и по мнению УФНС России по Омской области) ошибки путём доначисления налога и исчисления пеней, начиная с даты окончания срока уплаты земельного налога за 2008 год, исходя из его суммы, исчисленной из кадастровой стоимости, утверждённой постановлением правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, а не как прежде указом Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110, что не только противоречит в таком случае целям налогового контроля, но и наносит ущерб принципу правовой определённости, имеющему, во всяком случае, приоритет над принципом равенства налогообложения в любом, в том числе налогового органа, понимании своей деятельности.

По представлению суда, законодатель, различая между собой два мероприятия налогового контроля: камеральную налоговую проверку и выездную налоговую проверку, устанавливая различный для них порядок проведения, не исходит исключительно из различий в порядке их проведения.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 82 НК РФ предполагается, что выездная налоговая проверка состоит в выполнении налоговым органом иных мероприятий налогового контроля, какие не могут быть осуществлены при проведении камеральной налоговой проверки, какая и призвана путём сопоставления данных внесённых в налоговую декларацию выявить ошибки, допущенные налогоплательщиком при её заполнении, определить правильность исчисления налога, отражённого к уплате в бюджет в ней, исходя из норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регулирующих его исчисление.

Выездная налоговая проверка, проведённая в отношении Управление Росприроднадзора по Омской области, окончившаяся вынесением ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска решения 14-18/034351 от 29.12.2011, не отлична чем-либо ни по осуществленным инспекцией действиям, ни по собранным доказательствам, в которых отсутствует те, какие несли бы сведения ранее неизвестные налоговым органам, а вновь мотивирована выводом, состоящим в применении не указа Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года № 110, а постановления правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, какой ранее решением УФНС России по Омской области решением № 16-17/04659 от 08.04.2010 правомерно воспринят не был, что указывает не на законное основание для различия настоящей налоговой проверки от налоговой проверки, проводившейся ранее, не на учёт фактических обстоятельств, какие не могли быть приняты во внимание (вне зависимости от правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15932/10) при формировании выводов по результатам камеральной налоговой проверки заявителя, что и обусловливает правомерную возможность инспекции пересмотреть при выездной налоговой проверке выводы, сформированные УФНС России по Омской области ранее при производстве ограниченной в этом смысле камеральной налоговой проверки, а на исключение (в понимании УФНС России по Омской области) ошибок, ранее допущенных им (УФНС России по Омской области) в применении норм права, что в таком случае ни в компетенцию УФНС России по Омской области, ни в компетенцию инспекции не входит.

На последнее ни УФНС России по Омской области, ни ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска полномочиями не наделены.

Ошибки налогового органа в правоприменении подлежали устранению в порядке, предусмотренном главой 20 НК РФ. Решение, принятое ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска по итогам камеральной налоговой проверки Управления Росприроднадзора по Омской области, было предметом апелляционного обжалования и изменено УФНС России по Омской области и в части правового обоснования, и соответственно в части результата, полученного от выполнения использованного мероприятия налогового контроля.

Это лишает и инспекцию, и УФНС Росити по Омской области правомерной возможности пересмотреть результат решения, состоявшегося по ранее проведённой камеральной налоговой проверке, посредством проведения выездной налоговой проверки.

Вышестоящий налоговый орган, использовавший право, предоставленное ему подпунктом четвертым пункта 2 статьи 140 НК РФ, требовать этого, что с достаточной очевидностью следует из интервью руководителя УФНС России по Омской области (http://www.bk55.ru/magazine/archive/2012/283/18676/), от нижестоящих налоговых органов при таких обстоятельствах на законном основании не вправе.

В этой связи суд полагает, что решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/034351 от 29.12.2011 и решение УФНС России по Омской области № 16-15/03636 от 19.03.2012 противоречат статьям 82, 89, 140 НК РФ, поскольку оба ненормативных правовых акта, обжалованных Управлением Росприроднадзора по Омской области, противоречат смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления, приняты ими вне их законной компетенции, а второе, не устранившее усмотренные судом нарушения, оставившее решение инспекции в силе, повлекло дальнейшее нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика, подтвердив произвольное применение нижестоящим налоговым органом полномочий, предоставленных ему подпунктом вторым пункта 1 статьи 31, статьями 82, 89 НК РФ.

Ссылка заинтересованных лиц на получение в ходе выездной налоговой проверки сведений о кадастровой стоимости земельных участков, пользователем которых является заявитель, из органа кадастрового учёта, использование её при исчислении земельного налога за 2008 год, что и отличало её от камеральной налоговой проверки, ранее проведённой в отношении налогоплательщика несостоятельна.

Во-первых, и полученная от органа кадастрового учёта кадастровая стоимость ранее использовалась ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска при расчёте налогового обязательства Управления Росприроднадзора по Омской области по земельному налогу за 2008 год.

Во-вторых, при допущенном инспекцией правоприменении налогооблагаемая база содержится в нормативном правовом акте – постановлении правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п, с каким заинтересованные лица были знакомы, какое не предполагало уточнения сведений, имеющихся в нём, посредством обращения к органу кадастрового учёта вновь.

Применительно к требованию о признании решения УФНС России по Омской области № 16-15/03636 от 19.03.2012 недействительным суд, полагая, что этот ненормативный правовой акт в такой же степени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, считает необходимым, учитывая позицию поименованного заинтересованного лица, дополнительно отметить, что предоставление статьёй 140 НК РФ вышестоящему налоговому органу право на совершение в случае поступления к нему жалобы на решение нижестоящего налогового органа ряда процессуальных действий, в том числе оставить жалобу без удовлетворения, не означает, что реализация этого права не может повлечь для других лиц не только правовых последствий, но и нарушения их прав и законных интересов.

По убеждению суда, законодатель, указывая в статье 140 НК РФ на это право вышестоящего налогового органа, ограничивает его как возможными вариантами его реализации, так и общей обязанностью, наличествующей у каждого налогового органа, соблюдать законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт первый пункта 1 статьи 32 НК РФ), каковая в данном случае УФНС России по Омской области соблюдена не была, в связи с чем это право при установленных в разрешаемом споре обстоятельствах реализовано им произвольно.

Решение УФНС России по Омской области № 16-15/03636 от 19.03.2012, подтверждая по незаконным основаниям правомерность решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/034351 от 29.12.2011, также нарушает права и законные интересы заявителя и потому, что им не получено удовлетворение своим законным притязаниям в досудебном порядке, что повлекло обращение в арбитражный суд, связанное с несением при этом дополнительных расходов, как материальных, так и временных, на недопущение чего и ориентировано закрепление в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного подчинённым УФНС России по Омской области налоговым органом, в случае, если оно незаконно, направленное на снижение количества споров, разрешаемых в судебном порядке и снижение вреда, чинимого, в том числе и обществу, и государству, от незаконных и необоснованных решений и действий налоговых органов.

В этой связи решение УФНС России по Омской области № 16-15/03636 от 19.03.2012, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя. В ином случае следует признать о произвольном и необоснованном сложении с себя вышестоящим налоговым органом как юридической, так и социальной ответственности за принимаемые им решения и совершаемые им действия, а акты, принимаемые им в порядке, предусмотренные статьёй 140 НК РФ, не относящимся к ненормативным правовым актам, затрагивающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие могут быть оспорены в порядке арбитражного судопроизводства, что, очевидно, несостоятельно.

Более того, УФНС России по Омской области безосновательно произведено смешение основания для прекращения производства по делу, закреплённого пунктом первым части 1 статьи 150 АПК РФ, – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и основания для отказа в удовлетворении требования заявителя – обжалованный акт не нарушает права и законные интересы последнего в обозначенных сфере. Разница в значениях употреблённых глаголов «затрагивает» и нарушает, по мнению суда, очевидна и в более расширенном пояснении суда не нуждается.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Управления Росприроднадзора по Омской области, что, однако, не влечёт отнесение на заинтересованных лиц по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и заявления о применении обеспечительных мер, поскольку вне зависимости от принятия судом определения об отказе в применении обеспечительных мер, она подлежит возврату налогоплательщику на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-18/034351 от 29.12.2011 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-15/03636 от 19.03.2012 удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/034351 от 29.12.2011 недействительным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/03636 от 19.03.2012 частично недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (зарегистрировано юридическим лицом 08.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Герцена, д. 50, <...>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 2478532 от 28.03.2012, № 2560737 от 17.04.2012 за рассмотрение заявления и заявления о применении обеспечительной меры излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич