Гражданский кодекс часть 1

судебного заседания секретарем судебного заседания Пелих В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» к территориальному отделу надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области об отмене постановления от 05.08.2011 № 110/111/112,

в судебное заседание участвующие в деле лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № 3 УФСИН по Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области об отмене постановления от 05.08.2011 № 110/111/112 о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № 3 УФСИН по Омской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на вынесение оспариваемого постановления с существенными нарушениями норм действующего законодательства, отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв, материалы административного производства, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 15.12.2011 суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А46-13895/2011 Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № 3 УФСИН по омской области» на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в ходе проверки, проведенной 09.06.2011 должностными лицами отдела надзорной деятельности Исилькульского района Главного управления МЧС России по Омской области совместно с сотрудниками Исилькульской межрайонной прокуроры Омской области в здании, используемом Федеральным казенным учреждением «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения:

- административное здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре;

- в оконных проемах установлены глухие металлические решетки, на путях эвакуации и эвакуационных выходах не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности соответствующих требованиям п. 3.8 НПБ 160-97 (плоские со светоотражающим покрытием);

- не разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара;

- допущено складирование у электрощита горючих веществ и материалов;

- административное здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

- распорядительными документами не установлен соответствующей их пожарной опасности противопожарный режим в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, не назначено лицо за его проведение, не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действий сотрудников (работников) при обнаружении пожара, не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для сотрудников (работников).

29.07.2011 Исилькульским межрайонным прокурором советником юстиции Щербина П.П. в присутствии законного представителя Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2011 по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления были вручены законному представителю учреждения ФИО1, о чем свидетельствует личная подпись на документе.

03.08.2011 заместителем главного государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела – 05.08.2011 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>. Указанное определение вручено законному представителю учреждения ФИО1

Заместителем главного государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № 110/111/112 от 05.08.2011 о наложении административного наказания по части 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные учреждением требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Иного срока для данного случая законом не установлено.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена представителем заявителя 05.08.2011, указанное обстоятельство подтверждается его подписью на документе.

С заявлением об оспаривании указанного постановления учреждение обратилось в арбитражный суд 24.10.2011, то есть спустя 2 месяца со дня получения копии постановления, согласно входящему штампу на заявлении.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Кроме того, в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности установлено, что в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности установлено, что в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.2994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Законодательство Российской Федерации и пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьями 34, 37 названного закона закреплена обязанность организаций и граждан по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обеспечивающие защиту жизни и здоровья людей.

Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного названными Правилами или иными нормативными требованиями пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03).

Материалами дела подтверждается, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности органом пожарного надзора была соблюдена.

По результатам рассмотрения было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от 05.08.2011г. в отношении Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области». Указанные в постановлении нарушения обоснованы нормативными документами, а именно - пунктом 3, 40, 51, 16, 60, 108, 15, 6 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.2003 г., пунктом 9 норм пожарной безопасности РФ 110-03 (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 315 от 18 июня 2003 года.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Статьей 52 указанного Федерального закона определено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или нескольким из следующих способов:

- применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространение пожара за пределы очага;

- организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Таким образом, исходя из вышесказанного, фактически на данном объекте надзора не обеспечена система противопожарной защиты.

Выявленные органом пожарного надзора обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и перечисленными выше процессуальными документами и по существу не оспорены.

Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, суду не представлено.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Исилькульского территориального отдела надзорной деятельности нарушены требования статьи 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени.

В редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установленные нарушения квалифицировались только по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривавшей для юридических лиц предупреждение или штраф в размере от 10 до 20 тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление территориального отдела надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области от 05.08.2011 № 110/111/112 в части наложения на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив меру административной ответственности на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» к территориальному отделу надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, об отмене постановления от 05.08.2011 № 110/111/112, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области от 05.08.2011 № 110/111/112 в части наложения на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменив меру административной ответственности на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционная жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Ярковой