Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинфортм», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Водоканалавтоматика», Закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск»

о признании незаконным решения № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 и недействительным предписания 05-04.1/55-13 от 25.12.2013,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2014, ФИО2 по доверенности от 14.02.2014,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.01.2014,

от третьих лиц:

от ООО «Газэнергоинформ» - ФИО4 по доверенности от 25.02.2014,

от ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» - ФИО5 по доверенности от 17.02.2014,

от ЗАО «Газпром Межрегионгаз» - ФИО6 по доверенности от 10.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ант-Информ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Ант-Информ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным решения № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 и недействительными предписания 05-04.1/55-13 от 25.12.2013.

В обоснование заявленного требования ООО «Ант-Информ» указало на то, что оспариваемое решение принято с нарушением части 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» и Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Предписание антимонопольного органа о расторжении договора, заключенного по результатам закупки, между Заказчиком и ООО «АНТ-Информ» является незаконным, поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом № 135-ФЗ, Законом № 223-ФЗ для федеральной антимонопольной службы не предусмотрено полномочий требовать расторжения договора, заключенного по результатам закупки, во внесудебном порядке.

Представитель Омского УФАС России высказался в соответствии с представленным письменным отзывом на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Ант-Информ» отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Омским УФАС России ненормативного правового акта и вынесенного предписания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Газпром Межрегионгаз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Газэнергоинформ» и ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика».

Представитель ООО «Газэнергоинформ» поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО «Газпром Межрегионгаз» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Водоканалавтоматика» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2013 на сайте http://www.gaz№eftetorg.ru и на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Закупка проводилась на электронной площадке ГазНефтеторг.ру.

ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» 21.11.2013 была подана заявка № 3-13/11-11507 на лот № 1 запроса предложений.

ООО «АНТ-Информ» 21.11.2013 была подана заявка № 3-13/11-11482 на лот № 1 запроса предложений.

Из информации, содержащейся в протоколе от 27.11.2012 № 17675 отклонения заявок участников запроса предложений и протоколе о подведении итога запроса предложений от 27.11.2013 № 17675 установлено, что заявка ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» была отклонена в соответствии с пунктом 7.6.4 положения о закупках на основании того, что срок оказания услуг, указанный ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в заявке не соответствовал техническому заданию. Победителем закупки признано ООО «АНТ-Информ».

09.12.2013 ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (Заказчик) и ООО «АНТ - Информ» был заключен договор № 7237 от 09.12.2013 на техническое обслуживание Оборудования СТМ (Договор).

В соответствии с Договором ООО «АНТ-Информ» обязано приступить к обеспечению технического обслуживания аппаратно - программных комплексов систем телеметрии на объектах Заказчика с 01.01.2014.

17.12.2013 в Омское УФАС России поступила жалоба ООО «ПФК Водоканалавтоматика» (вх. от 17.12.2013 № 14562) о признании незаконными действий организатора закупки - ООО»Газэнергоинформ» при проведении открытого запроса предложений № 17675 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд Заказчика.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы Омским УФАС России 25.12.2013 было принято решение № 05-04.1/55-13.

Комиссия Омского УФАС России решила:

1) Признать обоснованной жалобу ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» на действия организатора закупки - ООО «Газэнергоинформ», заказчика - ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675.

2) Выдать ООО «Газэнергоинформ» предписание аннулировать открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675.

3) Выдать ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» предписание осуществить действия, направленные на расторжение договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675.

4) Материалы дела передать в соответствующие структурные подразделения Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела по статье 10, статье 17 Закона о защите конкуренции.

Предписанием Омского УФАС России № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 предписано:

1) ООО «Газэнергоинформ» аннулировать открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 в течение пяти дней с момента получения предписания, уведомить Омское УФАС России об исполнении предписания в течение трех дней со дня исполнения.

2) ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» осуществить действия, направленные на расторжение договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 в течение десяти дней с момента получения предписания, уведомить Омское УФАС России об исполнении предписания в течение трех дней со дня исполнения.

Полагая, что решение и предписание № 05-04.1/55-13 от 25.12.2013 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ООО «Ант-Информ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявлений и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Ант-Информ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 9 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ)

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ФАС России от 18.01.2013 № 17/13 жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно частям 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», который является «профилирующим», центральным нормативным правовым актом, регулирующим конкурентные правоотношения, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пункта 18 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, учитывая, что при установлении в рамках рассмотрения жалобы в действиях заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан принять необходимые меры по их устранению, суд приходит к выводу, что рассмотрев жалобу ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», основания которой не были указаны в части 10 статьи 3 Закона № 223 Омское УФАС России, не превысило представленных полномочий и действовало в рамках действующего законодательства (аналогичная позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 17.02.2014 № ВАС-17339/13).

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», обратившись в УФАС России по Омской области с жалобой на нарушение законодательства при проведении открытого запроса предложений в электронной форме, указало на то, что Организатором закупки были нарушены требования действующего законодательства в связи с указанием в документации о запросе предложений требований, существенным образом ограничивающих круг участников запроса предложений.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, зарегистрированным в Минюсте России 01.08.2012 № 25073 (далее - Административный регламент по рассмотрению жалоб).

Материалами дела подтверждено, что процедура принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом была соблюдена.

Доводы ООО «Ант-Информ» о пропуске ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» установленного законодательством срока на подачу жалобы судом проверены и признаны не соответствующими действительности.

Как следует из текста заявления, ООО «Ант-Информ» просит признать суд недействительным решение Омского УФАС России, поскольку жалоба подана ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» по истечении установленного законодательством срока, однако судом установлено, что изначально жалоба ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» поступила в ФАС России (вх. № 39074 от 29.11.2013) и в дальнейшем была перенаправлена по подведомственности в Омское УФАС России (вх. № 14562 от 17.12.2013).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

ООО «Ант-Информ» кроме того указало, что общество, являясь заинтересованным лицом, к рассмотрению дела Комиссией не привлекалось, вследствие чего было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента по рассмотрению жалоб исполнение контролирующим органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

предварительное рассмотрение жалобы;

рассмотрение жалобы по существу;

техническое завершение рассмотрения жалобы.

В свою очередь предварительное рассмотрение жалобы включает, в частности уведомление участника размещения заказа, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов» после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Частью 2 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Аналогичные положения содержит и Административный регламент по рассмотрению жалоб, пунктами 3.18 и 3.23 которых установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки контролирующий орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте текст жалоб, а также сообщает заявителю и Заказчику, оператору электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы вправе направить в контролирующий орган возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в контролирующий орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии контролирующего органа.

Пунктами 3.28 и 3.29 Административного регламента по рассмотрению жалоб установлено, что заявитель, заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей. Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

По смыслу приведенных норм участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии и т.д. вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу.

Вместе с тем действующим законодательство не предусмотрена обязанность Омского УФАС России уведомлять участников размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются или могут быть затронуты в результате рассмотрения жалобы о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы и приглашать указанных лиц на рассмотрение жалобы.

Суд полагает, что ООО «Ант-Информ» не было лишено права участвовать в рассмотрении жалобы, однако, таким правом не воспользовалась.

Обжалуя вынесенные антимонопольным органом решение и предписание ООО «АНТ-Информ» указало, что возможность расторжения договора по указанию антимонопольного органа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Комиссия Омского УФАС России выдало ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» предписание осуществить действия, направленные на расторжение договора, заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» № 17675 в течение десяти дней с момента получения предписания, уведомить Омское УФАС России об исполнении предписания в течение трех дней со дня исполнения (п. 2 предписания № 05-04.1/55-13).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 этого Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции», в которой, в том числе, указаны следующие права:

пункт 2: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

пункт 6: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

в) об обязательном заключении договора;

г) об изменении или о расторжении договора;

д) о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;

е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;

з) о признании торгов недействительными;

и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа;

Таким образом, из указанных императивных положений процитированных норм следует, что антимонопольный орган вправе самостоятельно выдать предписание о расторжении договора только в случае, если об этом просило заинтересованное лицо, которым в данном случае является ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика».

Как следует из материалов дела третье лицо не заявляло подобного ходатайства перед антимонопольным органом.

В остальных случаях, антимонопольный орган может лишь обратиться в суд с иском о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, обязание ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» оспариваемым предписанием расторгнуть действующий договор не основано на нормах права и противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что в составе заявки ООО «АНТ-Информ» содержалась справка об опыте выполнения аналогичных договоров участником, однако к вышеуказанной справке в составе заявки не были приложены документы (договоры, акты), подтверждающие указанные Победителем закупки сведения.

Согласно пункту 1.2.12 Положению о закупках, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» для осуществления отдельных функций, связанных с организацией и проведением закупок, может привлечь самостоятельное юридическое лицо. Функции организатора закупок указаны в пункте 1.3 указанного положения.

29.12.2012 ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» заключило агентский договор с ООО «Газэнергоинформ» № А/13/04/36-6-0162/2012, согласно которому агент (000 «Газэнергоинформ») обязуется за счёт принципала (ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в приложении в договору, выполняя определённые договором обязанности организатора закупок для удовлетворения нужд принципала в соответствии с Законом о закупках, условиями и порядком, определёнными в положении Принципала о закупках товаров, работ и услуг, а также локально-нормативными и нормативными документами, которыми руководствуется в своей деятельности Принципал, на основании сведений, указанных в агентских поручениях принципала о проведении закупок, в которых определяется конкретная информация об их проведении.

Подготовку документации об открытом запросе предложений № 17675 по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», организацию и проведение рассматриваемой закупочной процедуры осуществляло ООО «Газэнергоинформ», действующее на основании пункта 1.2.12 Положения о закупках, а также агентского договора от 29.12.2012 № А/13/04/36-6-0162/2012.

В соответствии с пунктом 1.3 Документации о закупке участником Запроса предложений может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного Участника размещения заказа (закупки), независимо от Организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного Участника Запроса предложений, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного Участника Запроса предложений, которые соответствуют требованиям, установленным настоящей Документацией о закупке и Положением Заказчика о Закупках.

В соответствии с пунктом 3.24 Документации о закупке требование к наличию опыта выполнения работ (оказания услуг), аналогичных предмету Запроса предложений, устанавливается в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Технического задания Участник должен иметь опыт оказания аналогичных услуг, сроком не менее 34 месяцев, в соответствии с предметом запроса предложений. При этом сумма договоров за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором производится процедура закупки, должна составлять не менее 65% от стоимости среднего годового объема услуг, планируемого в закупке.

В соответствии с пунктом 3.32 Документации о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений проводится членами Комиссии в строгом соответствии с критериями и порядком, предусмотренными Документацией о запросе предложений и Положением о закупках товаров (работ, услуг).

Рейтинг заявок на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) данных критериев. Рейтинг Заявки на участие в Запросе предложений i-гo Участника Запроса предложений определяется по формуле:

Ri = Rai*Va + Rbi*Vb, где:

Ri - рейтинг(балл) соответствующего критерия

Rai - критерий «Цена закупки»

Rbi - критерий «Квалификация участника»

Va - значимость (вес) критерия «Цена закупки»

Vb - значимость (вес) критерия «Квалификация участника»

Оценка заявок участников проводилась по критериям: «Цена закупки» и «Квалификация участника».

В соответствии с пунктом 3.31 Документации о закупке весомость вышеуказанных критериев при оценке заявок распределялась в процентах следующим образом: «Цена закупки» - 30 %, «Квалификация участника» - 70 %

В соответствии с пунктом 3.32 Документации о закупке критерий «Квалификация участника» оценивался следующим образом:

«Рейтинг, присуждаемый Заявке по критерию «Квалификация Участника» определяется по формуле:

Rbi =Kli+K2i+K3i+K4i+K5i

где:

Rbi - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Квалификация Участника»;

ki- порядковый номер показателя критерия.

Омское УФАС России, учитывая, что в ООО «Ант-Информ» к справке об опыте выполнения аналогичных договоров не приложила документы (договоры, акты), подтверждающие указанные Победителем закупки сведения, а представитель Организатора закупки не смог дать каких-либо пояснений по факту отсутствия в заявке победителя копий договоров с приложением актов оказанных услуг региональным компаниям по реализации газа за последние 34 месяца, указало, что Организатором закупки заявке участника ООО «АНТ-Информ» был неправомерно присвоен высший балл по критерию «Квалификация участника».

Согласно п. 6.6.2.5 Документации о запросе предложений участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров и актов в случае, если он одновременно подает заявки на участие в более чем одной аналогичной закупке. ООО «АНТ-Информ» одновременно с подачей заявки на участие в запросе предложений № 17675 подал также заявку на участие закупке № 17688 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в составе которой представил копии договоров и актов, подтверждающих опыт выполнения работ, о чем в Форме № 6 к заявке на участие в закупке № 17675 содержится соответствующая ссылка.

Поскольку в силу п. 1.3.6.1 Документации участник вправе к оказанию услуг по договору привлекать субподрядчиков, он должен в состав заявки включить документы, подтверждающие соответствие субподрядчика требованиям Документации, в том числе справку об опыте выполнения аналогичных договоров (п. 1.3.6.1.2.3 Документации). В этом случае при оценке заявок участников по указанному выше критерию будут также использоваться сведения о субподрядчике.

ООО «АНТ-Информ» в составе заявки представило сведения о субподрядчике ООО «Техногаз», в том числе справку об опыте выполнения аналогичных договоров (Форма 6), содержащую сведения о 49 договорах. Также, в справке субподрядчика было указано, что копии договоров и актов представлены в составе заявки на участие в запросе предложений № 17714, проводимого для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «АНТ-Информ» надлежащим образом подтвердило имеющуюся квалификацию, представив Организатору в составе заявки необходимые сведения в соответствии с требованиями Документации, вследствие чего суд приходит к выводу об ошибочности вывода антимонопольного органа о неправомерном присвоении ООО «АНТ-Информ» высшего бала по критерию «Квалификация участника».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований ООО «АНТ-Информ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на антимонопольный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/55-13 о признании жалобы обоснованной, недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/55-13 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение в части признания незаконным решения и недействительным предписания антимонопольного органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Голобородько