Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 19.08.2015 № 08-08/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 18.03.2016 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.12.2015 № 01-21/0924 (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 31.12.2015 № 01-21/00017 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Калачинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 1 по Омской области) о признании недействительным решения от 19.08.2015 № 08-08/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уплаты штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 37 735,18 руб.,

- уплаты штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ на добавленную стоимость в сумме 102 789,05 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 214 584,36 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 579,6 руб.,

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 843 248,00 руб.,

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1181029,0 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Калачинский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013г.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.08.2015 №08-08/69 ДСП о привлечении ООО «Калачинский элеватор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 37 735,18 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций; взыскания штрафа в размере 102 789,05 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость; статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 344 974,73 рубля.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 843 248 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 181 029 рублей, а также исчислена сумма пени в размере 472 440,19 руб. в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение в обжалуемой части.

Решением УФНС по Омской области от 22.10.2015 № 16-22/13620@ апелляционная жалоба ООО «Калачинский элеватор» на решение Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области о признании недействительным решения от 19.08.2015 № 08-08/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, причиной доначисления суммы налога на прибыль организаций в соответствующей части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов 4 216 246,75 руб. затрат по процентам, начисленным по договору вексельного займа от 15.09.2010 №05/2010, заключенному между ООО «Калачинский элеватор» и ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между ООО «Калачинский элеватор» и ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» заключен договор вексельного займа от 15.09.2010 № 05/2010.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Калачинский элеватор» (Заемщик) принимает векселя в количестве 20 штук на общую сумму 120 000 000 руб. и обязуется возвратить ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» (Заимодавцу) те же простые векселя того же количества и той же стоимостью и/или возвратить денежную сумму в размере 120 000 000 рублей с уплатой 13,92 % годовых. Эмитентом указанных векселей являлось ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках».

ООО «Калачинский элеватор» 04.04.2011 произвел возврат векселей в сумме 115000000 руб. ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», а также передал ОАО «Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие» (далее – ХПП, ОАО «Лев-Толстовское ХПП») в счет расчета по претензии простой вексель № 034 Серии МКС от 04.10.2010 (эмитент - ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках») в сумме 5 000 000 рублей по договору поставки зерна от 01.09.2010 б/н.

В соответствии с указанным договором поставки зерна ООО «Калачинский элеватор» (Поставщик) обязуется поставить покупателю в срок до 02.11.2010, а ОАО «Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие» (Покупатель) принять и оплатить зерно пшеницы 3 класса (10 000 тонн). Общая сумма договора составляет 50 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 ОАО «Лев-Толстовское ХПП» направило в адрес ООО «Калачинский элеватор» заявку на отгрузку пшеницы в срок до 02.11.2010; 18.11.2010 ОАО «Лев-Толстовское ХПП» выставило претензию в адрес ООО «Калачинский элеватор» в сумме 5 000 000 рублей за не поставку пшеницы по договору от 01.09.2010; 26.11.2010 ООО «Калачинский элеватор» признал претензию обоснованной и просил об отсрочке уплаты суммы претензии. 04.04.2011 по соглашению об отступном ООО «Калачинский элеватор» передал ОАО «Лев-Толстовское ХПП» в качестве отступного простой вексель № 034 Серии МКС от 04.10.2010 в сумме 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ООО «Калачинский элеватор» в период с даты признания претензии по 04.04.2011 (дата возврата векселей ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» и оплата претензии ОАО «Лев-Толстовское ХПП») не предпринимало действий как по исполнению (расторжению) договора поставки от 01.09.2010 б/н, так и по возврату векселей в рамках договора от 15.09.2010 № 05/2010.

Фактически указанные векселя с момента их передачи в адрес OOО «Калачинский элеватор» до момента возврата векселедателю и оплаты претензии ОАО «Лев-Толстовское ХПП» в деятельности, направленной на получение дохода, по мнению налогового органа, не использовались.

В период с 26.11.2010 по 04.04.2011 были начислены проценты в рамках договора займа в размере 13,92% годовых, что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие деловой цели при заключении договора займа от 15.09.2010 № 05/2010 и необоснованном увеличении расходов на сумму начисленных процентов.

Как следует из текста письменных пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства налоговым органом, затраты налогоплательщика по уплате процентов по договору вексельного займа необоснованно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по следующим основаниям:

- в связи с ничтожностью заключенного договора вексельного займа;

- в связи с отсутствием реальности указанного договора и наличием при его заключении разумной деловой цели;

- в связи с отсутствием связи указанных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд полагает вышеназванные доводы налогового органа несостоятельными.

Ссылаясь на статью 815 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность выдачи заемщиком векселя в соответствии с соглашением сторон в рамках договора займа, заинтересованное лицо фактически делает вывод о том, что поскольку в данном конкретном случае вексель выдан займодавцем, заключенный сторонами договор вексельного займа не соответствует закону.

Однако, из указанной статьи не возможно сделать вывод о том, что она содержит запрет на заключение договора в том виде, в каком он был заключен заявителем.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 ГК РФ).

С учетом сказанного, вывод о несоответствии того или иного договора закону можно сделать лишь в том случае, если его условия не соответствуют императивной норме.

Налоговый орган не указал, какой императивной норме не соответствует заключенный сторонами договор вексельного займа.

Ссылка заинтересованного лица на положения статьи 807 ГК РФ, предполагающей передачу по договору займа лишь только вещей, определенных родовыми признаками, не принята судом во внимание. Из буквального текста пункта 1 договора вексельного займа №05/2010 от 15.09.2010 (том 2, л.д. 66) не следует, что им предусмотрена обязанность возврата тех же векселей, которые были получены по акту приема-передачи. В указанном пункте сказано, что векселя должны быть того же количества и той же стоимости, что не исключает возврат налогоплательщиком займодавцу векселей с иными номерами и иным сроком предъявления.

Кроме того, по мнению суда, для определения налогово-правовых последствий совершения той или иной операции может иметь значение лишь определенная квалификация того или иного договора, а не его действительность (недействительность) с точки зрения гражданского права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (часть 2 статьи 252 НК РФ).

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (часть 4 статьи 252 НК РФ).

Как следует из пояснений заявителя, показаний директора заявителя (стр. 21-22 решения), названный договор вексельного займа был заключен с целью использования указанных векселей в расчетах по договорам закупа пшеницы. То есть, фактически данный договор был заключен с целью пополнения оборотных средств, поскольку расчеты за поставленную пшеницу векселями ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», являющегося крупным хозяйствующим субъектом, в хозяйственном обороте не исключаются.

Причиной расторжения договора займа, а также договора поставки зерна в адрес ХПП послужило, как утверждают представители заявителя, резкое повышение цен на зерно, в обоснование чего вместе с дополнительными доводами от 22.03.2016 к материалам дела приобщена справка Омской ТПП. Рост цен на зерно также подтверждается и на странице 21 вверху оспариваемого решения.

Поскольку произошло колебание цен, заявителю стало невыгодно выполнение договора поставки зерна в адрес ХПП по цене 5000 рублей.

Именно с учетом этого, договор поставки был расторгнут и были оплачены штрафные санкции путем передачи одного из векселей, полученных по договору вексельного займа.

При таких обстоятельствах налицо связь понесенных затрат с деятельностью налогоплательщика, направленную на получение дохода.

При этом доводы налогового органа о том, что прибыль от указанных сделок получена не была, во внимание не принимаются, поскольку закон не обуславливает факт отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой базы непосредственно получением таковой.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик указывает, что у налогового органа нет оснований утверждать об отсутствии прибыли от сделки, поскольку оплата штрафа контрагенту 04.04.2011 путем передачи простого векселя номинально стоимостью 5 000 000 руб. (по сделке с ОАО «Лев-Толстовское ХПП») при установленном по договору размере процентов 13,92 % годовых при средних ставках 15-20% в 2011 году, является экономически обоснованным

По мнению суда, с учетом вышеизложенного и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, действия участников вышеназванных сделок являются разумными и обусловлены определенной деловой целью.

Из письменных пояснений ООО «Калачинский элеватор» от 07.04.2015, а также показаний ФИО5 (директор ООО «Калачинский элеватор») и ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Калачинский элеватор») (протоколы допросов от 25.03.2015 и 24.03.2015) установлено, что целью получения вексельного займа ООО «Калачинский элеватор» являлось приобретение пшеницы для ОАО «Лев-Толстовское ХПП».

Вместе с тем, как указал налоговый орган, пояснения, представленные 23.06.2015 ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», показания руководителя ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» ФИО7 (протокол допроса от 20.04.2015), свидетельствуют о том, что вексельный заем предоставлен ООО «Калачинский элеватор» в счет будущей поставки зерна в адрес ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках».

По мнению суда, указанные показания нельзя расценивать как выявленные в ходе проверки противоречия относительно деловой цели заключения договора вексельного займа от 15.09.2010 № 05/2010, поскольку заявитель мог преследовать при заключении займа как первую, так и вторую цель.

Кроме того, как установлено судом и следует из приобщенного 23.12.2015 заявителем ответа ОАО «Лев-Толстовское ХПП» №21 от 25.03.2015, направленного в адрес МИФНС №4 по Липецкой области, ХПП, получив в качестве отступного от ООО «Калачинский элеватор» вексель, отразило в бухгалтерском и налоговом учете в качестве внереализационных доходов.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств того, что бюджет недополучил какие-либо средства в результате совершения указанных хозяйственных операций, в связи с чем суд полагает недоказанным и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Причиной доначисления 1 181 029 рублей НДС, 102789,05 руб. штрафа по НДС и 230 579,6 руб. пени по НДС явился вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Велес».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что между ООО «Калачинский элеватор» и ООО «Велес» заключены договоры поставки зерна oт 21.09.2011 №102, от 18.09.2012 № 102 и от 26.08.2013 № 4.

Основанием для выводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Велес» получена информация о том, что данный контрагент в проверяемый период отсутствовал по юридическому адресу, мигрировал в другой регион, налоговую отчетность представлял с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, кадровый состав, необходимые для ведения деятельности.

Как следует из материалов проверки, первичные документы и вышеуказанные договоры от ООО «Велес» подписаны от имени доверенного лица ФИО8

В рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО «Велес» ФИО9 (протокол допроса от 29.09.2014), в ходе которого свидетель пояснил, что доверенности на право подписания первичных документов ООО «Велес» никому не выдавал, все счета-фактуры, товарные накладные подписывал сам лично.

Согласно заключению эксперта АНО центра развития экспертиз «Лабораторияэкспертных исследований» от 10.06.2015 № 309/П/С-15 подписи от имени ФИО9 в доверенностях б/н от 20.09.2011, от 25.09.2012, от 21.08.2013, выданных на имя ФИО8. выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Как указывает налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО «Велес», содержат недостоверную информацию.

По мнению налогового органа, ООО «Калачинский элеватор» не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществило необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Велес».

Представители налогоплательщика обосновывают свои доводы о признании недействительным решения в этой части тем, что ООО «Велес» - постоянный контрагент, с которым они работают, договоры, а также все необходимые документы, связанные с их исполнением подписывались представителем по доверенности, которая была подписана руководителем.

Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной в силу следующего.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в нормах НК РФ, действующих на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами, не содержится.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 оговорено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, как и доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС, а также свидетельствующих о взаимозависимости (аффилированности) заявителя с юридическими и физическими лицами, недобросовестность которых была установлены в ходе проверки.

Материалами дела подтверждается и тот факт, что все документы подписаны уполномоченным лицом ФИО8 по доверенности, что им подтверждено лично, кроме того, заявителем в адрес налогового органа была представлена доверенность организации уполномоченному лицу на право подписи документов и представления интересов. Таким образом, доказана реальность совершения хозяйственной операции, проявление должной осмотрительности, деловая цель и экономическая обоснованность заключенной сделки.

Согласно п.6. Постановления Пленума ВАС Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. №53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На стр.41 Решения №08-08/69 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение) налоговый орган указывает, что сведения об участии в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС у ООО «Велес» отсутствуют. Данные сведения предоставлены МРИ ФНС России №4 по Омской области по состоянию на 05.02.2015г.

Таким образом, ООО «Калачинский элеватор» действовало в рамках закона с учетом своих коммерческих интересов.

В обоснование отсутствия у заявителя транспортных средств, необходимых для перевозки зерна на территории элеватора в судебное заседание 23.03.2016 были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.

Из пояснений представителей заявителя следует, что налогоплательщику было выгодно заключать договоры поставки зерна с крупными поставщиками, которые обеспечивают, в том числе, доставку товара до элеватора, а не с фермерами.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным оспариваемое решение и в части доначислений по НДС.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд,

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 19.08.2015 № 08-08/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уплаты штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 37 735,18 руб.,

- уплаты штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ на добавленную стоимость в сумме 102 789,05 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 214 584,36 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 579,6 руб.,

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 843 248,00 руб.,

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1181029,0 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с момента принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева