ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А46-13943/16 от 09.03.2017 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

16 марта 2017 года

№ дела

А46-13943/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 764,22 руб. убытков, причиненных неисполнением требований исполнительного документа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 95/2016 от 22.03.2016 (паспорт),

от ответчика -ФИО3 по доверенности № 431 от 03.03.2016 (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее – истец, ПАО "Примсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России") в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением требований исполнительного документа, сумму денежных средств, поступивших на счет должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Омск, зарегистрирован по адресу: 644082, <...>), за период с марта 2016 по август 2016 года включительно, но не перечисленных согласно требованию исполнительного листа серии ФС № 006002067, выданного Кировским районным судом г. Омска 26.09.2015 по делу № 2-4810/2015 в сумме 78695,04 руб.

Определением суда от 03.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.11.2016 от ответчика в материалы дела поступил отзыв (вх.№ 115613), согласно которому ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать в счет возмещения убытков с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму денежных средств, поступивших на счет должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Омск, зарегистрирован по адресу: 644082, <...>, открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с марта 2016 года по август 2016 года включительно, но не перечисленных согласно требованию исполнительного листа серии ФС №006002067, выданного Кировским районным судом г. Омска 26.09.2015г. по делу №2-4810/2015 в сумме 81 764,22 руб.

В судебном заседании представитель истца требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что 18.08.2015 г. Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу №2-4810/2015 по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 (далее - Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №18628833 от 13.04.2012 (далее -Кредитный договор). Суд решил взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по Кредитному договору по состоянию на 16.06.2015 в размере общем размере 274645,04 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы основного дога, который по состоянию на 16.06.2015 составляет 236 415,67 руб., в размере 210% годовых, ежемесячно, начиная с 17.06.2015 г.

Решение по делу №2-4810/2015 вступило в законную силу 26.09.2015г.

На основании указанного решения Кировским районным судом г. Омска 26.09.2015г. был выдан исполнительный лист серии ФС №006002067.

29.02.2016 г. исполнительный лист был передан взыскателем в филиал ПАО «Сбербанк России» г. Омске для исполнения, поскольку там был открыт счет должника, на который перечисляется пенсия.

За период с марта 2016 по август 2016 года по предъявленному исполнительному листу ПАО «Сбербанк России» было перечислено в пользу ПАО "Примсоцбанк" денежные средства в общей сумме 1078,91 рублей. Указанный размер перечислений по исполнительному листу явно не соответствовал размеру пенсии должника.

Взыскатель неоднократно направлял в ПАО «Сбербанк России» запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по счету должника, однако ответчик, ссылаясь на положение закона «О банках и банковской деятельности» предоставить запрашиваемую информацию отказалось.

По мнению истца, в результате неисполнения ПАО «Сбербанк России» требований исполнительного документа он лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-4810/2015.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Истец полагает, что действиями Сбербанка ему были причинены убытки вследствие неполного удержания денежных средств со счета третьего лица, тем самым действия ответчика повлекли за собой взыскание денежных средств по исполнительному листу суда с нарушением срока.

Ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований истца может повлечь за собой фактически «двойное» исполнение решения суда общей юрисдикции, с чем суд не согласен.

Как было установлено судом и следует из устных и письменных пояснений ответчика, денежные средства не были удержаны из пенсии третьего лица в размере 50 %, как это предусмотрено законом, по причине того, что деньги снимались владельцем карты раньше, чем банк успевал их списывать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела доказан факт недобросовестного исполнения ответчиком требований закона (части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

Как следует из уточненного заявления истца от 06 марта 2017 года, с учетом информации, предоставленной ответчиком в дополнениях к отзыву от 03.03.207, за период с марта по август 2016 года со счета должника в пользу истца было произведено взыскание в размере 1078,91 руб., несмотря на то, что на счет должника за этот же период была перечислена пенсия на общую сумму 168 271,76 руб.

Указанные действия, как полагает, суд привели к недополучению истцом 83 596,42 руб. по исполнительному листу (50% от поступивших средств за минусом взысканных в пользу истца).

В судебном заседании 09.03.2017 истец уточнил требования устно и просит взыскать с ответчика 81 764,22 руб.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

С учетом того, что размер заявленных требований не выше рассчитанного судом размера, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований может привести к «двойному» взысканию, судом отклонены, поскольку ответчик в последующем имеет возможность не предъявлять к счету должника требования, взысканные в рамках настоящего спора.

Более того, сумма требований по исполнительному документу составляет 511 060,71 руб., в то время как на дату вынесения решения суда ответчиком взыскано лишь чуть более тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №128823 от 30.09.2016 из 3 271 рублей, положенных к уплате с учетом уточнения требований истца.

При таких обстоятельствах 3 271 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а 2 729 рублей – возврату ответчику из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уточненные требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 764,22 руб. убытков; а также 3 271,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 128823 от 30.09.2016.

Возвратить Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 729,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 128823 от 30.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева