Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск, и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 35082805руб. 68коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО3 (доверенности от 09.01.2020);

от ФИО1 – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 02.09.2020);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к ФИО1; ФИО2 о взыскании 35082805руб. 68коп.

Определением суда от 12.08.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Омскагрострой».

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указал на следующие обстоятельства.

Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации (|статья 8).

Согласно пункту 2 Порядка предоставления жилых помещений (детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии является Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество).

Омская область приобретает жилые помещения в целях их последующего предоставления детям-сиротам путем строительства либо заключения договоров купли-продажи.

Во исполнение названных правовых норм в собственность Омской области были приобретены жилые помещения - квартиры в 36-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанные жилые помещения были предоставлены детям-сиротам.

Однако во втором полугодии 2017 года возник вопрос о неудовлетворительном состоянии жилого дома. В адрес Минимущества поступали многочисленные обращения от детей-сирот, которым в указанном жилом доме предоставлены жилые помещения.

В связи с этим в адрес застройщика были направлены претензии с требованиями устранить нарушения, однако претензии были оставлены без рассмотрения. Поэтому в целях защиты жилищных прав детей-сирот в ноябре 2017г. Минимущество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Омскагрострой» об обязании устранить выявленные недостатки.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Омской области от 5 марта 2018 года № 3 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

13 марта 2018 года было принято распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 54-рп «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

24 октября 2018 года решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22432/2017 суд обязал ООО «Омскагрострой» выполнить в соответствии с законодательством мероприятия по реконструкции многоквартирного жилого дома.

Однако решение суда не было исполнено, в связи с чем Минимущество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Омскагрострой» о расторжении государственных контрактов и применении последствий их расторжения путем прекращения права собственности Омской области на 29 квартир, о восстановлении права собственности «Омскагрострой» на них, взыскании уплаченных денежных средств.

23 мая 2019 года решением Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-19603/2018 расторгнуты государственные контракты

№ 2014.74941, 2014.74942, 2014.74943, 2014.74946, 2014.74948, 2014.74952, 2014.74955, 2014.74957, 2014.74958, 2014.74960, 2014.74962 от 24.04-2014, заключенные между Минимуществом и ООО «Омскагрострой».

Расторгнуть государственные контракты № 2013.42379, 2013J42380, 2013.42382, 2013.42383, 2013.42384, 2013.42385, 2013.42386, 2013.42387, 2013.42388, 2013.42390, 2013.42391, 2013.42392, 2013.42393, 2013,42394, 2013.42395, 2013.42397, 2013.42399, 2013.42401 от 08.04.2013, заключенные между казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Омскагрострой»

Взыскать с ООО «Омскагрострой» в бюджет Омской области в лице Минимущества 35 082 805, 68 руб., из которых: 28 135 800 руб. денежных средств, уплаченных по государственным контрактам № 2014.74941, 2014,74942, 2014.74943, 2014.74946, 2014.74948, 2014.74952, 2014.74955, 2014.74957, 2014.74958, 2014.74960, 2014.74962 от 24.04.2014, 2013.42379, 2013.42380, 2013.42382, 2013.42383, 2013.42384, 2013.42385, 2013.42386, 2013.42387, 2013.42388, 2013.42390, 2013.42391, 2013.42392, 2013.42393, 2013.42394, 2013.42395, 2013.42397, 2013.42399, 2013.42401 от 08.04.2013 и 6947005, 68 руб. процентов.

5 ноября 2019 года решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15822/2019 применены последствия расторжения государственных контрактов №№ 2014.74941, 2014.74942, 2014.74943, 2014.74946, 2014.74948, 2014.74952, 2014.74955, 2014.74957, 2014.74958, 2014.74960, 2014.74962 от 24 апреля 2014 года, №№ 2013.42379, 2013.42380, 2013.42382, 2013.42383, 2013.42384, 2013.42385, 2013.42386, 2013.42387, 2013.42388, 2013.42390, 2013.42391, 2013.42392, 2013.42393, 2013.42394, 2013.42395, 2013.42397, 2013.42399, 2013.42401 от 8 апреля 2013 года.

Прекращено право собственности Омской области на жилые помещения -квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, расположенные в жилом доме по адресу <...>.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» на жилые помещения - квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, расположенные в жилом доме по адресу <...>.

Минимуществом получен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в части взыскания денежных средств в пользу Минимущества.

Постановлением от 22 апреля 2020 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине того, что все действия по исполнению соответствующего судебного акта оказались безрезультатными.

До настоящего времени задолженность ООО «Омскагрострой» перед Минимуществом не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25 июня 2020 года учредителем ООО «Омскагроетрой» является ФИО2, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1.

ФИО2 и ФИО1 осведомлены о наличии задолженности ООО «Омскагроетрой» перед Минимуществом по указанным судебным актам, однако предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ответчики не предпринимали, что свидетельствует о недобросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 ГК РФ, часть 1 статьи 2 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, президент ООО «Омскагрострой», учредитель
ООО «Омскагрострой»являютсяконтролирующими лицами ООО «Омскагрострой».

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного! вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство 2 статьи 401 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождает возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62, в случае директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица недобросовестности или неразумности действий (бездействия) юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказывании или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при возложенных на органы юридического лица обязанностей принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня до действийи бездействий контролирующих лиц для привлечения к ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае президент ООО «Омскагрострой», учредитель ООО «Омскагрострой» злоупотребляли, по мнению истца, своими правами, что повлекло очевидное нарушение прав Минимущества, как взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании судебного актов по делу №А46-19603/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск указал на следующие доводы.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены не в интересах юридического лица, от имени которого они действовали (ООО "Омскагрострой"), а в интересах кредитора указанного лица (Министерства имущественных отношений Омской области).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 изложена следующая правовая позиция. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено.

С учетом изложенного, истец неправильно понимает вышеуказанные материальные и процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом. Согласно статье 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В данном (нашем) случае, если неисполнение обязательств ООО "Омскагрострой" обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в данном (нашем) случае согласно сведениям ЕГРЮЛ как на дату обращения в суд, так и на дату судебного заседания ООО "Сибагрострой" не исключено из указанного реестра, доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указано на неподачу ответчиками от имени ООО "Сибагрострой" заявлений о признании должника банкротом, регламентированную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственностипо основанию, предусмотренному статьей 61.11 вышеуказанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника,в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не

наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом (нашем) случае в отношении 000 "Омскагрострой" какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом Истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении единственного участника ФИО2 (как и руководителя - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омскагрострой" как:

-на основании статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона об 000 в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ,

-так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Ссылка Истца в обоснование наличия судебной практики, допускающей возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в аналогичных ситуациях, на судебные акты
по делу № А46-1524/2020 и А46-16057/2019 60-20369/2018 не должна приниматься Судом во внимание с учетом иных фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, в частности, исключения юридических лиц ООО "Умка" и 000 "Успех" из ЕГРЮЛ.
Относительно же судебных актов районных судов от 2016 года, представленных в Суд следует отметить, что заявителем там выступал налоговый орган и имел требования по оплате обязательных платежей, что не позволяет говорить об идентичности или сходстве с Истцом по настоящему делу.

Следует также понимать, что решения судов общей юрисдикции, предоставленные Истцом в настоящее дело о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, которая утратила силу с 30.07.2017 года.

В исковом заявлении Истцом указывается на взыскание убытков. Однако, по мнению Ответчика, Истцом не учитывается следующее:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением ООО "Омскагрострой" задолженности перед Министерством имущественных отношений Омской области причинены Истцу в результате именно действий (бездействия) Ответчиков, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательства ООО "Омскагрострой" перед Министерством имущественных отношений Омской области в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у ФИО2 статуса единственного участника и наличии у ФИО1 статуса и руководителя должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями Ответчиков.

Кроме того, в рассматриваемом случае Ответчик считает, что Истцом не доказана невозможности погашения ООО "Омскагрострой" долга перед ним по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий с учетом того, что в качестве таких действий указано исключительно на неподачу ими заявлений о признании должника банкротом, которые имели место после возникновения задолженности, а также не переоформление объектов недвижимости с Омской области на юридическое лицо.

Кроме того, оснований полагать, что указанные действия сами по себе могли повлиять на финансовое состояние ООО "Омскагрострой" и повлечь утрату им возможности погашения задолженности перед Министерством имущественных отношений Омской области Истцом не представлено.

Истец невнимательно изучил материалы дела, в связи с чем выводы о том, что ФИО2 назначал на должность руководителя ООО "Омскагрострой" ФИО1 не
соответствует действительности и опровергается Решением № 1 от 16.12.2015 года
единственного участника ООО "Омскагрострой" ФИО5.

Кроме того, если смотреть хронологию по смене участников и директоров, то очевидно непричастность ФИО2 к строительству дома и сдаче его в эксплуатацию Заказчику.

О наличии иных оснований, допускающих возможность привлечения руководителя
и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам
последнего, Истцом не заявлено, возможность их применения в рассматриваемом случае не
обоснована.

При таких обстоятельствах возможное привлечение Судом ФИО2 (как и ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омскагрострой" будет противоречить экстраординарному характеру указанной ответственности и не может быть считаться обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что руководителем в спорный период не являлся, своей вины не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 изложена следующая правовая позиция.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации

из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра

юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из
единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном
федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для
недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским
кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения
обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе
вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3
статьи53.1ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,действовали

недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в соответствии с размещенными на дату рассмотрения апелляционной жалобы в открытом доступе в сети Интернет сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Омскагрострой» не исключено из указанного реестра, доказательств иного истцом не представлено.

Поутверждениюпредставителей ответчиковпредприятие является действующим юридическим лицом.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указано на неподачу ответчиками от имени ООО «Омскагрострой» заявлений о признании должника банкротом, регламентированную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 – 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если
возвратзаявлениямотивированотсутствиемнадлежащихсвидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Омскагрострой» какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований Минимущества о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омскагрострой» как на основании статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Ссылка истца в обоснование наличия судебной практики, допускающей возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица ксубсидиарной ответственности по обязательствам последнего в аналогичных ситуациях, не может быть принята судом во внимание с учетом иных фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела.

О наличии иных оснований, допускающих возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, истцом не заявлено, возможность их применения в рассматриваемом случае не обоснована.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности погашения ООО «Омскагрострой» долга перед ним по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов