Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 1118186 , ОГРН 5543006387 ) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Эколайф-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» об отмене постановления от 19.07.2017 № 02-02-000970-17,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, довереность),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее - ООО «УК «Управдом-7», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.07.2017 № 02-02-000970-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Эколайф-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Экосистема», суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие состава вменённого в вину правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом-7» заявленные требования поддержала в полном объеме, указала на отсутствие состава вменённого в вину правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2017 специалистом администрации Советского административного округа города Омска в действиях ООО «УК «Управдом-7»выявлено нарушение статей 2, 75, 76, 102 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не произведена уборка от мусора, в том числе крупногабаритного, прилегающей десятиметровой территории к площадке для установки мусоросборных контейнеров, расположенной вблизи дома многоквартирного дома 25Б по проспекту ФИО4.

По результатам названной проверки ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска ФИО3 в отношении ООО «УК «Управдом-7»составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 № 1153, на основании которого 19.07.2017 принято постановление № 02-02-000970-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с часть 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

На момент совершения правонарушения действовала редакция статьи 2 Решения от 25.07.2007 № 45, которой было предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 75 Решения от 25.07.2007 № 45 вывоз отходов из мусоросборников и контейнеров производится с периодичностью, исключающей их переполнение и засорение площадок, на которых они размещены, не реже 1 раза в сутки.

Вывоз крупногабаритных отходов осуществляется не реже одного раза в неделю.

Статьей 76 указанного решения предписано, что уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 102 Решения от 25.07.2007 № 45 обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 № 1153 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 10 часов 00 минут 20.06.2017 не произведена уборка от мусора, в том числе крупногабаритного, прилегающей десятиметровой территории к площадке для установки мусоросборных контейнеров, расположенной вблизи многоквартирного дома № 25 Б по проспекту ФИО4.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых определённо свидетельствуют о наличии мусора, в том числе, крупногабаритного, на прилегающей десятиметровой территории к площадке для установки мусоросборных контейнеров, копией графика уборки санитарной установки и крупногабаритного мусора, согласно которому в июне 2017 года обслуживает ООО «УК «Управдом-7».

В обоснование своей позиции ООО «УК «Управдом-7»указало, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, не является. Отметило, что собственники помещения рассматриваемого многоквартирного дома заключили с ООО «УК «Доверие», в то время как заявитель является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> А.

Указанный довод заявителя суд не может признать состоятельным, поскольку в материалах настоящего дела имеется копия графика уборки санитарной установки и крупногабаритного мусора по адресу вблизи дома проспекта ФИО4, дом 25 Б, согласно которому в июне 2017 года обслуживает ООО «УК «Управдом-7».

Кроме того, как следует из пояснений административного органа, данная мусоросборная площадка предназначена для обслуживания нескольких домов, которые образуют замкнутый двор домов № 25, 25А, 25Б, 25В. Указанные дома стоят на обслуживании разных управляющих компаний, поэтому между этими организациями составлен график вывоза мусора с указанием мусоросборной площадки. Однако, мусоросборная площадка не имеет адресного указателя, поэтому привязка ее исключительно к адресу <...> некорректна.

В судебном заседании представитель заявителя о месте нахождения мусорной площадки для дома ФИО4, дом 25 А, который обслуживается ООО «УК «Управдом-7» пояснить не смогла, указав, что возможно жильцы дома по адресу ФИО4, дом 25 А пользуются площадкой вблизи дома ФИО4, дом 25 Б. Также представитель заявителя пояснила, что вывоз мусора ООО «УК «Управдом-7» осуществляется с той же самой площадки, расположенной вблизи дома ФИО4, дом 25 Б (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2017).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО «УК «Управдом-7»события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А46-9555/2017

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание наличие оснований для привлечения «УК «Управдом-7» к административной ответственности, учитывая, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев