Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Менщиковский» – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2013 № 600358, решение № 1 от 21.10.2010, № 3 от 21.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АВА компани» (далее – ЗАО «АВА компани») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менщиковский» (далее – ООО «Менщиковский») о взыскании 1 272 000 руб. задолженности, в том числе: 850 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2013 № 146, 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2013 № 147, 72 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов.

04 декабря 2013 от ООО «Менщиковский» поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с иском, ссылается на то, что задолженность истца перед ответчиком превышает исковые требования.

ООО «Менщиковский» предъявило к ЗАО «АВА компани» встречный иск о взыскании 1 051 996 руб. 90 коп. задолженности по договорам поставки хлыстов древесины № 122 от 23.05.2013 и № 170 от 01.07.2013.

На основании определения от 05.12.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ЗАО «АВА компани» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ответчика по первоначальному иску 1 272 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства независимо от того, где бы и у кого бы они не находились: транспортное средство, тип ТС – грузовой-прочий; марки (модели) МАЗ-630308-226, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, год выпуска 2005; номер шасси (рама) <***>; модель/№ двигателя ЯМЗ-7511.10, 50010886, № кузова – не установлено; тип двигателя – дизельный и транспортное средство, тип ТС – прицеп; марки (модели) МАЗ-83781-020; идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый (серый), год выпуска 2005; номер шасси (рама) <***>; разрешенная максимальная масса 20000 кг., масса без нагрузки 4850 кг. выступавшие предметом договоров купли-продажи от 18.07.2013 № 146 и № 147.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (исх. от 13.12.2013 № 522).

Истцец по первоначальному иску поддержал заявленные с учетом уточнения требования, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

От ООО «Менщиковский» посредством факсимильной связи (вх. от 15.01.2014 № 3014) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <...>, поскольку полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Заявитель указал, что транспортные средства принадлежат указанному лицу на основании договоров купли-продажи от 24.07.2013. В заявлении (вх. от 15.01.2014 № 3016) истец по встречному иску также просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство представителя ЗАО «АВА компани» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; данный иск будет предъявлен повторно.

В судебном заседании 03.02.2014 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные выше транспортные средства независимо от того, где бы и у кого бы они ни находились, при этом просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец по первоначальному иску не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 03.02.2014 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (собственника указанных выше транспортных средств).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив обоснование ходатайства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не может повлиять на права и обязанности поименованного в ходатайстве третьего лица.

В судебном заседании 03.02.2014 ООО «Менщиковский», в порядке статьи 49 АПК РФ представило встречное исковое заявление с указанными выше исковыми требованиями, но в котором ссылалось на то, что договоры поставки хлыстов древесины № 122 от 23.05.2013 и № 170 от 01.07.2013 являются незаключенными, поэтому соблюдение претензионного порядка в данном случае необязательно, при этом просила не рассматривать и не удовлетворять ходатайство представителя ЗАО «АВА компани» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка

В судебном заседании 03.02.2013 истец по первоначальному иску поддержал заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования в части взыскания 1 200 000 руб. признал, но просил уменьшить размер неустойки, а также снизить судебные расходы на представителей до 5 000 руб.

Истец по встречному иску, ООО «Менщиковский», исковые требования поддержало полностью.

ЗАО «АВА компани», ответчик по встречному иску в представленном отзыве на встречное исковое заявление указало на наличие оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец по первоначальному иску, 18.07.2013 по договору купли-продажи № 146 ЗАО «АВА компани» (продавец) передало в собственность ООО «Менщиковский» (покупатель) транспортное средство: тип ТС – грузовой - прочий; марки (модели) МАЗ-630308-226, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, год выпуска 2005; номер шасси (рама) <***>; модель/№ двигателя ЯМЗ-7511.10, 50010886, № кузова – не установлено; тип двигателя – дизельный.

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2013, подписанный сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 18.07.2013 № 146 общая стоимость названного транспортного средства составляет 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 20.08.2013.

В тот же день, 18.07.2013 по договору купли-продажи № 147 ЗАО «АВА компани» (продавец) передало в собственность ООО «Менщиковский» (покупатель) транспортное средство: тип ТС – прицеп; марки (модели) МАЗ-83781-020; идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый (серый), год выпуска 2005; номер шасси (рама) <***>; разрешенная максимальная масса 20000 кг., масса без нагрузки 4850 кг.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.07.2013 № 147 общая стоимость названного транспортного средства составляет 350 000 руб.

До настоящего времени ответчик оплату по договорам от 18.07.2013 № 146 и № 147 не произвел.

Истец направил ответчику предарбитражное требование (претензию) от 18.10.2013 № 608, которая осталась без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате транспортных средств в указанных размерах явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров и передачи ЗАО «АВА компани» транспортных средств в собственность ООО «Менщиковский» подтверждены материалами дела. Указанные обстоятельства ООО «Менщиковский» не оспорены.

Поскольку обязательства по договорам купли-продажи от 18.07.2013 № 146 и № 147 ответчик не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2013 № 146 и 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2013 № 147, а всего 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску: об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства независимо от того, где бы и у кого бы они не находились: транспортное средство, тип ТС – грузовой-прочий; марки (модели) МАЗ-630308-226, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, год выпуска 2005; номер шасси (рама) <***>; модель/№ двигателя ЯМЗ-7511.10, 50010886, № кузова – не установлено; тип двигателя – дизельный и транспортное средство, тип ТС – прицеп; марки (модели) МАЗ-83781-020; идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый (серый), год выпуска 2005; номер шасси (рама) <***>; разрешенная максимальная масса 20000 кг., масса без нагрузки 4850 кг.; взыскания на заложенное имущество осуществить путем продажи транспортных средств с публичных торгов, поскольку в соответствии с договорами купли-продажи от 18.07.2013 № 146 и № 147 указанные транспортные средства предметами залога не являлись (как указано в договоре купли-продажи они были переданы ООО «Менщиковский» в собственность) и договор залога либо соглашение между ЗАО «АВА компани» и ООО «Менщиковский» не заключались.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Более того, в судебном заседании установлено, что транспортные средства были проданы в июле 2013 ИП ФИО3, то есть в настоящее время указанные транспортные средства не принадлежат на праве собственности ООО «Менщиковский». Указанное обстоятельство ЗАО «АВА компани» не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь вышеназванной нормой, а также положениями пункта 4.2 договоров от 18.07.2013 № 146 и № 147, начислил пени за период с 21.08.2013 по 19.11.2013 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (60 дней). Сумма взыскиваемой неустойки составила 72 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требование ЗАО «АВА компани» о взыскании договорной неустойки в указанном размере. Указанный расчет ООО «Менщиковский» не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ, так как данные расходы подтверждены документально (платежное поручение от 07.11.2013 № 7792), а заявление об обеспечении иска было удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013, которым заявление закрытого акционерного общества «АВА компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество – транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Меньщиковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: тип ТС – грузовой-прочий; марки (модели) МАЗ-630308-226, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабина, прицеп) – белый, год выпуска 2005; номер шасси (рама) <***>; модель/№ двигателя ЯМЗ-7511.10, 50010886, № кузова – не установлено; тип двигателя – дизельный и тип ТС – прицеп; марки (модели) МАЗ-83781-020; идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый (серый), год выпуска 2005; номер шасси (рама) <***>; разрешенная максимальная масса 20000 кг., масса без нагрузки 4850 кг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ЗАО «АВА компани» представило: договор № 29/10 возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2013, счет № 37/11 от 01.11.2013 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 21.11.2013 № 8176, а также справку о проделанной работе.

Согласно справки о проделанной работе по вышеназванному договору была проделана следующая работа: 1) Ознакомление с представленными документами по делу; 2) Консультация по судебной перспективе дела; 3) Подготовка текста претензии (Предарбитражное требование). 4) Техническая работ по печати претензии. 5) Техническая работа по направлению претензии Ответчику. 6) Несение почтовых расходов по отправке претензии. 7) Подготовка текста Искового заявления; 8) Подготовка приложения к исковому заявлению; 9) Техническая работ по печати Искового заявления и Приложения. 10) Техническая работа по направлению Искового заявления Ответчику. 11) Несение почтовых расходов по отправке Искового заявления. 12) Несение транспортных расходов по доставке Искового заявления в суд. 13) Сдача Искового заявления в суд. 14) Контроль и мониторинг процедуры принятия искового заявления. 15) Ознакомление с Определением о принятии Искового заявления. 16) Участие в судебном заседании 05.12.2013 г. в 11-45 часов. 17) Участие в судебном заседании 05.12.2013 г. после перерыва в 14-00 часов. 18) Подготовка документов к судебному заседанию. 19) Участие в судебном заседании 16.01.2014 г. 20) Подготовка документов к судебному заседанию. 21) Подготовка настоящей справки. 22) Участие в судебном заседании 03.02.2014 г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В названном определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд полагает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., исходя из следующего: составление и подача искового заявления – 3 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях (05.12.2013, 16.01.2014 и 03.02.2014) – 7 000 руб. Суд отмечает, что объявление перерыва в судебном заседании 05.12.2013 на срок не более 5 рабочих дней не свидетельствует о проведении после перерыва нового судебного заседания.

Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Суд полагает не подлежащими возмещению судебные расходы на подготовку документов к судебному разбирательству, поскольку указанная подготовка является процессуальной обязанностью истца (ответчика).

Требование о взыскании расходов на составление претензии, по направлению ответчику претензии и т.д., а также на техническую работу не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками (статья 106АПК РФ). Расходы на составление и отправку претензии понесены истцом в досудебном порядке по собственной инициативе (соблюдение претензионного порядка урегулирования подобного спора законом или договором не предусмотрено).

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: составление искового заявления до 3 000 руб., по сложным спорам от 5 000 руб. (постановление о размере гонорара, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011).

В отношении встречных исковых требований ООО «Менщиковский» к ЗАО «АВА компани» о взыскании 1 051 996 руб. 90 коп. задолженности по договорам поставки хлыстов древесины № 122 от 23.05.2013 и № 170 от 01.07.2013 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 9.1 договора № 122 поставки хлыстов древесины от 23.05.2013 ООО «Менщиковский» и ЗАО «АВА компани» предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при заключении, неисполнении, расторжении настоящего договора, будут разрешаться сторонами преимущественно путем переговоров либо в претензионном порядке. Претензионный порядок предусматривает обязательное направление письменных претензий и их рассмотрение получившей стороной в течении 10 календарных дней.

В силу пункта 9.2 указанного договора, при неурегулировании спора в досудебном порядке он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Указанные положения содержатся также в договоре № 170 поставки хлыстов древесины от 01.07.2013 (пункты 9.1 и 9.2 договора) заключенном между ООО «Менщиковский» и ЗАО «АВА компани».

Истец по встречному иску в судебном заседании не отрицал того факта, что претензия ответчику им до обращения в суд со встречным иском не направлялась, что подтверждается также ходатайством ООО «Менщиковский» поданным посредством факсимильной связи (вх. от 15.01.2014 № 3014), в котором оно просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство представителя ЗАО «АВА компани» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; данный иск будет предъявлен повторно.

Доводы ООО «Менщиковский» о том, что договоры поставки хлыстов древесины № 122 от 23.05.2013 и № 170 от 01.07.2013 являются незаключенными, поэтому соблюдение претензионного порядка в данном случае необязательно, судом отклоняются, поскольку истец по встречному иску не обращался в суд с исковым требованием о признании указанных договоров незаключенными.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Поскольку истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 1 051 996 руб. 90 коп. задолженности по договорам поставки хлыстов древесины № 122 от 23.05.2013 и № 170 от 01.07.2013, не представлено, суд полагает, что требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении встречного иска в суд истец уплатил государственную пошлину только в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2013 № 96), поскольку определением суда от 05.12.2013 ООО «Менщиковский» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 21 519 руб. 96 коп. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением (первоначального) иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина была уплачена истцом в установленном законом размере – 25 720 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2013 № 7768 и от 07.11.2013 № 7793.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 03.02.2014. Так, при изготовлении резолютивной части решения суд указал на удовлетворение первоначальных исковых требований полностью, вместе с тем судом первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить описку, допущенную в резолютивной части решения от 03.02.2014, и указать на удовлетворение первоначальных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менщиковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу закрытого акционерного общества «АВА компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 1 272 000 руб. задолженности, в том числе: 850 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2013 № 146, 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2013 № 147, 72 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 25 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Менщиковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к закрытому акционерному обществу «АВА компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности в размере 1 051 996 руб. 90 коп. и распределении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Менщиковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 № 96.

Исправить описку в машинописном тексте, изготовленном в виде отдельного документа резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу № А46-13975/2013 указанием на удовлетворение первоначальных исковых требований частично.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Патрахин