Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное - 1» (далее – ОАО «ОМУС-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления № 282-Г/3.3.-19/Н-04 от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства и предписания № 196-Г/3.3.-27/Н-04 от 31.07.2013, вынесенных Межрайонным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, Управление, административный орган).

В обоснование заявленного требования ОАО «ОМУС-1» сослалось на нарушения процессуального и материального законодательства, допущенные МТУ Ростехнадзора при привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве требования заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа о проведении выездной проверки от 05.07.2013 № 373 Управлением была проведена проверка объекта капитального строительства: «Комбинированная установка сероочистки газов, регенерации раствора МЭА и получения элементарной серы (титул 4009)», расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Капотня, кв.2, вл. 1.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выполнение предписаний, выявленных при осуществлении федерального государственного строительного надзора и проведении строительного контроля административным органом было установлено, что заказчиком объекта является ОАО «Газпромнефть - МНПЗ». Генеральным подрядчиком по строительству является ОАО «ОМУС-1». На момент проведения проверки ведутся работы по устройству несущих металлических конструкций, установки технологического оборудования. Имеется заключение государственной экспертизы проектной документации №1346-11/ГТ-7391/02 ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В результате проверки были выявлены следующие факты:

1) выполнено устройство фундаментов Фм1 (блок производства серы БПС-2, оборудование II нитки БПС-2, постамента №2) с размерами в/о «3» и «4» 4800 мм вместо, предусмотренной проектной документацией, размерами 2400 мм, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, раздела 4, тома 14.4, шифр 08013-4009-П-КРЗ-01.

2) Выполнено устройство колонн СК1 (оборудование II нитки БПС-2, постамента №2) с применением двутавра I35K2, вместо предусмотренной проектной документацией двутавра I40K1, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, раздела 4, тома 14.4, шифр 08013-4009-П-КРЗ-01.

3) Электропусковое устройство (электрический шкаф) для подключения электросварочного оборудования на блоке грануляции в зоне ответственности ОАО «ОМУС №1» не эксплуатируется так, чтобы была исключена возможность пуска данного оборудования посторонними лицами, что является нарушением частей 1, 3 статьи 5, частей 1, 7, 8, 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», стр. 127,134 раздела 6 части текстовой части проекта организации строительства, п. 6.4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

4) Соединение электрических проводов между собой рядом с электрическим шкафом производится при помощи скруток, что является нарушением частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», стр. 127,134 раздела 6 части 1 текстовой части проекта организации строительства, п. 6.4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 2. 1. 21 ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

5) Соединение между собой отдельных элементов, используемых в качестве обратного проводника, соединяющего свариваемое изделие с источником сварочного тока производится не при помощи болтов, струбцин или зажимов, а при помощи скрутки, что является нарушением частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», стр. 127, 134 раздела 6 текстовой части организации строительства, п. 673 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации».

6) Открытая электропроводка между административно-бытовыми зданиями выполнена не на струнах, тросах, что является нарушением частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», стр.127, 134 раздела 6 части 1 текстовой части проекта организации строительства, п. 6.4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 2. 1. 4 ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 144-Г/3.3-27/Н-04 от 31.07.2013.

31.07.2013 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора Сейфетдиновым Р.Х. ОАО «ОМУС-1» выдано предписание 196-Г/3.3.-27/Н-04 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.10.2013.

Копия указанного предписания получена законным представителем ОАО «ОМУС-1» 05.08.2013.

31.07.2013 МТУ Ростехнадзора в адрес ОАО «ОМУС-1» направлено уведомление № 1408/2-9.4/ОМУС о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 05.08.2013.

14.08.2013 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора Сейфетдиновым Р.Х. в отношении ОАО «ОМУС-1» был составлен протокол № 282-Г/3.3-19/Н-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду выявления в действиях ОАО «ОМУС-1» нарушений обязательных требований в области строительства, а именно:

-ОАО «ОМУС-1» при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил устройство фундаментов Фм1 (блок производства серы БПС-2, оборудование II нитки БПС-2, постамента №2) с размерами в/о «3» и «4» 4800 мм вместо, предусмотренной проектной документацией, размерами 2400 мм, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации (раздел 4, том 14.4, шифр 08013-4009-П-КРЗ-01), пунктов 2, 3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468;

-ОАО «ОМУС-1» при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил устройство колонн СК1 (оборудование II нитки БПС-2, постамента №2) с применением двутавра I35K2, вместо предусмотренной проектной документацией двутавра I40K1, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации (Лист 29. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Том 4. Книга 1. Шифр 0759-КР), пунктов 2, 3, 5 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

21.10.2013 и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Федоткиным Д.В. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ОАО «ОМУС-1» 28.10.2013.

31.10.2013 года и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Федоткиным Д.В. вынесено постановление № 282-Г/3.3.-19/Н-04 о привлечении ОАО «ОМУС-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия указанного постановления получена законным представителем ОАО «ОМУС-1» 31.10.2013.

Полагая, что указанное постановление, а также ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений являются необоснованными и незаконными, ОАО «ОМУС-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ОАО «ОМУС-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 № 282-Г/3.3.-19/Н-04.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления от 31.10.2013 № 282-Г/3.3.-19/Н-04 ОАО «ОМУС-1» поступило в Арбитражный суд Омской области 12.11.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

17.12.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование Предписания от 31.07.2013 196-Г/3.3.-27/Н-04.

В судебном заседании 13.01.2014 представителем заявителя представлены уточненные требования, в которых он просил, помимо признания незаконным постановления от 31.10.2013 № 282-Г/3.3.-19/Н-04 о привлечении к административной ответственности, признать также незаконным предписание от 31.07.2013 196-Г/3.3.-27/Н-04 об устранении выявленных нарушений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений вынесено МТУ Ростехнадзора 31.07.2013. Указанный ненормативный правовой акт получен ОАО «ОМУС-1» 05.08.2013, о чем свидетельствует надпись, сделанная представителем общества в указанном предписании. Соответственно, с этой даты начинает исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд.

Обосновывая пропуск срока на обжалование предписания, заявитель указал на незначительность пропущенного срока, а также пояснил, что срок был нарушен в связи с удаленностью объекта строительства (г. Москва) и связанных с этим сроков документооборота (пересылка писем, запросов, возражений и получение ответов на них). Целью данной переписки являлось наиболее полное изучение всех обстоятельств, повлекших составление административного протокола и вынесение предписания № 196-Г/3.3-27/Н-04. ОАО «ОМУС-1» письмом № 13-257 от 21.08.2013, направленным в адрес МТУ Ростехнадзора, представило административному органу свои обоснованные возражения на протокол № 282-173.3-19/Н-04 от 14.08.2013, однако данное письмо было оставлено без внимания. Полагает, что неполучение ответа на данное письмо существенным образом повлияло на пропуск установленного законом срока для подачи жалобы на указанное предписание МТУ Ростехнадзора.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование, принимая во внимание установленную статьей 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со статьями 41, 62, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что срок на обжалование предписания административного органа от 31.07.2013 подлежит восстановлению.

Обжалуемым постановлением ОАО «ОМУС-1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает ответственность за совершений действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются только умышленной виной.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Положения строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения вышеуказанных норм.

Между тем, в обоснование своей позиции ОАО «ОМУС-1» указало на отсутствие доказательств совершения им вышеуказанных нарушений норм строительного законодательства, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.

26.08.2011 ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) и ОАО «ОМУС-1» (Генеральный Подрядчик) заключен контракт генерального подряда № 818 на производство работ по объекту: «Комбинированная установка сероочистки газов. Регенерации раствора МЭА и получения элементарной серы. Реконструкции блоков по производству серы № 1 и № 2, строительство блоков очистки отходящих газов и грануляции серы (тит. 4009)».

В соответствии с преамбулой к контракту:

-«проектная документация» означает, по отдельности и совместно, проектно-техническую, разрешительную и иную документацию и инженерную информацию, передаваемые Заказчиком Генеральному Подрядчику на условиях настоящего Контракта и которая необходима Генеральному Подрядчику для выполнения им в полном объеме обязательств по настоящему контракту.

-«рабочая документация» («Детальный проект») означает проектную документацию, разработанную ОАО «ГИПРОГАЗОЧИСТКА» в соответствии со СНиП 11-01-95 и техническим задание Заказчика.

Из существа положений контракта генерального подряда № 818 от 26.08.2011 (в частности 4.6 и 4.9. статьи 4 Контракта) следует, что Генеральный Подрядчик выполняет работы по строительству и реконструкции Объекта в соответствии с Рабочей документацией.

21.08.2013 ОАО «ОМУС-1» обратилось в ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» по вопросу расхождения между проектной и рабочей документацией, на основании которой осуществляется строительство объекта.

Из представленного ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» ответа на вышеуказанное письмо, переадресованное Заказчиком ОАО «ГИПРОГАЗОЧИСТКА», разработавшему рабочую документацию Объекта, следует, что проектная документация разрабатывалась до проведения закупок оборудования. После выбора заказчиком поставщика оборудования были приняты технические решения, незначительно отличающиеся от стадии «П», изменен размер площадок в осях «3» и «4» на 2400мм, заменен двутавр 40К1 в колоннах СК1 постамента №2 на двутавр 35К2. Эти решения являются наиболее оптимальными, обеспечивают конструктивную надежность объекта и не влияют на принятые на стадии «П» принципиальные технические решения и условия обеспечения безопасной эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ОАО «ОМУС-1», что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку работы осуществлялись в соответствии с Контрактом и рабочей документацией Заказчика. Проектная документация у ОАО «ОМУС-1» отсутствовала.

Относительно доводов заявителя о том, что административным органом не доказано, что осуществление работ повлияло на надежность и безопасность строительных конструкций, либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суд считает необходимым отметить следующее.

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной части статьи наличие различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта либо повлечь причинение (угрозу причинения) вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах факт отнесения правонарушения ко второй части статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях, а не следует безусловно из факта наличия отклонений от проектной документации при строительстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные Обществом отступления от требований проектной документации затрагивает характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства либо влекут причинение (угрозу причинения) вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Административный орган не представил экспертного заключения подтверждающего названные обстоятельства. Немотивированное мнение административного органа о наличии том, что отступления от требований проектной документации затрагивает характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства либо влекут причинение (угрозу причинения) вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не может быть принято судом во внимание, поскольку административный орган не уполномочен давать подобного рода заключения.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, а предписание об устранении выявленных нарушений является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление № 282-Г/3.3-19/Н-04 от 31.10.2013, вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.В.Федоткиным, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Признать недействительным предписание № 196-Г/3.3-27/Н-04 от 31.07.2013, выданное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.Х.Сейфетдиновым «Об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства» в отношении Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1».

Взыскать с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенного по адресу: город Москва, улица Красина, дом 27, стр.1, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144, в пользу Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1», расположенного по адресу: город Омск, Доковский проезд, дом 2, ОГРН 1025500507163, ИНН 5501020374, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение в части признания недействительным предписания подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько