Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 (в части),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.10.2011 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.12.2011 № 4057 (удостоверение № 0176/10); ФИО3 по доверенности от 15.08.2011 № 123 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее по тексту - заявитель, МУП г. Омска «Муниципальные рынки», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным представления от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов «Центральный», «Ленинский», «Левобережный», «Советский» муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» за 2010 и текущий период 2011 г. в части пункта 1 и 2.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2012, в связи с отсутствием состава суда 09.02.2012 судебное заседание было перенесено на 22.02.2012.

Представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента в ходе судебного разбирательства, а также исходя из пояснений, данных в письменной форме и приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заинтересованного лица, представление от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа директора Департамента от 20.06.2011 № 105 и от 11.07.2011 № 118 «О проведении проверки муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки», заинтересованным лицом была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиалов «Ленинский», «Левобережный», «Советский», «Центральный» за 2010 и текущий период 2011 г., по результатам которой были составлены акты № 106 от 06.07.2011 и № 122 от 18.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 07.09.2011 Департаментом было вынесено представление № Ис-ДФК/956, в соответствии с которым среди прочих установлены финансовые нарушения: недостача имущества, переданного предприятию из муниципальной казны в хозяйственное ведение на сумму 508,2 тыс. руб.; неправомерное списание расходов на убытки Предприятия в сумме 582,1 тыс. руб., а также нарушения порядка ведения бухгалтерского учета: расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим начислением объектов основных средств; завышение сумм начисленной амортизации.

В месте с тем, с целью устранения выявленных Департаментом нарушений, представлением от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 предложено Предприятию, в том числе привести в соответствие требованиям нормативно-правовых актов МФ РФ регистры аналитического и синтетического учета основных средств, а также принять меры возмещению денежных средств и возврату недостающего имущества муниципальной казны в хозяйственное ведение Предприятия.

Заявитель, считая пункты 1 и 2 представления от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд находит заявленное МУП г. Омска «Муниципальные рынки» требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление как ненормативный акт контролирующего органа может быть оспорен в суде лицом, которому оно адресовано, в случае несогласия с положениями, изложенными в нем, в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что по делам такой категории обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (или его части) положениям действующего законодательства возложена частью 5 статьи 200 на заинтересованное лицо, коим в настоящем случае является Департамент. В случае, если таковая обязанность органом, вынесшим оспариваемый акт, не исполнена, то суд обязан принять судебный акт о признании ненормативного акта недействительным, исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 21.07.2005 № 343-п (в редакции действующей на момент проведения проверки) Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции управления финансами муниципального образования.

Исходя из вышеназванного Положения, целью деятельности Департамента является эффективное управление финансовыми ресурсами, находящимися в распоряжении муниципального образования город Омск, одной из основных задачами Департамента является финансовый контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, реализацией городских целевых и адресных инвестиционных программ в пределах своей компетенции, Департамент вправе в рамках осуществления функционального руководства деятельностью финансово-экономических служб (отделов) структурных подразделений Администрации города Омска, муниципальных предприятий и учреждений, в том числе и направлять муниципальным предприятиям и учреждениям, а также иным участникам бюджетного процесса обязательные для исполнения представления для устранения выявленных в ходе ревизий и проверок нарушений порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности и бюджетного законодательства.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов «Ленинский», «Левобережный», «Советский», «Центральный» Департаментом было вынесено представление от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956.

Согласно п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ № 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2010 г. № 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа, выявления порчи или недостачи активов при их инвентаризации.

В соответствии с п. 75 Методических указанию по бухгалтерскому учету основанных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

При этом для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица. В компетенцию комиссии входит в том числе осмотр объекта основанных средств, подлежащего списанию, установление причин списания объекта и проч. (п. 77 Методических указанию по бухгалтерскому учету основанных средств).

Судом установлено, в порядке, предусмотренном пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, осмотр имущества с целью установления его пригодности для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности производился комиссией, сформированной из сотрудников Предприятия, физический износ объектов предлагаемых к списанию и утилизации нашел свое подтверждение и в заключениях сторонних организаций: ООО «Айсберг-2000», ИП ФИО4, ООО «Максимум», ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии, сертификации, ООО «Бытовое обслуживание»» и в актах о дефектах, выявленных комиссией из числа сотрудников Предприятия. Результаты комиссионного осмотра имущества зафиксированы в актах формы ОС-4 предлагаемого к списанию имущества, которые утверждены руководителями филиалов Предприятия, подписаны членами комиссии и были представлены проверяющим в ходе камеральной проверки.

Более того, необходимость сдачи в утиль списанных объектов подтверждена и в актах проверки списанного оборудования, подлежащего утилизации (акт № 3 от 01.07.2010, акт № 3 от 31.05.2011). Списанные объекты Предприятием были утилизированы путем сдачи на свалку через специализированные организации: ООО «Рециклинг», ООО «Экологические технологии», что подтверждается надлежащим образом оформленными документами.

Арбитражный суд, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что предоставленными документами, как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного заседания, Предприятие в полном объеме подтвердило списание основных средств.

В связи с чем, довод заинтересованного лица о том, что Предприятие списало имущество на сумму 508,2 тыс. руб. без обоснования причины выбытия объектов, без установления дефектов каждой единицы выбывающего оборудования, без обоснования невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств, не принимается судом как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Согласно пп. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ПБУ № 34н), п. 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в виде недостачи имущества и его порчи в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц, то есть недостача имеет место быть в случае, если имеются расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета и выявляется по результатам инвентаризации.

В рассматриваемом случае, вменяемое Предприятию оспариваемым представлением нарушение в виде недостачи имущества, переданного предприятию из муниципальной казны в хозяйственное ведение на сумму 508,2 тыс. руб., не может быть принято судом законным и обоснованным, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также совокупности предоставленных в материалы дела документов, расхождений фактического имущества с данными бухгалтерского учета в виде недостачи судом не усматривается, так как Предприятие в полном объеме подтвердило списание спорных основных средств, в силу непригодности дальнейшего их использования, данные объекты были оприходованы в качестве металлолома, согласно бухгалтерским справкам на сумму возможной реализации, стоимость отходов определена в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н.

Вывод, изложенный в акте проверки от 18.08.2011 № 122 лицами, проводившими проверку, о неправомерном списании расходов в сумме 582,1 тыс. руб. на убытки, в связи с продажей Предприятием общественного туалета, так же не может быть принят судом как законный и обоснованный.

В рассматриваемом случае, исходя из предоставленных в материалы дела документов, следует, что в соответствии с договором № У-06/08 от 28.12.2007 между ООО «Фаворит» и МУП г. Омска «Муниципальные рынки» были выполнены работы по демонтажу действующего и монтажу нового санитарно-гигиенического блока из материалов и за счет ООО «Фаворит». Между вышеуказанными сторонами был подписан Акт приема-передачи нового объекта «Туалет общественный» стоимостью 938 840,52 руб. Данный объект был принят МУП г. Омска «Муниципальные рынки» к бухгалтерскому учету в качестве нового основного средства по стоимости 938 840,52 руб. в соответствии с п. 11 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", с одновременным отражением доходов будущих периодов по кредиту счета 98 «Доходы будущих периодов» (Основание - План счетов хозяйственной деятельности, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н)

По мере эксплуатации данного туалета ежемесячно начислялась амортизация в размере 2600,7 руб., которая списывалась на расходы текущего периода. Одновременно МУП г. Омск «Муниципальные рынки» признавало доход в составе прочих в размере равном начисленной амортизации.

Далее, по договору от 10.09.2010 г. № КП-18/10 данный общественный туалет был реализован ООО «Первая звезда» с разрешения заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО5 (согласие на реализацию общественного туалета по цене не ниже рыночной от 03.09.2010 № 08/27771) по цене 180 000 руб. в т.ч. НДС (Основание: рыночная оценка, произведенная оценщиком ИП ФИО6 С). В результате этого, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» был отражен доход от реализации основного средства «Туалет общественный» в размере 180 000 руб., а также отражен доход и расход от списания основного средства в виде доходов будущих периодов (ранее учтенного на счете 94 «Доходы будущих периодов», но не перенесенного на текущие доходы) и остаточной стоимости данного основного средства (первоначальная стоимость, уменьшенная на начисленную амортизацию) соответственно. Как указывалось выше, данные доходы и расходы равны друг другу и составили 894 628,62 руб. Также в результате продажи вышеуказанного общественного туалета в расходы были списана остаточная стоимость основных средств «Сантехнические коммуникации к общественному туалету (наружные)» Инв№ ЭЧ000505 в размере 76148,46 руб. и «Сантехнические коммуникации к общественному туалету (внутренние)» Инв№ ЭЧ000504 в размере 50502,69 руб. акты ОС-4 от 06.06.2011 №0000039 и от 25.07.2011 г. № 0000051 (использование коммуникаций невозможно без туалета).

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд соглашается с позицией Предприятия о том, что в соответствии с п. 31 Приказа Минфина РФ от
30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету
"Учет основных средств" ПБУ 6/01", п.7 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999
№ 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы
организации" ПБУ 9/99"и п. 11 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы
организации" ПБУ 10/99", финансовый результат от продажи общественного
туалета составил: 894 628,62-894 628,62+180000-76148,46-50502,69=53 348,55р., то есть Предприятие получило наоборот прибыль, а не убыток.

Также суд находит обоснованным позицию Предприятия в отношении остаточной стоимости старого туалета (313902,15 руб.): остаточную стоимость старого туалета никак нельзя учитывать при расчете финансового результата от реализации нового общественного туалета, поскольку, строительство нового туалета не может являться ни реконструкцией, ни модернизацией старого туалета, так как появился совершенно новый объект основных средств не имеющий ни каких частей старого туалета, то есть в данном случае работы по возведению нового туалета не удовлетворяют понятию модернизации и реконструкции, установлено п. 27 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". В связи с чем, остаточная стоимость старого туалета не может участвовать в формировании первоначальной стоимости нового туалета и в соответствии с п. 29 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и п. 11 Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" была списана МУП г. Омск «Муниципальные рынки» в прочие расходы текущего периода (2008 г.).

Что касается правомерности расходов на сооружение наружных и внутренних коммуникаций к общественному туалету в сумме 137120 руб. по договорам подряда от 14.12.2009 г. № ПД-61/09 с ООО «Стройсервис» и от 15.12.2009 г. № ПД-62/09 с ООО «ИвоКос», исходя из предоставленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд также соглашается с позицией заявителя, что расходы на сооружение наружных и внутренних коммуникаций к общественному туалету были осуществлены правомерно, поскольку, осуществление данных расходов было связано с переносом данного общественного туалета по причине освобождения земельного участка под ним площадью 124 кв.м. для сдачи в аренду ФИО7 (Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам № 2842-р от 8 июля 2008 г.), а не с нарушением ООО «Фаворит» условий договора от 28.12.2007 в части сооружения коммуникаций к новому общественному туалету.

В части вменяемого Предприятию нарушения о завышении сумм начисленной амортизации, поскольку, по мнению заинтересованного лица, объекты, первоначальная стоимость которых меньше 20 000 руб., отнесены к основным средствам, судом установлено следующее.

Активы, в отношении которых выполнены условия, предусмотренные в п.4 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 рублей за единицу могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально производственных запасов лишь с 01.01.2006.

В данном случае в соответствии с учетной политикой организации до 01.01.2006 в бухгалтерском учете основные средства стоимостью более 10 000 руб. за единицу (или иного лимита, установленного в учетной политике исходя из технологических особенностей) подлежали амортизации (п. п. 17, 18 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей до 01.01.2006). Таким образом, первоначальная стоимость основных средств, принятых на учет до 01.01.2006, погашается посредством начисления амортизации, что и было сделано в филиале «Центральный».

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ). Следовательно, в целях гл. 25 НК РФ приобретенные по стоимости менее 20 000 руб. основные средства, являются амортизируемым имуществом и признаются основными средствами (п. 1 ст. 257 НК РФ). На предприятии имеются основные средств, дата оприходования которых исчисляется началом девяностых годов, и стоимость их еще меньше 10 000 руб.

Как установлено судом, указанные объекты основных средств были получены Предприятием в результате реорганизации его правопредшественника, в учете которого они правомерно были учтены в качестве основных средств. Согласно п.п. 11, 17, 18 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н, вступительная бухгалтерская отчетность возникшей в результате реорганизации в форме слияния организации на дату ее государственной регистрации формируется на основе данных передаточного акта. Данные о полученных в процессе реорганизации основных средствах, доходных вложениях в материальные ценности и нематериальных активах возникшая организация при составлении вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации заполняет в оценке, по которой они отражаются в передаточном акте с учетом числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемых в форме слияния организаций. При этом передача имущества по передаточному акту не рассматривается как его продажа.

В связи с данными правилами учета образуется вычитаемая временная разница, приводящая к возникновению отложенного налогового актива (п. п. 11, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н). Данная разница отражена на счетах бухгалтерского учета Предприятия и учтена в налоговом учете как за 2010, так и за 5 месяцев 2011 года.

Таким образом, учет основных средств, стоимостью до 20 000 руб. Предприятием произведен в соответствие с требованиями Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Как указывалось ранее, Департамент, в соответствии с Положением о департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 21.07.2005 № 343-п (в редакции действующей на момент проведения проверки) осуществляя функциональное руководство деятельностью финансово-экономических служб (отделов) структурных подразделений Администрации города Омска, которые осуществляют функции, связанные с организацией управления финансами муниципального образования, руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области, Решениями и Постановлениями Омского городского Совета, постановлениями и распоряжениями Мэра города Омска, Администрации города Омска, настоящим Положением.

При этом, поскольку Департамент наделен правом направлять муниципальным предприятиям и учреждениям, а также иным участникам бюджетного процесса обязательные для исполнения представления для устранения выявленных в ходе ревизий и проверок нарушений порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности и бюджетного законодательства, суд считает, что при проведении проверок и вынесении представления Департаменту необходимо применять положения Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75 н.

В силу пункта 103 Регламента в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

Пунктом 123 Регламента установлено, что в представлении перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Учитывая вышеизложенное, применяя аналогию положений Регламента к отношениям рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что представление Департамента от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 в оспариваемой части не содержит положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены Предприятием, не содержит к какому периоду относятся выявленные нарушения, в чем выразились оспариваемые нарушения с нормативно-правовым обоснованием. Более того, Департамент результаты проверки по указанным в представлении нарушений в оспариваемой части не подтвердило документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами, при том, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (или его части) положениям действующего законодательства возложена частью 5 статьи 200 на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в части признания недействительными пунктов 1 и 2 представления от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением требования МУП г. Омска «Муниципальные рынки», с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении имущественных интересов, в удовлетворении которого определением от 26.10.2011 было отказано, относится судом на МУП г. Омска «Муниципальные рынки».

Руководствуясь статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление Департамента финансов и контроля Администрации города Омска от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов «Центральный», «Ленинский», «Левобережный», «Советский» муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» за 2010 и текущий период 2011 г. в части пункта 1 и 2.

Взыскать с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Третинник