Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального общественного самоуправления «Входной» (ИНН 5505034321, ОГРН 1035509004431)

к Отделу надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омска,

о признании незаконным и отмене постановления № 698/699 от 03.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Зимина В.В. по доверенности от 24.10.2011 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – Виноградова Н.Н. по доверенности от 17.11.2011 № 1663 (предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное общественное самоуправление «Входной» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омска, уточненном в судебном заседании 08.12.2011, о признании незаконным и отмене постановления № 698/699 от 03.10.2011, которым Отделом надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омска Территориальное общественное самоуправление «Входной» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование своей позиции представитель заявителя сослался на процессуальные нарушения, допущенные Отделом надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омскапри привлечении Территориального общественного самоуправления «Входной» к административной ответственности, а именно: в протоколах имеется запись о том, что лицо, в отношении которого составлены протоколы, от подписи отказались, однако в действительности протоколы были составлены в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу. Ссылается на то обстоятельство, что фактически выездная проверка не проводилась, проверка была осуществлена по телефону. Указывает, что протоколы об административном правонарушении № 698, 699 от 30.09.2011 составлены в отношении Комитета территориального общественного самоуправления, в то время как верное наименование заявителя: Территориальное общественное самоуправление «Входной», в протоколах фигурируют два физических лица: Литвиненко И.В. и Афанасьев О.В., при этом не указано, в качестве кого они привлекаются – свидетеля либо потерпевшего. Указывает, что на основании договора № 39361/5б «О передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование» от 22.03.2011 помещение по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 28, передано Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска Фонду объединения и развития территориального общественного самоуправления Ленинского административного округа города Омска, который является ссудополучателем по данному договору, в связи с чем заявитель не является субъектом вмененного правонарушения.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование оспариваемого постановления, посчитав уважительными причины приведенные заявителем в своем ходатайстве.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10.09.2011 по 29.09.2011 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска на основании распоряжения № 431 от 25.08.2011 главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. была проведена проверка соблюдения требований норм стандартов и правил пожарной безопасности юридическим лицом Территориальным общественным самоуправлением «Входной». При проверке помещения по адресу: г. Омск, мкр. Входной, 28, был установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а также требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"

По результатам проверки 30.09.2011 года главным государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Булхаировой А.С. были составлены протоколы № 698, 699 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 03.10.2011 вынесено постановление №698/699 о привлечении Территориального общественного самоуправления «Входной» к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление №698/699 от 03.10.2011 является необоснованным и незаконным, Территориальное общественное самоуправление «Входной»обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Согласно пункту 40 указанных Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В данном случае Территориальным общественным самоуправлением «Входной» допущена установка глухих металлических решеток на окнах.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В нарушение указанных требований в помещении Территориального общественного самоуправления «Входной» не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Также в нарушение требований ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отделка пола, потолка в помещении произведена из материалов класса пожарной опасности, более чем КМ 3 (Г2, В2, Т2, РП2).

Между тем, из пояснений заявителя следует, что, факт совершения Территориальным общественным самоуправлением «Входной» вышеуказанного административного правонарушения он не отрицает, однако указывает в обоснование своей позиции на процессуальные нарушения, допущенные Отделом надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омска при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, протоколы об административном правонарушении №698, 699 были составлены в присутствии председателя ТОС «Входной» Хмельницкого, А.Т., который от подписи протокола отказался.

При этом о времени и месте составления административных протоколов законный представитель ТОС «Входной» был извещен уведомлением, врученным председателю ТОС «Входной» Хмельницкому А.Т. 29.09.2011.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что законный представитель ТОС «Входной» Хмельницкий А.Т. на рассмотрение дела об административном правонарушении 03.10.2011 приглашен не был, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя, и, как следствие, лишении ТОС «Входной» предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 даны разъяснения, из которых следует, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, являются основанием для отказа для в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о вынесении постановления о наложении административного наказания является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, привлечение заявителя к административной ответственности суд находит неправомерным, постановление №698/699 от 03.10.2011 заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что фактически выездная проверка не проводилась, ввиду его необоснованности. Неверное указание наименования организации в протоколах об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено не ТОС «Входной», а Комитет территориального общественного самоуправления, поскольку в означенных протоколах содержатся данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности (ИНН, ОГРН, юридический адрес). То обстоятельство, что помещение по адресу: г. Омск, мкр Входной, 28, передано Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска Фонду объединения и развития территориального общественного самоуправления Ленинского административного округа города Омска, также не имеет существенного значения для дела, поскольку согласно условиям представленного в материалы дела заявителем договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, помещение передано для использования под КТОС «Входной», означенное помещение используется заявителем, совпадает с его юридическим адресом, что заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Территориального общественного самоуправления «Входной» (ИНН 5505034321, ОГРН 1035509004431) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 698/699 от 03.10.2011, которым Отделом надзорной деятельностиЛенинского административного округа города Омска Территориальное общественное самоуправление «Входной» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42).

Судья В.В.Пермяков