Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Техуглерод» г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс», ФИО1, Уполномоченному по правам человека по Омской области ФИО2 о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Техуглерод» сведений, распространенных 10.10.2007 в № 39 журнала «Бизнес-курс» на стр. 49 в интервью Уполномоченного по правам человека по Омской области ФИО2 «С Каплунатом судиться не буду …», а именно:

«Решение есть, и его никто не отменил. Странно другое: они публикуют письмо, что «Душат их превосходно работающий коллектив», а через неделю появляется их заявление о банкротстве в арбитражном суде. Что это такое? Объясните мне! Где они правы? Объясните мне, кому они принадлежат и кому они налоги платят. Вы спросите рабочих, которые якобы подписывали, кому принадлежит этот завод. Они же не скажут. Рабочими просто прикрываются».

Истец также просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере журнала «Бизнес-курс» опубликовать опровержение следующего содержания:

«10 октября 2007 года в № 39 журнала «Бизнес-курс» на стр. 49 в интервью Уполномоченного по правам человека по Омской области ФИО2 «С Каплунатом судиться не буду…» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Техуглерод», в связи с чем, последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации.

Текст опровержения должен быть помещен на 49 странице журнала «Бизнес-курс» на том же месте полосы, которую занимало интервью Уполномоченного по правам человека по Омской области ФИО2 При этом слово «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» набирается и печатается шрифтом то же типа и размера, которым был напечатан заголовок интервью ФИО2 «Каплунат знает, что такое нары», а текст самого опровержения – шрифтом того же типа и размера, которым были напечатаны сами интервью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации ОАО «Техуглерод», поскольку в них содержаться утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ответчиков – ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ФИО2 – возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец и ответчик – ФИО1 – в заседание суда не явились, последний отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещены о времени и месте разрешения спора, в связи с чем, дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда 19.03.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. до 25.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 октября 2007 года в журнале «Бизнес-курс» № 39 на стр. 49 было опубликовано интервью уполномоченного по правам человека по Омской области ФИО2, подготовленное ФИО1, «С Каплунатом судиться не буду…».

Полагая, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Техуглерод», последнее обратилось с иском в суд.

Норма статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты деловой репутации, который может быть использован при совокупности трех условий: факта распространения сведений, несоответствие сведений их действительности; порочащий характер распространенных сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для применения мер защиты не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на несоответствие распространенных сведений действительности и их порочащий характер, не представил доказательств того, каким образом содержащиеся в интервью уполномоченного по правам человека по Омской области ФИО2 высказывания являются порочащими и наносят ущерб деловой репутации открытого акционерного общества «Техуглерод».

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 и определением от 07.02.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-1617/07 Октябрьского районного суда г. Омска.

Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1617/07 Октябрьского районного суда г. Омска являлась защита чести, достоинства и деловой репутации ФИО4, нарушенных распространением 10.10.2007 № 39 журнала «Бизнес-курс» в интервью уполномоченного по правам человека по Омской области ФИО2 сведений.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2008 по делу № 2-87/08 (2-1617/2007) исковые требования ФИО4 к ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлен факт недоказанности распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2008 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2008 оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тем самым, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2008 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, наносящих ущерб деловой репутации истца.

Кроме того, в заголовке статьи, опубликованной в журнале «Бизнес-курс» назван гражданин ФИО4; какие-либо конкретные указания на то, что сведения, о порочащем характере которых заявляет истец, относятся именно к открытому акционерному обществу «Техуглерод», отсутствуют. Доказательств нарушения распространением указанных сведений деловой репутации истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Техуглерод» г. Омска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Мельник