Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению производственного кооператива «Монолит» (ИНН <***>) к Усть-Ишимскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления № 1 от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Монолит» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Монолит») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления № 1 от 01.11.2013, вынесенного Усть-Ишимским отделом судебных приставов УФССП России по Омской области, о привлечении ПК «Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ПК «Монолит» указал на то, что исполнительные листы руководителю кооператива в установленном порядке не вручались, об их существовании руководителю кооператива стало известно только в момент проведения проверки.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 заявление ПК «Монолит» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанным определением заинтересованному лицу было предложено представить отзыв на заявление; доказательства в обоснование своих возражений.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом были представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

24.12.2013 ПК «Монолит» представило возражения на отзыв, в котором настаивало на ранее заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2012 судебным приставом-исполнителем Усть-Ишимского РОСП ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 11123/12/37/55 и № 11121/12/37/55 в отношении ФИО2.

В соответствии с приказом № 102 от 01.07.2013 ФИО2 принят в ПК «Монолит» экспедитором с оплатой 50 % минимальной ставки оплаты труда.

29.08.2013 судебным приставом-исполнителем Усть-Ишимского РОСП ФИО3, вынесены постановления по исполнительным производствам 1016/12/37/55, 1017/12/37/55 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2

29.08.2013 ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2013, предоставляющей право получать корреспонденцию для ПК «Монолит», судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вручены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительным производствам 1016/12/37/55, 1017/12/37/55 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с ФИО2, работающего в ПК «Монолит» с 01.07.2013.

В октябре 2013 года прокуратурой Усть-Ишимского района Омской области по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Ишимского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, по исполнительным производствам 1016/12/37/55, 1017/12/37/55 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с ФИО2, работающего в ПК «Монолит».

В ходе проверки установлено, что ФИО6 осуществляет управление и руководство ПК «Монолит» на основании доверенности от 08.06.2012, в том числе по распоряжению денежными средствами с денежных счетов открытых для ПК «Монолит», кредитами, открытыми для ПК «Монолит», и иным имуществом; по ведению дел от имени ПК «Монолит» в учреждениях, предприятиях, организациях, имея право получать все необходимые документы, ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе на договорах, и совершать все действия и формальности связанные с выполнением указанных поручений.

Установив факт неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, направленного работодателю ПК «Монолит» 29.10.2013 и полученного ФИО4 (на основании доверенности от 06.03.2013 имеющей право получать корреспонденцию), в присутствии ФИО6, прокурор Усть-Ишимского района Омской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

01.11.2013 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Ишимского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление № 1 о назначении ПК «Монолит» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ПК «Монолит» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, указал, что ФИО4, получив постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2, передала их не председателю кооператива ФИО6, а представителю кооператива ФИО6, доверенность которого не содержит полномочия на получение исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей. Полагает, что в действиях ПК «Монолит» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностному лицу кооператива, имеющему полномочия на принятие решение о передаче постановлений судебных приставов-исполнителей в бухгалтерию для производства удержаний из заработной платы ФИО2, переданы не были.

Согласно доверенности от 06.03.2013 ПК «Монолит» доверяет ФИО4 получение почтовой корреспонденции.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации. Риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения данного требования не могут быть возложены на добросовестных контрагентов юридического лица.

29.08.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручил ФИО4 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительным производствам 1016/12/37/55, 1017/12/37/55 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с ФИО2, работающего в ПК «Монолит» с 01.07.2013.

Факт ненадлежащего исполнения доверенным лицом ПК «Монолит» обязанности по передаче корреспонденции руководителю кооператива является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно отсутствия в действиях ПК «Монолит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ПК «Монолит» достаточных мер по исполнению указанного выше требования, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вина заявителя в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, и и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Ишимского РОСП ФИО3 обоснованно вынес постановление о привлечении ПК «Монолит» к административной ответственности, правомерно квалифицировав деяние по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления производственного кооператива «Монолит» о признании незаконным постановления № 1 от 01.11.2013, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Ишимского РОСП ФИО3, о привлечении производственного кооператива «Монолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько