Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2010 № 101

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2010, ФИО3 по доверенности от 01.09.2009;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз» (далее по тексту ООО «Омскгоргаз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту ООО «Компаньон – РФ», ответчик) об обязании последнего демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: <...> (остановка общественного транспорта «Автовокзал»).

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что рекламная конструкция не является сооружением, а является временным объектом и её создание не является результатом строительства в связи с чем статья 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежит применению. Кроме того, указал, что установка рекламной конструкции осуществлена на основании распоряжения органа местного самоуправления, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона «О рекламе», пояснил, что расстояние от фундамента рекламной конструкции до границы газопровода истца соответствует государственному стандарту РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (ГОСТ Р 52044-2003).

По ходатайству истца судом назначена строительная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия у рекламной конструкции признаков сооружения, проведение которой по ходатайству истца поручено научно-техническому обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект».

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4, из содержания которого следует, что исследуемая рекламная конструкция является строительным сооружением в соответствии с определением строительных норм и правил СНиП 10-01-94(8), имеющим наземную, надземную и подземную части, возведена с нарушением минимальных расстояний, предусмотренных строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89(9), но с соблюдением минимальных расстояний до подземного газопровода, предусмотренных ГОСТ Р 52044-2003. Делая вывод о том, что рекламная конструкция является строительным сооружением, эксперт указывает, что это частный случай в области строительства.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза с целью разрешения вопроса о том, на каком расстоянии в свету рекламное сооружение (рекламный щит на заглубленном фундаменте), расположенный в <...> остановка общественного транспорта «Автовокзал» находится от подземного газопровода природного газа высокого давления инвентарный номер 100000052, адрес: г.Омск, газопровод к заводу «Омскгидропривод», местоположение от ГЗ-5-43 (п.Солнечный) до ГЗ-5-71, принадлежащего ОАО «Омскгоргаз». Проведение экспертизы по ходатайству истца поручено ООО «Земельное бюро».

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела ООО «Земельное бюро» представлены два заключения, из содержания которых следует, что расстояние от местоположения рекламного сооружения до подземного газопровода высокого давления составляет 160 см. Рекламное сооружение установлено на заглубленном бетонном фундаменте, глубина заложения фундамента составляет 160 см, размеры фундамента 470см х 470 см, размеры места крепления металлической опоры рекламной конструкции к бетонному фундаменту 150 см х 150 см, расстояние от внешнего края бетонного основания рекламного сооружения до подземного газопровода составляет 160 см.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для оценки выводов эксперта в части определения размеров фундамента, поскольку разрешение данного вопроса судом поручено не было.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у спорной рекламной конструкции признаков строительного сооружения, поскольку полагает, что выводы эксперта научно-технического общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» не в полной мере разрешили поставленные судом вопросы.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Разрешение вопроса о наличии у рекламной конструкции признаков сооружения уже имеет место быть, при этом проведение экспертизы указанному лицу поручено судом по ходатайству истца, отвод эксперту с его стороны заявлен не был, кроме того, ввиду не полноты заключения эксперта судом была назначена по ходатайству истца дополнительная экспертиза в связи с чем дальнейшие действия истца по заявлению ходатайств о назначении судебных экспертиз суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей со стороны третьих лиц.

В судебном заседании 02.06.2011 объявлялся перерыв до 06.06.2011, а затем до 07.06.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно паспорту рекламного места от 03.12.2007 № 2309-07рм ООО «Компаньон-РФ» является владельцем рекламной конструкции, установленной по ул. Лукашевича, 23 – Степанца.

Установка рекламной конструкции осуществлена на основании разрешения органа местного самоуправления, изложенного в распоряжении Департамента имущественных отношении Администрации города Омска от 25.12.2007 № 10417-р.

Как указывает истец, вблизи установки рекламной конструкции проходит подземный газопровод высокого давления протяженностью 16 137,19 м, принадлежащий ОАО «Омскгоргаз» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2033 серии 55 АА № 5077840).

Наличие вблизи рекламной установки подземного газопровода подтверждается выводами эксперта ООО «Земельное бюро», которым при разрешении поставленного судом вопроса осуществлен выезд на место и в целях выполнения геодезических измерений по определению расстояния проведены земляные работы по вскрытию грунта над подземным газопроводом.

Ссылаясь на то, что установка рекламной конструкции осуществлена с нарушением СНиП 2.07.01-89, которыми предусмотрено, что минимально допустимое расстояние от подземных газопроводов горючих газов высокого давления до фундаментов зданий и сооружений составляет 7 м по горизонтали в свету, истец полагает, что данная рекламная конструкция является самовольной постройкой, то есть сооружением, созданным с нарушением строительных норм и правил в связи с чем в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении» подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в разрешении на установку рекламной конструкции указывается, в том числе, место установки рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 19 указанного Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст принят государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», действие которого распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения

Учитывая, что в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не принят, суд приходит к выводу, что размещение и установка рекламных конструкций вблизи автомобильных дорог, а также на территории городских и сельских поселений не должны противоречить требованиям технического регламента, предусмотренного ГОСТом Р52044-2003, поскольку иного в отношении размещения рекламных конструкций в настоящее время не установлено.

Согласно п.6.3. ГОСТа Р 52044-2003 расстояние в плане от фундамента до границы имеющихся подземных коммуникаций должно быть не менее 1 метра.

Данное требование при установке рекламной конструкции в районе остановки общественного транспорта «Автовокзал» по ул. Лукашевича в городе Омске истцом соблюдено.

Относительно доводов истца о том, что рекламная конструкция в данном случае является сооружением и при её установке должны быть соблюдены строительные нормы и правила, предусмотренные в СНиПе 2.07.01-89, согласно которым минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до газопровода должно составлять 7 м, суд отмечает следующее.

Минимальные расстояния до газораспределительных сетей установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878.

Согласно приложению «В» к указанным Правилам охраны газораспределительных сетей минимальное расстояние от газопровода до объекта, относящегося к 11 категории (фундаменты ограждений, предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог), при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину от 0,3 м до 0.6 м, должно составлять 1 м.

Как указывалось выше, фактически расстояние от рекламной конструкции до спорного газопровода составляет 1,6 м., что свидетельствует о соблюдении вышеназванных требования о минимальных расстояниях до газораспределительного трубопровода.

Ссылка истца на тот факт, что минимальное расстояние между спорным газопроводом и рекламной конструкцией должно определяться в соответствии с требованиями, установленными для 9 группы объектов (фундаменты зданий и сооружений) и составлять 7 м, не принимается судом ввиду следующего.

Определение понятия сооружения дано в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламной конструкцией понимается разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Таким образом, наделяя рекламные конструкции специальным правовым режимом, законодатель не предусматривает возможность отнесения указанных объектов к числу сооружений, ввиду отсутствия у них обязательного признака капитальности (несущих конструкций), а также целевого использования (предназначенную для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов).

Выводы эксперта, изложенные в заключении научно-технического общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект», суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, то есть, заключение эксперта является доказательством по делу таким же, как и другие доказательства, ему не может быть отдан приоритет значимости и в данном случае суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу, что рекламная конструкция не является сооружением.

Кроме того, из содержания данного экспертного заключения следует, что выводы на поставленные судом вопросы являются результатом не исследования, а рассуждений эксперта, основанных на изучении исполнительной съемки газопровода, выполненной в 1999 году, то есть до установки рекламной конструкции в 2008 году, со ссылкой на СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 № 164 признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении минимального расстояния от спорной рекламной конструкции до подземного газопровода истца, судом не установлены, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

ООО «Земельное бюро» в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит выплатить за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежную сумму в размере 15 000 рублей, внесенную ОАО «Омскгоргаз» по платежному поручению от 19.05.2011 № 4930.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 15 000 рублей, внесенную ОАО «Омскгоргаз» по платежному поручению от 19.05.2011 № 4930.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер