Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР № 338508) по доверенности от 26.08.2008 № 01-01/20697, ФИО4 (удостоверение УР № 339273) по доверенности от 29.08.2008 № 01-01/21136, ФИО5 (удостоверение УР № 337811) по доверенности от 21.07.2008 № 01-01/17468, ФИО6 (удостоверение УР № 337824) по доверенности от 04.04.2008 № 01-01/7824, ФИО7 (удостоверение УР № 339900) по доверенности от 21.01.2008 № 01-01/786, ФИО8 (удостоверение УР № 338501) по доверенности от 10.06.2008 № 01-01/13887-1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворец кожи» (далее по тексту – ООО «Дворец кожи», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 № 17-09/7038 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель обосновывает незаконностью включения налоговым органом в состав доходов всей выручки, полученной от продажи меховых и кожаных изделий, поскольку факт исключения комитента ООО «Универсал консул» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не повлиял на их фактические взаимоотношения. Налоговый орган, отрицая договорные отношения с ООО «Универсал-консул» после его ликвидации, не принял во внимание те обстоятельства, что фактически комиссионные услуги заявителем оказывались, товар был реализован и оплачен комитенту. Кроме того, по мнению заявителя, в состав доходов не подлежат включению стоимость реализованных, но впоследствии возвращенных покупателями товаров, а также денежные средства, перечисленные на расчетный счет в августе 2006 года в счет оплаты сделок, совершенных в июле 2006 года, поскольку они доходом налогоплательщика не являются.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает, что ООО «Дворец кожи» утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, пояснив, при этом, что в состав доходов налогоплательщика подлежит включению вся выручка, полученная от реализации меховых и кожаных изделий, поскольку никаких взаимоотношений по договорам комиссии с ООО «Универсал консул» после 01.08.2006 не могло быть, в связи с исключением его указанной датой из ЕГРЮЛ и утраты им правоспособности. Считает, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по реализации меховых и кожаных изделий, получал необоснованную налоговую выгоду, поскольку для целей налогообложения учитывал только комиссионное вознаграждение, тогда как следовало учитывать всю выручку. Также пояснил, что налогоплательщик определяет доходы, учитываемые для целей налогообложения, кассовым методом. В связи с фактом ликвидации комитента 01.08.2006, денежные средства от реализации меховых и кожаных изделий, поступившие в августе 2006 года, не могут являться собственностью комитента, поэтому в полном объеме подлежат включению в выручку налогоплательщика. В состав выручки, по мнению инспекции, также должна быть включена стоимость товаров, впоследствии возвращенных ООО «Дворец кожи», поскольку возврат дефектных товаров должным образом не оформлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дворец кожи» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акт № от 01.02.2008 № 17-09/2 ДСП и принято решение от 28.03.2008 № 17-09/7038 о привлечении ООО «Дворец кожи» к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа:

- за неуплату налога на прибыль за 2006 год – в размере 788 992,8 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года – в размере 602 187,8 руб.,

- за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год – в размере 54057,8 руб.,

- за неуплату налога на имущество за 2006 год – в размере 8 800 руб.,

- за неуплату единого социального налога (ЕСН) за 2006 год – в размере 6 107 руб.

2) по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 308,6 руб.,

3) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года, НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, налогу на имущество за 12 месяцев 2006 года, ЕСН за 2006 год, в виде взыскания штрафа в общем размере 7 968 029,7 руб.

Также указанным решением ООО «Дворец кожи» предложено уплатить начисленные: налог на прибыль в сумме 3 944 964 руб., НДС в сумме 3 010 939 руб., единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 270 289 руб., налог на имущество в сумме 44 000 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6 543 руб., ЕСН в сумме 30 535 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1 025 773,84 руб.

ООО «Дворец кожи», полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Дворец кожи» в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В ходе проверки установлено, что на основании договоров комиссии № 11 от 09.01.2004, № 27 от 21.04.2006, заключенных с ООО «Универсал консул» (комитент), ООО «Дворец кожи» (комиссионер) в проверяемый период осуществляло розничную торговлю меховых и кожаных изделий. За исполнение комиссионных поручений ООО «Дворец кожи» на основании отчетов комиссионера самостоятельно исчисляло себе вознаграждение в размере 5 % от полученной выручки за проданные в течение месяца товары.

Для целей налогообложения ООО «Дворец кожи» в проверяемом периоде учитывало доход в виде комиссионного вознаграждения, полученного в связи с исполнением указанных выше договоров комиссии.

Основанием для начисления указанных выше налогов, пени и привлечения ООО «Дворец кожи» к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и, переходе им на общую систему налогообложения. При этом, данный вывод основан на том обстоятельстве, что налогоплательщиком было допущено превышение предельно допустимого лимита доходов.

По мнению налогового органа, в составе доходов ООО «Дворец кожи» подлежит включению вся выручка налогоплательщика, полученная от реализации меховых и кожаных изделий, поскольку считает, что собственником товаров, реализуемых заявителем, ООО «Универсал консул» не являлся. ООО «Дворец кожи» самостоятельно осуществляло торговлю меховых и кожаных изделий, получая необоснованную налоговую выгоду посредством учета для целей налогообложения только сумм полученного вознаграждения вместо учета всех поступлений, полученных от реализации меховых и кожаных изделий.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, исследовав материалы выездной налоговой проверки, суд не усматривает исскуственного занижения налогоплательщиком доходов с целью уменьшения налоговой базы. При этом, выводы налогового органа о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Все документы, подтверждающие исполнение договоров комиссии между ООО «Дворец кожи» и ООО «Универсал консул» налогоплательщиком были представлены, а именно: договоры комиссии № 27 от 21.04.2006, № 11 от 09.01.2006, счета-фактуры на реализацию меховых и кожаных изделий, выставленные ООО «Универсал консул», товарные накладные ТОРГ-12, свидетельствующие о принятии товаров к учету ООО «Дворец кожи», отчеты комиссионера, расчеты комиссионного вознаграждения (помесячно), письма ООО «Универсал консул» с просьбой о перечислении оплаты за поставленный товар на счета третьих лиц, также платежные поручения о перечислении ООО «Дворец кожи» указанным лицам оплаты поставленного товара согласно данным письмам.

Указанные документы соответствуют требованиям гражданского и бухгалтерского законодательства, а вытекающие из них отношения - общим принципам и нормам гражданского права, в связи с чем, судом приняты как надлежащее доказательство, свидетельствующее о реальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае, поскольку согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве по месту учета комитента – ООО «Универсал консул», последний не имеет управленческого и технического персонала, основных, оборотных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, товарно-материальных ценностей, необходимых для торговой деятельности.

Вместе с тем, проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, должны устанавливаться, прежде всего, в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств о нереальности хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, должен лежать анализ этой хозяйственной операции по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагента применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции. Само по себе то обстоятельство, что по месту учета в налоговом органе в отношении ООО «Универсал консул» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, а также иные сведения о наличии у последнего необходимой материально-технической базы, фактическое осуществление хозяйственных операций в рамках договоров комиссии, не опровергает.

Кроме того, налоговым органом данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов, комиссионный товар поставлялся ООО «Дворец кожи» третьими лицами, а не самим контрагентом - ООО «Универсал консул». Тот факт, что товар от ООО «Универсал консул» фактически поставлялся в адрес заявителя третьими лицами, также подтверждается опросами руководителя (Кырмаджы Ведат), главного бухгалтера (ФИО9) ООО «Дворец кожи» и по существу налоговым органом не оспаривается. Из данных опросов также следует и налоговым органом не отрицается, что ООО «Дворец кожи» имеет необходимую материально-техническую базу для получения и последующей реализации комиссионного товара (среднесписочная численность организации 14 человек, наличие в собственности основных и транспортных средств, складских помещений и т.д.).

Доводы налогового органа о том, что третьи лица, фактически поставлявшие налогоплательщику комиссионный товар, не имеют никакого отношения к ООО «Универсал консул», судом во внимание не принимается, поскольку носит субъективный характер и не основан ни на одном доказательстве (страница 7 решения).

Также судом не принимается и довод налогового органа о том, что из условий договоров комиссии от 09.01.2004 № 11, от 21.04.2006 № 27 не следует, что грузополучателем и грузоотправителем могут являться третьи лица.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципах свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободе участников гражданского оборота и осуществлении ими гражданских прав в своей воле и своем интересе (с учетом установленных Законом ограничений).

При исследовании содержания указанных выше договоров комиссии, в частности прав и обязанностей сторон, судом установлено, что запрета, указывающего на невозможность поставки комиссионного товара третьими лицами, данными договорами не предусмотрено. Как не предусмотрено условия о том, что комиссионный товар должен был поставляться только непосредственно ООО «Универсал консул».

Следовательно, учитывая базовые принципы гражданского права, а также то обстоятельство, что поставка товаров третьими лицами не противоречит условиям названных выше договоров комиссии, выводы налогового органа о невозможности поставки комиссионного товаров третьими лицами в адрес ООО «Дворец кожи» суд находит несостоятельными.

Указывая на необходимость представления ООО «Дворец кожи» товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, подтверждающих доставку и транспортировку товаров, налоговый орган ссылается на пункты 5,6 Инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», в соответствии с которыми грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

Однако, данная Инструкция утверждена для перевозок грузов автомобильным транспортном. Тогда как в данном случае, доставка грузов осуществлялась авиа и железнодорожным транспортом, в связи с чем, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, по объективным причинам не могли быть представлены заявителем.

Также следует отметить, что в соответствии с данной Инструкцией товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета услуг по перевозке грузов.

В данном случае, заявитель не значится ни грузоотправителем – заказчиком автотранспорта, ни организацией – владельцем автотранспорта, выполнившего транспортную услугу, а является конечным грузополучателем, в связи с чем, наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т не является для него обязательным условием для оприходования транспортных услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Дворец кожи», приняв к учету комиссионный товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 и соответствующих счетов - фактур, нарушений законодательства о бухгалтерском учете не допустило.

Что касается обстоятельств фактической поставки комиссионного товара, то на странице 6 решения налоговым органом подробно описано, что через ОАО «Омский аэропорт» от третьих лиц в адрес ООО «Дворец кожи» в 2005 году поступило три партии грузов, в 2006 году – семь партий грузов, которые были получены заместителем директора ООО «Дворец кожи» ФИО10. Налоговый орган не оспаривает эти обстоятельства, по сути, указывая только на то, что третьи лица, поставившие комиссионный товар, не имеют никакого отношения к ООО «Дворец кожи». Однако, как было указано выше, данный довод налогового органа основан на предположении, в связи с чем, судом во внимание не принят.

О фактической поставке и транспортировке комиссионного товара свидетельствуют также грузовые авианакладные, представленные налоговому органу на его же запрос (исх. № 17-09/25543-1 от 03.12.2007) Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (исх. № 11-18/154 от 14.01.2008).

Кроме того, об обстоятельствах фактической поставки также даны подробные пояснения директора ООО «Дворец кожи» Кырмаджи Ведат, а именно: « ... доставка товара осуществлялась авиа и железнодорожным транспортом. Документы, подтверждающие отправку и получение груза (грузобагажные квитанции) выписывались на физическое лицо для ускорения доставки товара для последующей реализации. Счета-фактуры, товарные накладные, накладные, свидетельствующие об отправки груза, передавались багажом и товаром, затем при получении товара на счет-фактуре и товарной накладной ставилась подпись материально-ответственного лица (ФИО10) и вторые экземпляры отправлялись по почте в адрес ООО «Универсал консул»...».

Налоговым органом вышесказанное не опровергнуто и не доказано того обстоятельства, что третьи лица, фактически поставившие товар на комиссию, не имеют никакого отношения к ООО «Универсал консул», в связи с чем, суд приходит к выводу о фактически имевших место поставках товара и осуществлении их в рамках договоров комиссии с ООО «Универсал консул».

Довод налогового органа о том, что никаких взаимоотношений между ООО «Дворец кожи» и ООО «Универсал консул» не могло быть, поскольку с 01.08.2006 ООО «Универсал консул» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, также судом не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Универсал консул» было исключено из ЕГРЮЛ в принудительном порядке на основании Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с его так называемым «недобросовестным поведением».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что судебная практика при разрешении споров о получении необоснованной налоговой выгоды исходит из презумпции добросовестности действий проверяемого налогоплательщика. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган, установив какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, должен доказать, что о данных обстоятельствах налогоплательщику было известно или в силу ряда причин должно было быть налогоплательщику известно. Только в этом случае, установленные налоговым органом обстоятельства могут быть судом оценены как надлежащее доказательство, свидетельствующее о необоснованности налоговой выгоды.

Применительно к рассматриваемому спору, факт ликвидации ООО «Универсал консул» сам по себе может повлечь сделанный налоговым органом вывод лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что ООО «Дворец кожи», представляя на проверку первичные документы о взаимоотношениях с ООО «Универсал консул» после 01.08.2006, располагало на тот момент сведениями о том, что его контрагент был исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением им своей деятельности.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено. Факт размещения сведений о ликвидации ООО «Универсал консул» в Вестнике государственной регистрации таким доказательством не является, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что ООО «Дворец кожи» с данными сведениями было ознакомлено. Более того, данные сведения были размещены в Вестнике государственной регистрации в феврале 2007 года, в связи с чем, налогоплательщику и не могло быть известно во второй половине 2006 года о том, что ООО «Универсал консул» с 01.08.2006 ликвидировано.

Что касается Вестника государственной регистрации от марта 2006 года, в котором размещена информация о предстоящем исключении ООО «Универсал консул» из ЕГРЮЛ, то он также надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налогового органа не является, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, в силу каких объективных причин налогоплательщик должен был обратиться к данному источнику с целью выяснения обстоятельства предстоящей ликвидации ООО «Универсал консул».

В свою очередь, в заседании суда представитель ООО «Дворец кожи» пояснил, что о факте ликвидации ООО «Универсал консул» налогоплательщик не знал. Необходимости обращения к официальным источникам с целью проверки указанных выше сведений у него не было, поскольку как до 01.08.2006 так и после указанной даты ООО «Универсал консул» добросовестно исполнялись свои обязательства в рамках договоров комиссии.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указано, что о получении необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать, в совокупности с другими обстоятельствами, и особая форма расчетов. При этом, из данного постановления следует, что, во-первых, особая форма расчетов имеет место в том случае, если характер расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, во-вторых, даже если имеется особая форма расчетов, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В данном случае при исследовании доводов налогового органа об особой форме расчетов на предмет соответствия указанным выше требованиям судом установлено, что ООО «Универсал консул» обратилось к ООО «Дворец кожи» с письмами, в которых просило перечислить денежные средства непосредственно на расчетные счета следующих организаций - ООО «Орбита», ООО «Шонкор», ООО «Ника». При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Дворец кожи» при перечислении денежных средств третьим лицам в назначении платежей было указано, что денежные средства перечисляются налогоплательщиком согласно факсов ООО «Универсал консул» в счет оплаты за товар, поставленный по названным выше договорам комиссии.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, должник может исполнить обязательство, как самому кредитору, так и иному лицу, специально уполномоченному кредитором.

Учитывая изложенное, оплата комиссионных товаров третьим лицам произведена ООО «Дворец кожи» в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы налогового органа о том, что на письмах ООО «Универсал консул» о перечислении оплаты на счета третьих лиц отсутствует печать ООО Универсал консул», судом отклоняются, поскольку на всех письмах, имеющиеся в материалах дела и представленных налоговым органом, печать ООО «Универсал консул» имеется.

Также не приняты и доводы о том, что в письмах отсутствует угловой штамп ООО «Универсал консул», поскольку в решении не указано, на основании какой нормы права письма такого характера должны быть изготовлены именно на бланке организации с указанием углового штампа, и отсутствие углового штампа влечет ничтожность таких писем.

Что касается доводов налогового органа о том, что данные письма не могут быть приняты, поскольку ООО «Универсал консул» ликвидировано с 01.08.2006, то они также судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дворец кожи» заведомо знало или должно было знать о факте ликвидации ООО «Универсал консул», налоговым органом суду не представлено.

Доводы о том, что из анализа движения денежных потоков по счетам третьих лиц, которым налогоплательщиком перечислялись денежные средства, видно, что назначение платежа не свидетельствует о платежах в счет расчетов с ООО «Универсал консул» (страница 4), судом не принимаются как основанные на субъективном толковании. Суд не имеет возможности проверить достоверность данного вывода, поскольку в решении не указано ни конкретных платежных документов, ни дословного текста, из которого налоговым органом был сделан такой вывод. Кроме того, данный вывод опровергается выпиской по расчетному счету ООО «Дворец кожи», ссылка на которую была судом сделана выше.

Учитывая, что исполнение обязательства третьему лицу нарушением Закона не является, а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств участия ООО «Дворец кожи» в операциях по обналичиванию денежных средств и получения им какой-либо выгоды, суд не усматривает, что используемая в данном случае форма расчетов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

На страницах 8,9 решения налоговым органом изложены результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которым ООО «Дворец кожи» согласно письмам ООО «Универсал консул» перечисляло денежные средства.

1) в отношении ООО «Шонкор»: руководителем значится ФИО11, согласно допроса ФИО11 на предмет причастности к деятельности ООО «Шонкор», пояснил, что учредителем и руководителем этой организации он никогда не был, никаких договоров от имени этой организации не заключал и не подписывал, паспорт никому не давал и не терял; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 01.01.2004, однако на расчетный счет ООО «Шонкор» за короткий период времени с 01.01.2004 по 11.02.2004 поступили денежные средства в размере 7900,8 руб. (оплата за товар, проволоку, мясокопченности, мясо кур, продукцию, запчасти, услуги, материалы);

2) в отношении ООО «Ника»: руководителем и учредителем значится ФИО12, который согласно полученной информации из ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска умер 05.08.2005, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась последний раз за 1 квартал 2006 года, доходы от реализации за 2004 год составили 14,651 тыс. руб. результатом хозяйственной деятельности является убыток в сумме 627руб., на 01.01.2005 организация не имеет основных средств, товарно – материальных запасов, уставной капитал 10 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 33 тыс. руб., кредиторская – 1096 тыс. руб., численность – 1 человек, доходы от реализации за 2005 год – 136 тыс. руб., результатом хозяйственной деятельности явился убыток – 113,1 тыс. руб., на 01.01.2006 – организация не имеет основных средств, товарно-материальных запасов, уставной капитал – 10 тыс. руб. кредиторская задолженность – 2 280 тыс. руб., дебиторская – 188 тыс. руб., доходы от реализации – 35 тыс. руб., на 01.04.2006 организация не имеет основных средств, товарно-материальных запасов, уставной капитал – 10 тыс. руб. кредиторская задолженность – 229 тыс. руб., дебиторская – 229 тыс. руб., анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что через расчетный счет прошли финансовые потоки за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 в сумме 811,8 млн. руб. (за оборудование, товар, кабель, запчасти, ТМЦ, костюмы и т.д.), которые перечислялись на расчетные счета физических лиц, то есть расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств;

3) в отношении ООО «Орбита»: руководителем и учредителем является ФИО13, численность – 1 человек, доходы от реализации за 2006 – 141 843 руб. результатом финансово – хозяйственной деятельности явилась прибыль – 3 925 руб., на 01.01.2006 организация не имеет основных средств, товарно-материальных запасов, уставной капитал – 10 тыс. руб., дебиторская задолженность отсутствует, кредиторская – 569 тыс. руб.

Налоговый орган на основе этих обстоятельств сделал вывод о том, что при осуществлении денежных расчетов использовались фирмы, зарегистрированные на подставных лиц и не представляющих налоговую отчетность.

Суд считает, что сами по себе данные обстоятельства не могут рассматриваться как признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вышеуказанная информация никак не связана с проверяемым налогоплательщиком. Она не опровергает и не подтверждает каких-либо выводов, сделанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. По сути, данная информация сводится лишь к анализу финансово-хозяйственного состояния указанных организаций и факту ненадлежащего исполнения ими своих обязательств перед бюджетом. О чем свидетельствуют полученная информация, какова её связь с проверяемым налогоплательщиком и каким образом она повлияла на фактические взаимоотношения с ООО «Дворец кожи» в решении не указано.

Для придания данным обстоятельствам статуса надлежащих доказательств, в решении должно быть установлено и описано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, то есть указана прямая связь этих обстоятельств с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Сами по себе факты регистрации контрагентов по утерянным паспортам, неисполнения ими налоговых обязательств и обналичивания ими денежных средств, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более того, ни ООО «Шонкор», ни ООО «Ника», ни ООО «Орбита» поставщиками ООО «Дворец кожи» не являются.

Отклоняются судом и доводы налогового органа о том, что ООО «Дворец кожи», приняв к учету счета-фактуры без расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Универсал консул», допустило нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Во-первых, отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента, не является существенным нарушением бухгалтерского, налогового законодательства, и как следствие, не влечет невозможность налогоплательщика принять такие документы к учету. Во-вторых, ООО «Дворец кожи», приняв к учету счета-фактуры без указанного выше реквизита, не могло нарушить ни пункт 6 статьи 169 НК РФ, ни постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, поскольку названные правовые акты устанавливают правила ведения налогового учета при исчислении НДС. В данном же случае, заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком указанного налога не является, в связи с чем, действие указанных правовых актов на правила ведения его учета не распространяется.

Также отклоняются судом и доводы налогового органа о том, что подпись директора ООО «Универсал консул» ФИО14 в договорах и первичных документах (счетах-фактурах, письмах о перечислении денежных средств) не совпадает с подписью в учредительных документах ООО «Универсал консул», что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, принятых ООО «Дворец кожи» к учету.

Во-первых, налоговым органом не проводилось экспертизы указанных документов на основе свободных образцов подписи директора ООО «Универсал консул» ФИО14 Во-вторых, даже если и согласиться с налоговым органом, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ООО «Дворец кожи» Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Наряду с данным обстоятельством, налоговым органом следовало представить доказательства, подтверждающие, что ООО «Дворец кожи», принимая к учету указанные выше документы, заведомо знало или должно было знать о том, что данные документы содержат недостоверную информацию. Таких доказательств суду не было представлено.

Доводы налогового органа о том, что учредительными документами ООО «Универсал консул» предусмотрено осуществление торговли автотранспортными средствами через агентов, в связи с чем, был сделан вывод о несоответствии видов деятельности между комитентом – ООО «Универсал консул» и комиссионером - ООО «Дворец кожи», также судом не приняты, поскольку в решении не указано, что данное обстоятельство влечет, доказательством чего является, как оно отразилось на фактических взаимоотношениях между указанными лицами и каким образом данный вывод подтверждает обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 № 53 обоснованность налоговой выгоды поставлена в прямую зависимость от целей хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода. Так, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

В данном случае, суд принимает позицию налогоплательщика об экономической оправданности сделок по реализации комиссионного товара. При этом, суд исходит из документального подтверждения налогоплательщиком данных обстоятельств, а также того, что налоговым органом в решении не указано каких-либо разумных обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции по реализации комиссионного товара не обусловлены целями делового характера.

Как указывает заявитель, необходимость осуществления предпринимательской деятельности именно в рамках договоров комиссии связана в тем, что ООО «Дворец кожи» не имеет больших объемов оборотных средств, чтобы приобретать большое количество товара, так как изделия из меха и кожи являются сезонным товаром и оборачиваемость товара низкая, в связи с чем, ООО «Дворец кожи» вынуждено работать в рамках договоров комиссии (то есть брать товар на реализацию).

Налоговым органом данных обстоятельств не опровергнуто и не представлено суду доказательств того, что на рынке, где заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, с учетом его материально-технической базы, работая на иных условиях, он имел возможность получить тот же самый финансовый результат. Установление разумной деловой цели хозяйственной операции требует специальных познаний и опыта в том виде экономической деятельности, которым занят налогоплательщик, в связи с чем, при анализе разумной деловой цели должны привлекаться эксперты и использоваться заключения специалистов в сфере экономики и т.п.

Указывая на отсутствие разумной деловой цели, налоговый орган, прежде всего, должен представить подтверждения того, что совершенная налогоплательщиком сделка нехарактерна для хозяйственного оборота, что на соответствующем рынке никто подобным образом не поступает, что существуют более экономичные, простые и прямые способы получить тот же хозяйственный результат. При этом, указанные обстоятельства должны основываться на надлежащих доказательствах (документах, расчетах, заключениях специалистов и т.д.).

После доказывания «необычности» сделки подлежит установлению наличие или отсутствие деловой цели хозяйственной операции, что предполагает последовательное исследование элементов цели хозяйственной операции, что, в свою очередь, предполагает последовательное исследование элементов её структуры: экономический, финансовый и правовой аспекты.

Экономический аспект предполагает изучение направленности сделки для достижения производственных задач: цели операции, значение для организации-налогоплательщика, достигнутые и ожидаемые результаты и т.д.

Финансовый аспект предполагает исследование прибыльности операций, порядок её финансирования, при этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использования собственных средств или заемных и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Правовой аспект предполагает изучение законодательных ограничений и требований, повлиявшие на структурирование сделки.

При этом, установление этих обстоятельств также должно основываться на документах, расчетах иных данных соответствующих специалистов.

После чего, должно быть доказано, что сделка, не имеющая по мнению инспекции, разумной деловой цели, служит целям снижения налоговых обязательств.

В данном случае, хозяйственные операции в рамках договоров комиссии по указанным выше критериям налоговым органом не исследовались.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствуют о целенаправленных и согласованных действиях всех участников операций (прежде всего проверяемого налогоплательщика), направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, из совокупности доказательств, собранных налоговым органом, не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников и, прежде всего, волевых действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного выводы налогового органа о необходимости включения в состав доходов ООО «Дворец кожи» всей выручки, полученной от реализации меховых и кожаных изделий, суд признает незаконными.

Кроме того, судом также установлены процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пунктом 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была начата 22.08.2007, окончена 03.12.2007, тогда как протоколы допросов свидетелей (директора ООО «Дворец кожи» Кырмаджы Ведат, его заместителя - Топташ Мустфы) датированы 27.03.2008 и 26.03.2008 соответственно. Согласно входящему штампу материалы встречной проверки в отношении ООО «Универсал консул» поступили в налоговый орган 07.04.2008, 30.04.2008 и 12.05.2008, в отношении ООО «Ника» - в марте, апреле 2008, а протокол допроса руководителя ООО «Универсал консул» - 07.06.2008.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые отвечают принципам относимости и допустимости.

В данном случае указанные выше документы получены вне рамок налоговой проверки (часть из которых получена после вынесения решения – 28.03.2008), в связи с чем, информация, содержащаяся в этих документах, не является надлежащим доказательством, подтверждающим сделанные налоговым органом выводы.

Помимо сказанного, согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговый орган, указывая на отсутствие взаимоотношений с ООО «Универсал консул» после 01.08.2006, в состав доходов налогоплательщика за август 2006 года включил денежные средства в размере 206 386,43 руб., полученные на расчетный счет ООО «Дворец кожи» в августе 2006 года в счет оплаты сделок по реализации меховых и кожаных изделий, совершенных в июле 2006 года.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При этом, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается того обстоятельства, что договорные отношения по реализации комиссионного товара между ООО «Дворец кожи» и ООО «Универсал консул» до 01.06.2008 фактически имели место быть. Как и не оспаривается того обстоятельства, что денежные средства в размере 206 386,43 руб. поступили ООО «Дворец кожи» в счет оплаты сделок, совершенных в июле 2006 года в рамках договоров комиссии, в связи с чем, суд считает, что поскольку данная сумма поступила на счет комиссионера в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, она при определении налоговой базы за август 2006 года не учитывается в составе доходов налогоплательщика в силу статьи 346.15, пункта 9 статьи 251 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства поступили в августе 2006 года и в силу кассового метода определения доходов должна быть учтена в составе налоговой базы налогоплательщика за август 2006 года, судом отклоняются, исходя из следующего.

Кассовый метод, установленный пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, применяется в целях определения даты получения доходов, подлежащих включению в налоговую базу. В данном случае, денежные средства в размере 206 386,43 руб. доходом налогоплательщика не являются, в связи с чем, кассовым метод определения доходов к ним не применим.

Также суд считает незаконным включение в состав доходов налогоплательщика стоимости дефектных товаров, приобретенных по кредитным договорам и за наличный расчет в общей сумме 415 115 руб., поскольку данные суммы исходя из статьи 346. 15 НК РФ не являются выручкой налогоплательщика от реализации товаров.

Обстоятельство возврата стоимости данных товаров подтверждается:

- по кредитным договорам: выпиской по расчетному счету ООО «Дворец кожи» за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 отделения № 752 ОАО «Инвестсбербанк». При этом, данная выписка содержит реквизиты покупателей, позволяющие установить их личность, реквизиты кредитных договоров, в соответствии с которыми приобретались товары,

- за наличный расчет: приходными кассовыми ордерами, соответствующими заявлениями покупателей о возврате товаров.

Доводы налогового органа о том, что возврат должным образом не оформлен, поскольку отсутствуют чеки (иные документы), подтверждающие покупку товара, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно статьей 502 ГК РФ установлено, что требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Вместе с тем, наличие данного правила, во-первых, имеет значение только для участников сделки по приобретению товара, во-вторых, не исключает право продавца принять возврат товара от покупателя при отсутствии у последнего документа о приобретении товара, поскольку в сфере гражданского оборота действует принцип свободы его участников и большинство норм, закрепленных в ГК РФ, носят диспозитивный характер.

Кроме того, как было указано выше, гражданское законодательство основывается, в том числе на принципе недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, в связи с чем, суд считает, что поскольку ООО «Дворец кожи» приняло возвраты товара без указанных документов и представило налоговому органу соответствие документы, у налогового органа не имелось оснований для включения спорных сумм в состав доходов налогоплательщика. При наличии у налогового органа сомнений в приобретении товаров покупателями, он вправе был провести соответствующие мероприятия налогового контроля.

Поскольку, исключив указанные суммы из состава доходов налогоплательщика, общая выручка по итогам 2006 года не превышает предельно допустимый уровень доходов, оснований для перевода налогоплательщика на общий режим налогообложения и начисления ему налогов, пени и штрафов у налогового органа также не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 17-09/7038 от 28.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи», расположенного по адресу: <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рубля 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.А. Крещановская