Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Электротех» города Омска (далее – ЗАО «Электротех») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ТУ Росфиннадзор) в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/187 от 13.01.2008 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

В обоснование своих требований ЗАО «Электротех» ссылается на отсутствие вины общества, поскольку ответственным за соблюдение валютного законодательства в рамках договора субподряда от 31.07.2007 в соответствии с приказом генерального директора № 04-П от 31.07.2007 года является ФИО3, который и должен быть привлечён к административной ответственности, при этом заявитель указывает на нарушение прав ЗАО «Электротех», предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области требования заявителя не признало, сославшись на законность и обоснованность привлечения ЗАО «Электротех» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекс РФ об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 2 статьи 23.7 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Судом проверены полномочия лица, составившего протокол и вынесшего постановление на соответствие требованиям статьи 23.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области 13.01.2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 52-07-20/187 в отношении ЗАО «Электротех» по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения ЗАО «Электротех» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки в отношении ЗАО «Электротех» составлен протокол от 11.12.2008 года об административном правонарушении № 52-06-20/187 по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Как усматривается из протокола от 11.12.2008 года об административном правонарушении и других материалов дела, ЗАО «Электротех» - резидент заключило с нерезидентом – InterEngMesstechnikGmdH(Германия) договор субподряда от 31.07.2007 года.

По данному контракту в уполномоченном банке Акционерный банк «Содействие общественным инициативам (ОАО) в лице филиала «Омский» оформлен паспорт сделки от 29.08.2007 года № 07080002/1317/0011/3/0.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Указанием «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 № 1950-У (далее – Указание № 1950-У) Центральным Банком Российской Федерации установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, согласно Положению № 258-П.

В соответствии с требованиями Указаний № 1950-У и п.2.6.,2.7. Положения № 258-П резидентом представляются в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации) одновременно с документами, подтверждающими осуществление валютной операции, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по рамочному договору.

В соответствии с этими требованиями ЗАО «Электротех» должно было представить в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок до 15.06.2008 года. Фактически ЗАО «Электротех» представило справку о поступлении валюты Российской Федерации 25.07.2008 года, то есть с нарушением срока, установленного п.2.7. Положения № 258-П.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Электротех» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. При этом сам факт совершения правонарушения заявителем не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения признается виновным в его совершении в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом установлено, что ЗАО «Электротех» могло принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства РФ, имело возможность своевременно представить в уполномоченный банк справки о поступлении валюты.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений представителя заинтересованного лица, при назначении административного наказания административный орган учел пояснения ЗАО «Электротех» по поводу долгого получения документов, необходимых для предоставления информации в банк, в связи с чем, был определен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства не могут быть положены в основание вывода об отсутствии вины ЗАО «Электротех» в совершенном правонарушении.

Далее, довод заявителя о том, что к ответственности за совершение указанного административного правонарушения должно было быть привлечено должностное лицо, а не юридическое, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, административный орган вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что привлечение к административной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности

Таким образом, в случае привлечения заместителя генерального директора ФИО3 к административной ответственности как виновное должностное лицо, данная мера была бы дополнительной к наказанию юридического лица, а не альтернативной.

Довод заявителя касательно нарушения заинтересованным лицом прав заявителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, тем, что представителю заявителя было вручено готовое постановление, и рассмотрение дела по существу не производилось, также не принят судом в силу того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств. Кроме того, изготовление проекта постановления не запрещено законом, в то время как из оспариваемого постановления видно, что оно было изготовлено на основе проекта, поскольку данные представителя ЗАО «Электротех» вписаны в него от руки.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении 52-06-20/187 от 11.12.2008, Постановлением о назначении административного наказания № 52-07-20/187 от 13.01.2009, листом ознакомления от 13.01.2009, подписанными лично законным представителем юридического лица ФИО4, последний был подробно ознакомлен со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предложения представить в орган валютного контроля пояснения по поводу административного правонарушения содержались также в письме о вызове на составление протокола (исх. № 52-06-15/2256 от 14.11.2008 года) и сопроводительном письме к определению о назначении дела к слушанию (исх. № 52-07-19/2701 от 26.12.2008 года), полученными ЗАО «Электротех». Имеющееся в материалах дела письменное пояснение заявителя по ряду совершенных нарушений валютного законодательства, анализировалось при рассмотрении административного дела, было принято во внимание при назначении административного наказания.

Таким образом, суд считает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Электротех» города Омска об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/187 от 13.01.2008 года отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в этот же срок.

Судья С.Г. Захарцева