Гражданский кодекс часть 1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный-1», Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта ареста (описи имущества) от 06.10.2010,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от СПК «Тепличный-1» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2010;

от Инспекции ФНС России по Омскому району Омской области – не явились, извещены;

от МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области – ФИО4 по доверенности от 06.07.2010 – до перерыва, после перерыва – ФИО5 удостоверение ТО № 181746,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный-1» (далее по тексту – СПК «Тепличный-1»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Омскому району Омской области) об освобождении имущества от ареста и исключению его из акта ареста (описи имущества) СПК «Тепличный-1» от 06.10.2010.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 исковое заявление принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.11.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 декабря 2010 года.

В судебном заседании 21.01.2011 объявлялся перерыв до 26.01.2011, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик – СПК «Тепличный-1» исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что арестованное имущество – морковь в количестве 200 тонн является собственностью ИП ФИО1, у СПК «Тепличный-1» находилось на хранении согласно заключенного между сторонами договора на хранение овощной продукции от 20.08.2010 б/н.

Ответчик - Инспекция ФНС России по Омскому району Омской области - представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества истцу, не были им представлены, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПК «Тепличный-1» задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, заявила, что представленные ИП ФИО1 документы не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит ему.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Инспекции ФНС России по Омскому району Омской области по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.08.2010 между СПК «Тепличный-1» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю продукцию (морковь собственного производства урожая 2010 г. в количестве 200 тонн по цене 6,00 рублей за один килограмм), а Покупатель - принять и оплатить ее.

В связи с отсутствием у ИП ФИО1 складского помещения для хранения приобретенной у СПК «Тепличный-1» моркови, 20.08.2010 между ИП ФИО1 (Поклажедатель) и СПК «Тепличный-1» (Хранитель) был заключен договор на хранение овощной продукции б/н, согласно условиям которого Хранитель принял от Поклажедателя на ответственное хранение в подвал № 3 морковь в количестве 200 тонн.

ИП ФИО1 свои обязательства по договору от 20.08.2010 исполнил в полном объеме. СПК «Тепличный-1» оплату продукции до настоящего времени не произвел.

06.10.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного документа - акта № 2354 от 24.08.2010, выданного Инспекцией ФНС России по Омскому району Омской области о взыскании с СПК «Тепличный-1» налогов, пеней, штрафов в размере 14 680 948 руб. 73 коп., возбуждено исполнительное производство № 52/7/26959/2/2010, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, в том числе на морковь не подработанная сорность 30% в количестве 480 000 кг.

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Истец, ссылаясь на то, что указанное в акте от 06.10.2010 имущество является его собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

О факте наложения ареста в рамках исполнительного производства № 52/7/26959/2/2010, возбужденному в отношении СПК «Тепличный-1», на принадлежащее ИП ФИО1 имущество - морковь в количестве 200 тонн, заявителю стало известно 09.11.2010 от Председателя СПК «Тепличный-1».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела доказательства:

- договор от 20.08.2010, заключенный между СПК «Тепличный-1» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) согласно которому Продавец обязался передать Покупателю продукцию (морковь собственного производства урожая 2010 г. в количестве 200 тонн по цене 6,00 рублей за один килограмм), а Покупатель - принять и оплатить ее;

- договор на хранение овощной продукции от 20.08.2010 б/н, заключенный между ИП ФИО1 (Поклажедатель) и СПК «Тепличный-1» (Хранитель), согласно условиям которого Хранитель принял от Поклажедателя на ответственное хранение в подвал № 3 морковь в количестве 200 тонн.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пунктов 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец представил в суд договор от 02.07.2010 купли-продажи моркови в количестве 200 тонн.

Заключив с СПК «Тепличный-1» указанный договор, исполнив его, истец стал собственником указанной продукции.

На этом основании суд делает вывод, что арестованное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2010 имущество - морковь в количестве 200 тонн не подлежит реализации в пользу третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста от 06.10.2010, является предметом разногласий, возникших между участниками спорных правоотношений, связанных с реализацией имущества должника - СПК «Тепличный-1» в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении должника по заявлению ФНС России на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное имущество – морковь в количестве 200 тонн не принадлежит должнику – СПК «Тепличный-1» на праве собственности, на него не может быть обращено взыскание, оно не может быть арестовано. Данный арест нарушает права законного собственника имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества подлежит удовлетворению.

Судом не принимаются доводы Инспекции ФНС России по Омскому району Омской области, а также МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области относительно непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности ИП ФИО1, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела справке МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 11.10.2010 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, должником – СПК «Тепличный-1» позднее (после ареста готовой продукции – моркови, принадлежащей СПК «Тепличный-1») предоставлены документы о том, что готовая продукция – морковь в количестве 200 тонн продана по договору купли-продажи от 20.08.2010 ФИО1 Однако, поскольку при рассмотрении предъявленного пакета документов, невозможно было определить принадлежность арестованной продукции, судебным приставом-исполнителем было предложено истцу обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

Не опровергнуты заинтересованным лицом в судебном заседании также и доводы заявителя относительно того, что на момент проведения ареста, судебному приставу–исполнителю было известно о принадлежности арестованного имущества ИП ФИО1 (в том числе и со слов самого заявителя), на что указали в своих пояснениях представитель ПК «Тепличный-1», а также ИП ФИО1 в судебном заседании, однако подтверждающие приобретение готовой продукции документы были представлены судебному приставу исполнителю ФИО5 только на следующий день, когда уже был составлен акт об аресте имущества СПК «Тепличный-1» в который включено имущество, принадлежащее ИП ФИО1

При принятии решения суд также учитывает наличие представленных в материалы дела заявителем и СПК «Тепличный-1» договоров на реализацию готовой продукции, заключенных сторонами в различные периоды, предшествующие возникшим разногласиям. Указанные договоры свидетельствуют об устойчивости сложившихся хозяйственных отношений между СПК «Тепличный-1» и ИП ФИО1, что опровергает доводы заинтересованного лица о формальности, оформленной сторонами разовой сделки.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2010 года, составленном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, а именно: готовая продукция – морковь в количестве 200 тонн, принадлежащая на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный-1» Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644516, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (644027, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в этот же срок.

Судья Л.Д. Ухова