Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 08.04.2007 об избрании ФИО2 директором ООО «ЮНИТОРГ», а также об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЮНИТОРГ» со ссылкой на ст. 10, ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ».

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ 25.08.2008 заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, к раннее заявленным требованиям истец просит признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008, заключенный между ООО «ЮНИТОРГ» и ООО «Фатти»; признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008, заключенный между ООО «ЮНИТОРГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Суд не принял дополнение исковых требований, поскольку истцом фактически заявлены новые требования с иным предметом и по иным основаниям.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительным решение общего собрания участников общества от 08.04.2007 об избрании ФИО2 директором ООО «ЮНИТОРГ», а также исключить ФИО2 из ООО «ЮНИТОРГ».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебном заседании относительно требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2007 об избрании ФИО2 директором ООО «ЮНИТОРГ» пояснил, что в действительности собрание участников общества 08.04.2007 не проводилось и, соответственно, ФИО2 директором ООО «ЮНИТОРГ» на нем не избиралась. Кроме этого, на основании протокола общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» от 08.04.2007 ФИО2 не осуществляла функции директора общества.

В судебном заседании 14 января 2009 года объявлялся перерыв до 16 января 2009 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2007 об избрании ФИО2 директором ООО «ЮНИТОРГ».

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2007 об избрании ФИО2 директором ООО «ЮНИТОРГ», поскольку он заявлен полномочным лицом, не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах частичный отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2007 об избрании ФИО2 директором ООО «ЮНИТОРГ» – прекращению.

Истец в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) ссылается на причинение ФИО2 убытков обществу путем заключения ею от имени ООО «ЮНИТОРГ» договоров аренды от 01.01.2008, согласно которым нежилые помещения, принадлежащие обществу сдаются в аренду третьим лицам по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за квадратный метр площади нежилого помещения, а также на неявку без уважительных причин на общие собрания участников общества от 15.10.2008 и от 21.11.2008.

Как указывает истец, ФИО2, не являясь в момент заключения договоров аренды от 01.01.2008 директором ООО «ЮНИТОРГ», действовала как участник общества в нарушение положений п. 6.1.5 Устава - беречь имущество общества, п. 6.1.7. Устава - оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности, п. 6.1.6 Устава - выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам. ФИО1, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 8.1. Устава ООО «ЮНИТОРГ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнительных доводах по делу исковые требования не признал, указывая на то, что исходя из обязанностей участников общества, установленных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО2 как участник общества своевременно и в полном объеме внесла вклад в уставной капитал общества, не разглашала конфиденциальную информацию о деятельности общества. Кроме того, ФИО5 систематически принимала участие в общих собраниях участников общества и не нарушала возложенных на нее п. 6.1 Устава ООО «Юниторг» как на участника обязанностей.

Ответчик считает, что совершение ФИО2 сделок, на которые указывает истец, не может означать, что с ее стороны допущены нарушения обязанностей участника общества. ФИО2, как директором ООО «ЮНИТОРГ», заключены договоры аренды с соблюдением норм гражданского законодательства, регулирующего порядок включения гражданско-правовых договоров. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об оспаривании сделок, совершенных ответчиком как руководителем общества, признании этих сделок в установленном законом порядке недействительными, не обосновано наличие и размер причиненного обществу ущерба. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения ФИО2 обязанностей участника общества и как следствие невозможность деятельности общества, либо затруднительность таковой.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за номером 38617104 было зарегистрировано ООО «ЮНИТОРГ».

Согласно учредительному договору ООО «ЮНИТОРГ» от 22.08.2007 (в новой редакции), участниками общества являются ФИО1 (50 процентов доли уставного капитала) и ФИО2 (50 процентов доли уставного капитала).

Устав ООО «ЮНИТОРГ» в новой редакции зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 03.09.2007.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной
деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать
систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании
участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по
вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества
нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины,
наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, истец в обоснование своих требований должен представить доказательства того, что действия (бездействия) ФИО2, как участника ООО «ЮНИТОРГ», делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, либо привести доказательства грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника общества и как результат наступление негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчик злоупотреблял правами участника общества, путем заключения договоров аренды в ущерб ООО «ЮНИТОРГ», судом отклоняется, поскольку основанием для исключения участника из общества могут быть его действия, обусловленные статусом участника общества. Вменяемые ФИО2 действия в части заключения договоров аренды, могли быть совершены лишь исполнительным органом общества (директором). Исполнение обязанностей исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не входит в круг обязанностей участника, определенных законом и уставом, а потому ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества.

В связи с чем отклоняется ссылка истца на то, что ФИО2 в момент заключения договоров аренды от 01.01.2008 не являлась директором общества, а поэтому при их заключении действовала как участник ООО «ЮНИТОРГ», как несоответствующая закону. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании сделок (договоров аренды), совершенных ответчиком как руководителем общества, признании этих сделок в установленном законом порядке недействительными.

Довод истца о систематическом уклонении ФИО2 от участия в общих собраниях участников ООО «ЮНИТОРГ» также отклоняется судом, поскольку неявка участника на общее собрание может быть признана уклонением от участия в собрании только в том случае, если при созыве и проведении собрания соблюдается предусмотренный законом порядок созыва собрания (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и при этом на собрании рассматриваются вопросы, требующие единогласного решения всех участников общества. Только при наличии этих двух условий бездействие участника, не являющегося на собрания, может быть признано создающим препятствия в деятельности общества. Рассматривая дело, суд приходит к выводу, что общие собрания участников, в уклонении от участия в которых истец обвиняет ответчика, созывались с нарушением установленного законом и уставом общества порядка извещения о собрании и порядка представления материалов и документов, подлежащих рассмотрению на общем собрании.

В уведомлениях ФИО2 от 15.10.2008, от 19.09.2008 о проведении общих собраний участников от 21.11.2008, 15.10.2008 участником ООО «ЮНИТОРГ» ФИО1 были указаны вопросы, которые предлагалось рассмотреть на общем собрании участников ООО «ЮНИТОРГ», а именно:

1. Об утверждении годового отчета, и годового бухгалтерского баланса;

2. Отчет директора о руководстве деятельности на посту директора ООО «ЮНИТОРГ»;

3. Переизбрание (назначение) руководителя (директора) общества.

4. О назначении аудиторской проверки общества;

В соответствии со ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок созыва общего собрания участников общества требует предоставления участникам общества уведомления о времени, месте и повестке дня общего собрания с приложением информационных материалов. В повестках дня, обозначенных в уведомлениях, представленных истцом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении общего собрания, обозначены вопросы, которые выносятся на собрание, среди которых вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, а уставом ООО «ЮНИТОРГ» он не предусмотрен, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Согласно п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Согласно ст. 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Соответственно, отчет о деятельности общества за год, бухгалтерский отчет за финансовый год и отчет ревизионной комиссии должны были быть приложены как информационные материалы к уведомлению для участников общего собрания.

Кроме этого, согласно п. 9.9 Устава ООО «ЮНИТОРГ» собрания участников общества, на котором утверждаются годовые отчеты деятельности общества, проводятся не ранее, чем через 2 месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, собрание участников ООО «ЮНИТОРГ» с подобной повесткой должно пройти в период март - апрель того же года включительно. Созыв собрания с подобной повесткой дня в октябре - ноябре месяце 2008 года противоречит положению устава общества.

К уведомлению от 19. 09. 2008, в котором в качестве повестки дня ФИО1 в том числе, предлагает рассмотреть вопрос о переизбрании исполнительного органа, в соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны быть приложены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Исходя из положений статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, аудиторская проверка может быть проведена для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ФИО1, как участник общества, мог реализовать свое право проведение аудиторской проверки деятельности общества без вынесения данного вопроса на общее собрание участников, решив его единолично, в соответствии с положениями ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, при созыве и проведении собраний от 21.11.2008, 15.10.2008 не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва собрания - не представлены информационные материалы, как того требует Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку порядок созыва собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» был нарушен, неявка ФИО2 на собрания 15.10.2008, 21.11.2008 не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников ООО «ЮНИТОРГ», а потому не может являться основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об исключении ФИО2 из числа участником ООО «ЮНИТОРГ».

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1 исковых требований от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 08.04.2007 об избрании ФИО2 директором ООО «ЮНИТОРГ».

Производство по делу № А46-14137/2008 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Лебедева