Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000358-15 от 29.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.11.2015 № 1-18-11-15(служебное удостоверение);

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 14.03.2015 № ИСХ-УАПМК-05/736 (удостоверение);

от пристава-исполнителя – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН<***>) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000358-15 от 29.04.2015, о приостановлении исполнительного производства №75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие доказательств, подтверждающих состав вменяемого в вину ООО «ЖКХ «Сфера» правонарушения, и допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2015, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, отказавшись от требования о приостановлении исполнительного производства №75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

Одновременно с уточнением требований заявитель просил в порядке части 3 статьи 208 АПК РФ приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000358-15 от 29.04.2015.

Определением от 03.12.2015 судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» от требования о приостановлении исполнительного производства №75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000358-15 от 29.04.2015, производство по делу в этой части прекращено.

Также указанным судебным актом приостановлено исполнение постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 02-02-000358-15 от 29.04.2015 до вступления в силу судебного акта по делу №А46-14148/2015.

Требования представитель ООО «СФЕРА» с учётом уточнения в судебном заседании поддержал, представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска в судебном заседании представил суду материалы административного производства и возражения на заявление Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На Общество возложена обязанность по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

17.03.2015 главный специалист отдела административно-технического контроля администрации Советского административного округа города Омска ФИО3, установив в ходе проведения 05.03.2015 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО «ЖКХ «Сфера» допустило нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил содержания территории города Омска (по состоянию на 15 час. 23 мин. по адресу: <...>, не проведены работы по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 81.

Согласно указанному протоколу заявителем нарушена статья 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Названное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

29.04.2015 Административная комиссия Октябрьского административного округа в отсутствие законного представителя ООО «ЖКХ «Сфера», рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 № 81, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000358-15, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «ЖКХ «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 приводимой нормы).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование столь позднего обращения в суд заявитель указал на то, что о привлечении его к административной ответственности Обществу стало известно только от судебного пристава – исполнителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд не считает уважительной приведённую причину пропуска срока на обращение в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Так, в частности, согласно положениям статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Регламентом работы административной комиссии административного округа города Омска, утверждённым Постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 № 1-п «Об административных комиссиях административных округов города Омска», рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено на последних.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 66 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 этого закона, в которой находится статья 32, рассматриваются административными комиссиями.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением.

2) обеспечивают содержание и уборку закреплённой территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Статьёй 38 Решения № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 последних удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Между тем, как указывалось выше, административным органом было выявлено, что по состоянию на 15 час. 23 мин. по адресу: <...>, Обществом не проведены работы по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении № 81 от 17.03.2015; фотоматериал, приложенный к данному протоколу).

То обстоятельство, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, кем именно велась фотосъёмка, в условиях какой видимости она производилась, какие именно объекты фотографировались, количестве фотографий и информации о том, где хранятся результаты фотосъёмки, в том числе оригинал, не лишают фотоматериалы доказательственной силы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования. Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном конкретном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение снега и ледяных образований на карнизе жилого дома по адресу: <...>, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства направления почтовой корреспонденции обществу по адресу, указанному на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, действующих в соответствующий период, в данном случае материалы дела не содержат, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4), в котором содержатся, помимо прочего, сведения и документы об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации (подпункт «в» пункта 1 статьи 5).

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, достоверными являются сведения о юридическом адресе ООО «ЖКХ «Сфера» - <...>.

Административный орган исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению заинтересованного лица о проведении в отношении последнего контрольных мероприятий. Так, приглашение на составление протокола 17.03.2015 было направлено в адрес организации 06.03.2015 и возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения». Сам протокол направлен ООО «ЖКХ «Сфера» 19.03.2015. Определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение административного дела было назначено на 29.04.2015, было направлено обществу 09.04.2015, почтовое отправление возвращено с отметкой «Отказ в получении». Оспариваемое постановление было направлено заявителю 14.05.2015 и вернулось адресанту 21.05.2015 с отметкой «Срок хранения по извещению истёк».

Неполучение почтовой корреспонденции Обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт само юридическое лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учётом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как Общество надлежащим образом не организовало получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

При составлении протокола заявитель не присутствовал, что не является нарушением в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его составления.

При этом, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда, составление протокола об административном правонарушении на 13-е сутки, при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, не носит характера существенного нарушения, поскольку заявитель не был лишён возможности реализовать предусмотренные административным законодательством права.

Иные недостатки, указанные в дополнительных пояснениях общества, аналогичным образом не свидетельствуют о существенности нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения суд также находит несостоятельными.

Так, в обоснование своих возражений относительно состава вменённого в вину правонарушения Общество указало, что работы по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома производятся регулярно. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «ЖКХ «СФЕРА» представило в материалы дела графики очистки кровель обслуживаемых многоквартирных жилых домов от снежных навесов, сосулек и наледи на февраль и март 2015 года, наряд-задания и акты выполненных работ, из содержания которых усматривается, что по названному адресуза несколько дней до выявления нарушения произведена очистка кровли от снежных навесов, сосулек с применением спецтехники и мехруки.

Между тем, означенные доводы Общества и представленные им доказательства сформулированный выше вывод о наличии события соответствующего правонарушения не опровергают, поскольку возложенная законодателем на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению очистки крыши от снега и наледи «по мере их образования», ООО «ЖКХ «СФЕРА» не выполнена. Для выявления события правонарушения достаточно установления факта наличия на крыше дома неочищенного снега и ледяных образований, так как в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования.

Отсутствие претензий от жильцов дома или заявок на проведение дополнительных работ само по себе еще не свидетельствует об отсутствии сосулек на крыше. Очистка карниза от снега и ледяных образований в соответствии с планом-графиком работ не может быть признана надлежащим исполнением принятых на себя ООО «ЖКХ «Сфера» обязательств, поскольку такие работы не поставлены в зависимость от погодных условий, а значит, не могут удовлетворять возникающие потребности.

Приведенные факты не опровергнуты и допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем – председателем Совета многоквартирного дома ФИО4, которая пояснила, что представленные фотографии являются фотографиями дома по адресу: <...>, но точно состояние крыши 05.03.2015 вспомнить не смогла, что зафиксировано в протоколе допроса.

Воля законодателя направлена на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. То обстоятельство, что Общество выполняло работы по очистке крыши, при наличии после проведения таких работ наледи на ней (05.03.2015), является основанием для вывода о недостаточности, либо некачественном выполнении заявителем возложенной на него обязанности, но ни коим образом не даёт основание полагать о её надлежащем исполнении.

Выбор ответственным лицом способа и периодичности выполнения работ по очистке является его личным усмотрением. Для вывода об отсутствии состава правонарушения важен результат его действий – объект благоустройства должен находиться в надлежащем состоянии, крыша, карнизы и водосточные трубы жилого дома должны быть очищены.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был; штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения – постановления от 28.05.2014 № 02-02-000606-14, от 27.08.2014 № 02-02-001086), что непосредственно отражено в оспариваемом постановлении, при этом не достиг высшего предела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что названное постановление Административной комиссии Советского административного округа г.Омска по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере установлены имеющимися в деле данными, а именно, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые суд признаёт достаточными.

Наказание назначено в предусмотренном размере санкции с учетом наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде совершения однородного правонарушения в течении одного года, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО «ЖКХ «Сфера» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...>, зарегистрировано 16.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа г.Омска по делу об административном правонарушении № 02-02-000358-15 от 29.04.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции- Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.И. Чернышёв