Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Шакаримова К.М. по доверенности от 11.02.2009, Малакеев С.А. по доверенности от 11.02.2009, Белослудцев С.П. по доверенности от 10.12.2008;

от заинтересованного лица – Гейко А.Г. по доверенности от 17.12.2008 №03/15805; Кулишова Л.Г. по доверенности от 17.12.2008 №03-15805-7;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белослудцева Светлана Петровна (далее – ИП Белослудцева С.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по ОАО) о признании недействительным решения от 04.12.2008 года № 15-15/15358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ИП Белослудцева С.П.сослалась на то, что ей были соблюдены все требования действующего налогового законодательства по ведению раздельного учёта, а потому вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является необоснованным.

В представленном отзыве на заявление ИНФС России по ОАО города Омска требования ИП Белослудцевой С.П. отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 19.02.2009 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просит признать недействительным решение ИФНС по ОАО города Омска от 04.12.2008 года № 15-15/15358 с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.01.2009 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Белослудцева Светлана Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района города Омска 08.10.1996 года за основным государственным регистрационным номером 304550616100219, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска 09.06.2004 года внесена запись в ЕГРИП.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска в период с 23.07.2008 года по 23.09.2008 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белослудцевой С.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года), в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) в бюджет за 2005-2007 годы налогов (сборов) в общей сумме 2 040 112 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2008 года № 2810-01.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС по ОАО города Омска вынесено решение № 15-15/15358 от 04.12.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Белослудцевой С.П. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 300 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 372 180,4 рублей, а также предложено уплатить 2 040 112 рублей неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и пени в размере 551 590,57 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Белослудцева С.П. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы вынесено решение № 03-03-15/00057ЗР, согласно которому решение № 15-15/15358 от 04.12.2008 года изменено, а именно:

- сумма штрафа за неполную уплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в размере 20% от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ) уменьшена до 370 143,2 рублей;

- сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов - до 2 029 926 рублей;

- сумма пени - до 548 460,91 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение с учётом изменений Управление Федеральной налоговой службы незаконно и необоснованно, индивидуальный предприниматель Белослудцева С.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требования заявителя в части взыскания штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов; отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из текста на странице 1-2 решения, предпринимателем Белослудцевой С.П. не было представлено по требованиям налогового органа от 23.07.2009 и от 17.09.2008 шесть документов: 3 книги учета доходов и расходов (за 2005, 2006 и 2007 год) и 3 журнала выставленных счетов-фактур (за 2005, 2006 и 2007 год), за что к предпринимателю была применена ответственность по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 300 рублей (50 рублей Х 6 шт.).

Как следует из вышеприведенных норм статьи 93, 126 НК РФ, установление такого рода ответственности связано с обеспечением прав налоговых органов на проведение проверки и истребование необходимых для ее проведения документов, в связи с чем, по мнению суда, указанная ответственность не может быть применена за непредставление документов, не имеющихся в распоряжении налогоплательщика.

Между тем, из материалов проверки и пояснений заявителя следует, что книги учета не велись предпринимателем, а потому не могли быть представлены в распоряжение налогового органа.

Что касается журналов выставленных счетов-фактур, то в соответствии с требованием о предоставлении документов от 23.07.2008 №15-15/21 налоговый орган истребовал в соответствии с ним «журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур», каковых законом не предусмотрено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 №914, утвердившего Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость, покупатели и продавцы ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в соответствии с формами, утвержденными указанными правилами.

Однако, данным нормативным актом не утверждено какой-либо формы вышеназванных журналов.

Так, из раздела 1 Правил следует, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы.

Таким образом, из указанных норм следует, что журнал учета счетов-фактур – прошитые подлинники счетов-фактур. Однако, из материалов проверки не видно, что налогоплательщик не представил какие-либо первичные документы.

Согласно форме Требования о представлении документов (информации) (приложение №5 к Приказу МФ РФ и ФНС РФ от 31.05.2008 №ММ-3-06/338@) в нем должны быть указаны: наименование документа, его реквизиты, и иные индивидуализирующие признаки, период, к которому документ относится.

Однако, из требования о представлении документов от 23.07.2008 №15-15/21 не следует четко и понятно, какой документ было необходимо предоставить предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд посчитал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ.

Более того, как указано в статье 93 НК РФ и в самом требовании о предоставлении документов, в случае отказа налогоплательщика от представления документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не воспользовался указанным правом, в связи с чем нельзя считать доказанным, что такие документы (журналы) у налогоплательщика имелись на момент выставления требования.

Как видно из материалов проверки, причиной доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость явился факт неведения, по мнению налогового органа, предпринимателем Белослудцевой С.П. раздельного учета доходов и расходов по розничной и оптовой торговле, сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым налогом товарам (работам, услугам).

При этом налоговый орган признал правильной определенную предпринимателем сумму доходов, облагаемых НДФЛ и ЕСН; однако, расходы распределил по видам деятельности пропорционально полученной от того или иного вида деятельности выручке.

По мнению суда, налоговый орган не доказал факта неведения раздельного учета, а также неправильно применил нормы материального права в ходе применения им своей методики распределения расходов, что выразилось в следующем.

Как видно из текста обжалуемого решения, налоговым органом был установлен факт неведения предпринимателем книги учета доходов и расходов, предусмотренной Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденной Приказом МФ РФ №БГ-3-04/130 от 13.08.2003.

Однако, суд полагает, что неведение учета доходов и расходов по форме, определенной вышеназванным Порядком, не может являться доказательством отсутствия ведения раздельного учета по видам деятельности: оптовой и розничной торговле.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что предприниматель вела раздельный учет, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными и учетными документами по опту и рознице за январь 2007 года, приобщенным заявителем для примера.

В ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены Приказы об учетной политике Белослудцевой С.П. на 2005, 2006 и 2007 год. При рассмотрении возражений налогоплательщиком были также дополнительно представлены Приказы об организации и ведении раздельного учета материальных расходов и НДС по общей системе налогообложения и ЕНВД на 2005, 2006, 2007 годы, которым не дано какой-либо оценки налоговым органом.

Как следует из указанных Приказов, первичных и учетных документов, имеющихся в материалах дела, товар приобретался для оптовой и розничной торговли по отдельным счетам-фактурам.

При этом учет материальных затрат, уменьшающих доход от оптовой торговли, то есть, по общей системе налогообложения, велся следующим образом: товарные накладные и счета-фактуры на приобретенный товар подшивались отдельно; к ним прикладывался учетный документ «История движения», в котором отражались приход и продажи по конкретному виду товара в течение налогового периода, а также внутренний документ - накладная на приход ТМЦ на склад.

Оприходование приобретенного для реализации в розницу товара велось аналогичным образом, различие состояло лишь в том, что указанный товар передавался по внутренней накладной на приход ТМЦ продавцу. Таким образом, затраты на приобретение товаров, по которым имеется внутренняя накладная об их приходе на склад, относятся к материальным затратам по оптовой торговле и учитывались в составе расходов по НДФЛ и ЕСН.

Указанный порядок учета подтверждается материалами дела.

Так, согласно счету-фактуре №1135 от 26.01.2007 предпринимателем был приобретен товар у ООО «Компания Акра» на сумму 9 571,7 рублей (первый документ в 5 томе судебного дела). Согласно накладной №ф1135 от 26.01 указанный товар помещен на склад. Расходы на указанную сумму по названным документам нашли отражение по строке 35 реестра «Приходы 2007 года» (2 том дела, приложение 13 к акту проверки), в котором отражены общие расходы на приобретение товаров, как для опта, так и для розницы. Также указанные расходы отражены и в «Реестре расходных документов, учтенных в декларации на доходы физических лиц за 2007 год» (3 том дела, приложение 24 к акту проверки), то есть, являются расходами по оптовой торговле, отнесенными в состав материальных затрат при исчислении НДФЛ за 2007 год.

Согласно счету-фактуре №3657 от 24.01.2007 предпринимателем был приобретен товар у ООО «Юнис» на сумму 10 614 ,02 рублей (второй документ в 5 томе судебного дела). Согласно накладной №ф.н.1300/9494 от 24.01 указанный товар помещен на склад. Затем по накладной №ф.н.1300/9494 от 24.01 данный товар перемещен со склада в подотчет продавцу, что свидетельствует о передаче данного товара для реализации в розницу. Расходы на указанную сумму по названным документам нашли отражение по строке 22 реестра «Приходы 2007 года» (2 том дела, приложение 13 к акту проверки), но не нашли отражения в «Реестре расходных документов, учтенных в декларации на доходы физических лиц за 2007 год» (3 том дела, приложение 24 к акту проверки), то есть, являются расходами по розничной торговле, не учтенными в составе материальных затрат при исчислении НДФЛ за 2007 год.

При этом судом не принят довод налогового органа о том, что данные реестров материальных затрат по НДФЛ не соответствуют данным налоговых деклараций, так как не подтверждается материалами дела: как видно из текста обжалуемого решения ИФНС, суммы материальных затрат, указанные в декларациях (в том числе и уточненных), полностью соответствуют суммам, указанным налогоплательщиком в реестрах – приложениях 24 к акту проверки по графе «без НДС».

Довод налогового органа о том, что накладные на внутренне перемещение товара, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они не соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов «ТОРГ-13», не принят судом в силу следующего.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В свою очередь, как следует из вышеназванного Положения, оно разработано на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 №129-ФЗ указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, и не распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (как было указано выше - Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденной Приказом МФ РФ №БГ-3-04/130 от 13.08.2003).

Таким образом, в связи с тем, что для индивидуальных предпринимателей обязательны к применению лишь формы, утвержденные Приказом МФ РФ №БГ-3-04/130 от 13.08.2003, ведение учета по форме, отличной от унифицированных форм, не может служить основанием для непринятия имеющихся в деле накладных на внутренне перемещение в качестве доказательств.

Более того, так как законодательством (в том числе Приказом МФ РФ №БГ-3-04/130 от 13.08.2003) не определен какой-либо порядок ведения раздельного учета, предусмотренного частью 9 статьи 274 НК РФ, частью 7 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 4 статьи 170 НК РФ, суд посчитал возможным принять в качестве доказательства ведения раздельного учета представленные заявителем документы.

При этом судом не были приняты во внимание в качестве доказательств материалы налоговой проверки, так как из них невозможно установить какие конкретно документы были представлены для проверки (реестр документов, предоставленных для проверки, - приложение 25 к акту проверки – не содержит описи документов в папках).

Объяснения предпринимателя (протокол допроса от 27.08.2008 – приложение 8 к акту проверки) не приняты в качестве доказательства отсутствия ведения раздельного учета, так как:

- вопросы, задаваемые предпринимателю, носят наводящий характер (в вопросе содержится ответ);

- на вопрос о том, приобретался ли товар по одной счет-фактуре: одновременно для опта и для розницы, предприниматель ответила неоднозначно: «да, товар приобретался для общей деятельности и хранится на складе»;

- акт проверки не содержит информации о том, кто занимался ведением бухгалтерского учета деятельности предпринимателя, опрошены были лишь продавец и предприниматель, явно не обладающие специальными познаниями в данной области.

Кроме того, по мнению суда, методика, примененная налоговым органом, не соответствует части 9 статьи 274 НК РФ, пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Как следует из части 9 статьи 274 НК РФ, определяющей порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

Налогоплательщики, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, и получающие доходы от этой деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не доказал «невозможность разделения» расходов по оптовой и розничной торговле заявителя, в связи с чем решение ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, применения ответственности по названным налогам и начисления пени за их несвоевременную уплату подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из текста на странице 23 обжалуемого решения, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, товары приобретались предпринимателем по одной счет-фактуре для опта и для розницы; определить сумму НДС, относимую на налоговый вычет, не представляется возможным; налоговым органом были исключены суммы НДС, отнесенные предпринимателем на налоговый вычетв полном объеме,несмотря на то, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона, сумма НДС, относимая на вычет, как минимум, должна была определяться, исходя из пропорции «стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период».

Кроме того, правомерность отнесения на вычет сумм НДС по приобретенному товару для оптовой торговли, как было установлено судом, было возможно определить.

В связи с указанным, решение ИФНС подлежит признанию недействительным и в части доначислений по НДС.

Как следует из материалов налоговой проверки и дополнений к отзыву от 27.02.2009, при расчете единого налога на вмененный доход налоговый орган определил физический показатель – площадь торгового зала на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды), протоколов опросов и протокола осмотра от 27.08.2008.

Суд не принял в качестве доказательства совершения налогового правонарушения протокол осмотра, так как, исходя из даты проведения осмотра в 2008 году, указанный протокол не может служить доказательством размера физического показателя по ЕНВД в 2005-2007 годах.

Из вышеуказанных дополнений к отзыву следует, что при исчислении ЕНВД в ходе проверки была учтена вся площадь торгового зала, независимо от того, что на указанной площади производилась как оптовая, так и розничная торговля.

По смыслу главы 26.3 НК РФ, законом предусмотрено налогообложение ЕНВД розничной торговли, в связи с чем использование для исчисления налога физического показателя, в том числе используемого для оптовой торговли, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд признал решение в части доначислений ЕНВД недействительным.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования предпринимателя о признании недействительными решения налогового органа удовлетворены, а также то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Петровны г. Омска удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ИФНС по ОАО города Омска от 04.12.2008 года № 15-15/15358 с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.01.2009 года, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, 18 «В» в пользу предпринимателя Белослудцевой С.П., прож.: г. Омск-27, ул. Худенко, 5, 30, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева