Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46 - 14171/2016 по заявлению акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (ИНН 5528001523, ОГРН 1025501858381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 04-11/266ДСП, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя- Кима К.Б. доверенности №46 от 14.10.2016; от заинтересованного лица- Малыхиной Н.Ф. по доверенности № 12-01-09/06276 от 15.12.2016, Вакуленчик К.В. по доверенности № 12-01-09/06255 от 15.12.2016, Мотченко Т. А. по доверенности № 12-01-09/06237 от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, АО "Лузинский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) о признании недействительным (незаконным) решения от 30.06.2016 № 04-11/266ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что преобладающее количество доказательств, положенных в обосновании решения, не относятся к деятельности Общества. Счета-фактуры отвечают по своему содержанию всем требованиям ст. 169 НК РФ. ТТН не выступает документом для оприходования сырья в учете Общества и отдельные пороки в его оформлении не имеют правового значения для целей вычетов. Инспекция произвольно расширяет состав обязательных документов для целей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Экономическая целесообразность и обоснованность использования посредника при построении системы хозяйственных связей обусловлена совокупностью объективных экономических причин и условиями хозяйствования. Контрагенты приобретали права и обязанности как юридические лица, как через действия свои руководителей, так и своих представителей по правилам п. 2 ч.1 ст. 182 ГК РФ. Должная осмотрительность проявлена Обществом в полной мере. Декларации соответствия и фитосанитарного контроля не являются обязательными документами для целей бухгалтерского учета и применения налоговых вычетов. Довод Инспекции о намеренном занижении закупочной стоимости зерна у сельхозпроизводителей на сумму НДС (10%) является необоснованным. Низкое налоговое бремя не выступает надлежащим доказательством нарушения контрагентами налоговых обязанностей.

Инспекция не установила ни одного существенного по делу обстоятельства необходимого для установления в действиях Общества совокупности признаков налогового правонарушения и вменения ему получения необоснованной налоговой выгоды.

Факты взаимозависимости Общества и контрагентов в ходе проверки не проверялись и не устанавливались; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании сторонами формального документооборота, так как договоры реальны и фактически исполнены; цикличность движения денежных средств и фактический возврат денежных средств Обществу из состава направленных ранее денежных средств на оплату товаров, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не проводились и не выявлялись; реальное исполнение обязательств по сделкам не опровергнуто; документы составлены по правилам бухгалтерского учета, отвечают экономическому смыслу и отвечают произведенным расчетам, отражают верно налоговые обязательства в налоговых декларациях; причинно-следственная связь между действиями Общества и его контрагентов для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не установлена; инспекция вышла за пределы полномочий и компетенции, подвергая непосредственной оценке экономическую обоснованность и форму построения хозяйственных связей; налоговая база по налогу определена и уплачена Обществом верно, что не оспаривается инспекцией.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.11.2016 № 309-КГ16-10399 по делу №А40-71125/15 установил следующие критерии для признания налоговой выгоды обоснованной: действительное совершение операций по приобретению товаров (работ, услуг); представленные налогоплательщиком документы должны быть достоверными, либо если налогоплательщик не мог знать о недостоверности таких документов; противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно, как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара; соответствие стоимости товара рыночному уровню цен; отсутствие доказательств сопричастности налогоплательщика-покупателя товара к деятельности его контрагентов и отсутствие причин, по которым исключается причастность к данным действиям изготовителя товара.

Инспекция в настоящем споре не установила указанные выше обстоятельства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указаны также следующие обстоятельства, которые подлежат выяснению при оценке проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов; доказать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях; налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик также считает незаконным привлечение Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и начисление ему пени, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки за 2013 г., образовалась в результате действий налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость Обществу, а, следовательно, данные действия Инспекции фактически создали ситуацию с наличием у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на дату принятия оспариваемого решения. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Возмещение Обществу налога на добавленную стоимость сопровождалось проведением камеральных налоговых проверок и истребованием документов, в том числе по спорным контрагентам, что подтверждается требованиями Инспекции и ответами Общества на эти требования.

Факт подтверждения Инспекцией правомерности предъявления вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агро», ООО «Виза» и ООО «Аванта», по итогам камеральных налоговых проверок является обстоятельством исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.

Общество отмечает, что даже если исключить из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 год суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агро», ООО «Виза» и ООО «Аванта», то у Общества не образуется недоимки по НДС за указанные периоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган в отзыве, дополнениях к нему, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность своих выводов.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2015 № 04-11/298 в период с 30.03.2015 по 20.01.2016 проведена выездная налоговая проверка АО "Лузинский комбикормовый завод" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.03.2016 № 04-11/295дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 11.05.2016 № 01-03-29/131 и приложенных к ним документов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на дополнительные мероприятия налогового контроля, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 30.06.2016 № 04-11/266ДСП о привлечении АО "Лузинский комбикормовый завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года в общей сумме 21 584 185 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость во 2,3,4 кварталах 2013 года в виде штрафа в сумме 4 316 837 руб. Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 732 663,84 руб.

При этом налоговый орган указал, что Общество в указанный период получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур контрагентов ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта». Фактически Общество закупало зерно у сельхозпроизводителей Омской области, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и в Республике Казахстан, при этом для возможности заявления налоговых вычетов между производителями и АО «ЛКЗ» выстраивалась цепочка посредников (ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта»), реально не участвующих в поставках зерна, а также не уплачивающих налоги в бюджет, то есть не создающих источник для возмещения сумм налога АО «ЛКЗ».

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.09.2016 № 16-22/12027@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.06.2016 № 04-11/266ДСП оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.06.2016 № 04-11/266ДСП не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, АО "Лузинский комбикормовый завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как указано выше основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Агро» (ИНН 5528209923), ООО «Виза» (ИНН 5528210301), ООО «Аванта» (5528207235).

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта» налогоплательщиком были представлены указанные договоры поставки, спецификации к ним, счета-фактуры, а также товарные накладные.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агро» зарегистрировано 22.10.2012, т.е. за 17 дней до момента заключения договора.

Руководителем ООО «Агро» в проверяемом периоде являлся Ахметжанов 3.3, из показаний которого следует, что организацию ООО «Агро» он оформил на себя в связи с имеющимся долгом перед Белоусовым И.К., хозяйственной деятельностью и руководством он не занимался. Договоры купли-продажи, счета-фактуры, обосновывающие поставку зерна, ему для подписания привозил Белоусов И.К. Юристами Белоусова И.К. подготовлены документы по регистрации ООО «Агро», совместно с ним оформлено удаленное обслуживание счетом, при этом денежными средствами ООО «Агро» распоряжался именно Белоусов И.К.

Белоусов И.К. сотрудником ООО «Агро» не являлся и доверенность на его имя не выдавалась.

Из показаний индивидуальных предпринимателей глав КФХ Шапкина О.Ю., Рейнгарда А.А., значащихся поставщиками зерна для ООО «Агро», следует, что договора с ООО «Агро» они заключали, поскольку организация работала по предоплате, а с ОАО «ЛКЗ» напрямую было работать достаточно проблематично, поскольку оно занижало цену за зерно на 10 %, требовало большой пакет документов, производило задержку расчетов за зерно до 3 месяцев. Предложения о заключении договоров с ООО «Агро» исходили от Белоусова Константина Ивановича. Доверенности на предоставление интересов ООО «Агро» у него не было. Готовые договоры привозили представители организации. С руководителями ООО «Агро» они никогда не встречались. Ахметжанов Зейнула Зиядович им не известен. Они довозили зерно до территории ОАО «ЛКЗ» самостоятельно по товарно-транспортным накладным. Перед сдачей зерна происходила замена товарно-транспортных накладных, на которых стояли печати ООО «Агро». Новые товарно-транспортные накладные водителям выдавал молодой человек, который, скорее всего, являлся представителем ООО «Агро».

Глава КФХ Жигалов Максим Николаевич, значащийся поставщиком зерна в адрес ООО «Агро» пояснил, что он в 2013 году поставлял зерно в адрес ОАО «ЛКЗ». Непосредственно перед въездом переписывались накладные на организацию, которая ему проплачивала деньги. Белоусов Иван Кузьмич и Белоусов Константин Иванович ему известны, поскольку он осуществлял им продажу зерна по договору. Вышли данные лица на него сами. Расплачивались с ним через Ивана Кузьмича.

ООО «Виза» также зарегистрировано незадолго до заключения договора.

Руководителем ООО «Виза» в проверяемом периоде являлся Авраменко Е.В.

ОАО «ЛКЗ» являлось единственным покупателем зерна у ООО «Виза».

Часть денежных средств, поступивших от АО «ЛКЗ», перечислена ООО «Виза» на пополнение персональных карт Белоусова Ивана Кузьмича, Белоусова Константина Ивановича, Белоусовой Ольги Сергеевны.

Генеральный директор ОАО «КамКур Агро», поставщик зерна в адрес ООО «Виза», - Береговой Михаил Васильевич пояснил, что ООО «Виза» ему известно, поскольку в 2013 году он заключал с ним договора. Для заключения договоров к нему подъезжали Белоусов Иван Кузьмич и Белоусов Константин Иванович. Представитель от ООО «Виза» позвонил и предложил заключить договор на поставку зерновых культур в адрес ОАО «ЛКЗ». Авраменко Евгений Валерьевич ему не знаком. До территории ОАО «ЛКЗ» зерно довозилось по товарно-транспортным накладным ООО «КамКур Агро». Перед тем как сдать зерно, происходила замена товарно-транспортных накладных, в которых уже стояли печати ООО «Виза».

Из показаний свидетеля Гаврилова В.В. - ведущего специалиста отдела закупок по кормовому направлению ОАО "ЛКЗ" следует, что в 2013 году Белоусов Иван Кузьмич был представителем ООО "Виза" и ООО "Агро". Ахметжанов Зейнула Зиядович, Авраменко Евгений Валерьевич свидетелю не знакомы, все переговоры в части поставки зерновых и ценообразования, велись только с Белоусовым Иваном Кузьмичом.

ООО «Аванта» зарегистрировано 04.04.2011 года.

Директором ООО «Аванта» в проверяемом периоде являлась Лозоватская О.В., которая пояснила, что организацию ООО «Аванта» она открыла по инициативе Цубенко Виталия Владимировича за вознаграждение (выплачивалось каждый месяц в течение 3-х лет), в штате в ООО «Аванта» было 3 сотрудника. Все документы по созданию организации готовили Мелынина Л.А. и Цубенко В.В. По просьбе Виталия Цубенко открыла расчетный
счет в банке ОАО «Россельхозбанк» Одесского района Омской области, доверенности в
банке она ни на кого не выписывала. Распорядителем счета ООО «Аванта» фактически
являлся Цубенко Виталий Владимирович. Платежными перечислениями занималась
Мелынина Л.А., по звонку Цубенко Виталия она оформляла платежные поручения и
через интернет-банк осуществляла перечисления, какие именно, в какой сумме,
свидетель не знает. Средства в банке по расчетному счету ООО «Аванта» она снимала по просьбе Виталия Цубенко и ему же отдавала. Как сдавалась налоговая отчетность по ООО «Аванта», не
знает. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО
«Аванта» всегда подписывала она (договоры, счета-фактуры, товарные накладные,
ТТН), документы привозил Цубенко Виталий. Акты сверок с ОАО «ЛКЗ»
подписывала Мелынина Л.А. Никакие доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аванта» Виталию Цубенко свидетель не передавала. Цубенко Виталий сказал Лозоватской О. В., что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аванта» будет вести он, а она будет только подписывать необходимые документы. Все вопросы по поиску поставщиков зерна, доставке, оплате решал Цубенко Виталий. Свидетель знала, что организацию ООО «Аванта» Цубенко Виталий продал, никакие документы по продаже организации она не подписывала.

Свидетель Цубенко В.В. пояснил, что организация ООО «Аванта» ему известна из СМИ, он предполагает, что она являлась трейдером (перекупщиком). На ряд вопросов, касающихся ООО «Аванта» и его отношения к деятельности этой организации, отвечать отказался. В то же время свидетель пояснил, что доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аванта» ему не выдавало. Поиском сельхозтоваропроизводителей, осуществлявших поставку зерна в адрес ООО «Аванта», он не занимался, сельхозпроизводители звонили ему сами, кто именно он не помнит, и узнавали, от каких организаций и кому лучше сдать зерно. Лозоватская О.В. ему известна, она является женой его друга и одноклассника Лозоватского Юрия. Где в настоящее время находится Лозоватская О.В., ему неизвестно. Лозоватская О.В. являлась руководителем ООО «Аванта», он помог ей с регистрацией ООО «Аванта», советовал обращающимся к нему поставщикам сдавать зерно на ОАО «ЛКЗ» через ООО «Аванта». Коммерческие предложения в адрес ОАО «ЛКЗ» от организации ООО «Аванта» им не направлялись. При сдаче зерна в ОАО «ЛКЗ» от ООО «Аванта» он присутствовал за территорией ОАО «ЛКЗ» для того, чтобы найти других покупателей, если водителям не получится разгрузить зерно от ООО «Аванта».

Свидетель Дерксен А.В.пояснил, что он являлся главой КФХ с 1997 года. ООО «Аванта» и ООО «Зерно 2007» (поставщик зерна в адрес ООО «Аванта») ему известны, работал через них с АО «ЛКЗ». Вопросы по объемам зерна, цене за зерно с ООО «Аванта» он решал с Цубенко Виталием. С АО «ЛКЗ» не работал напрямую, поскольку они создают условия, по которым для него было неприемлемо сдавать зерно (большой документооборот, задержка расчетов за зерно). При его обращении в ОАО «ЛКЗ» сотрудники отдела закупок спросили, на какой системе он находится, и если он работал без НДС, то цена на зерно будет ниже на 10 %.

Свидетель Петросян Левон Оганесович в протоколе допроса пояснил, что он в 2013 году являлся главой КФХ. В 2013 году он встретился с Цубенко В. у территории ОАО «ЛКЗ», он предложил ему сдавать зерновые через организацию ООО «Аванта», предложил более выгодные условия, цена у него была выше. При разговоре Цубенко В. не предоставил никаких документов своей принадлежности к организации ООО «Аванта», но передал договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры с печатью и подписью ООО «Аванта». Свидетель заключал договоры с ООО «Аванта» по причине того, что ранее при поставках зерна в адрес ОАО «ЛКЗ» расчеты производились с задержкой до полугода.

Свидетель Титова О.В. (бухгалтер индивидуального предпринимателя Коноплёва В.Д.) пояснила, что в 2013 году ИП Коноплев В.Д. выращивал ячмень, пшеницу. Согласование условий поставки зерна в адрес ООО «Аванта» происходило с Цубенко В. При личной встрече Цубенко В. не предоставлял никаких документов (паспорта, доверенностей), подтверждающих принадлежность к ООО «Аванта». После того как в 2013 году Коноплев В.Д перешел на ЕСХН, он сообщил об этом Цубенко В. Последний был против сделки без НДС и они были вынуждены переделать счет-фактуру с НДС и уплатить налог. Напрямую в ОАО «ЛКЗ» свидетель звонила, узнавала цену и условия оплаты, которые ее не устроили, поэтому сдали зерно в ООО «Аванта». Вопросы по оплате зерна она решала с Цубенко Виталием.

Из показаний свидетеля Гаврилова В.В. - ведущего специалиста отдела закупок по кормовому направлению ОАО "ЛКЗ" следует, что с 9 января 2013 года по 5 июня 2015 года он являлся руководителем отдела закупок АО "ЛКЗ". В его должностные обязанности входили координация и контроль работы отдела по кормовому направлению. Организация ООО "Аванта" ему известна, представителем организации ООО "Аванта" являлся Цубенко Виталий. Лозоватская не известна. Все переговоры велись только с Цубенко Виталием в части поставки зерновых, и ценообразования.

Свидетели Фарафонова Анастасия Вячеславовна - специалист по закупу ОАО «ЛКЗ», Моисеева Анна Сергеевна - ведущий специалист отдела закупок ОАО «ЛКЗ» показали, что Белоусов Иван Кузьмич и Константин Иванович представляли интересы ООО «Виза» и ООО «Агро», привозили от данных организаций документы (счет-фактуры, ТОРГ 12, спецификации, коммерческие предложения и иные необходимые документы). Доверенности на представление интересов ООО «Виза» и ООО «Агро» у них не было. Цубенко Виталий Владимирович представлял интересы ООО «Аванта», привозил от данной организации документы (счет-фактуры, ТОРГ 12, спецификации, коммерческие предложения и иные необходимые документы). Доверенности на представление интересов ООО «Аванта» у него не было. Авраменко Евгений Валерьевич, Ахметжанов Зейнула Зиядович, Лозоватская Ольга Владимировна свидетелю не известны.

Таким образом, полномочия указанных физических лиц на представление интересов спорных контрагентов и ведение деятельности от их имени документально не подтверждены, доверенности на данных лиц Обществом налоговому органу представлены не были.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических сделок именно со спорными контрагентами, от имени которых оформлены документы в подтверждение права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Также Инспекцией установлено, что в деятельности Общества по приобретению зерна и отбору поставщиков прослеживаются признаки налоговой недобросовестности, поскольку АО "Лузинский комбикормовый завод" искусственно создаются условия для приобретения зерна у организаций, являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, с целью получения соответствующих налоговых вычетов.

Налоговым органом установлено, что выбор поставщиков должен осуществляться налогоплательщиком по результатам проведённых тендеров по заявкам на поставку зерна, представленным кандидатами в поставщики.

Проведение тендера и выбор победившей заявки осуществляется в соответствии с требованиями Положения о порядке подготовке и проведения отбора поставщиков № 32-П от 15.06.2010

Из Положения № 32-П от 15.06.2010 «О порядке подготовки и проведения отбора поставщиков» следует, что АО «ЛКЗ» при выборе поставщика при крупных закупках проводит отбор предложений, содержащих цены, условия оплаты товара, работы или услуги и условия поставки.

Из таблицы отбора поставщиков следует, что выбор ООО «Агро», ООО «Виза» и ООО «Аванта» в качестве поставщиков обусловлен более выгодными предложениями по поставке товара. При этом заявки на проведение тендеров (отбора) от спорных контрагентов, а также журнал регистрации заявок на проведение тендеров Обществом не представлены.

У спорных контрагентов ООО «Агро», ООО «Виза» и ООО «Аванта» отсутствуют как в собственности, так и в аренде транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, земли, склады хранения зерна и пр.

В представленных таблицах имеются поставщики с формулировкой «поставщики Омской области» (обезличенные), что исключает возможность конкретизировать конкурентов, участвующих в конкурсном отборе.

Из показаний свидетеля Радько Юлии Васильевны - главного бухгалтера ОАО «ЛКЗ» следует, что поиском поставщиков зерна в адрес ОАО «ЛКЗ» в 2013 году занимался отдел закупок. Работники службы главного бухгалтера не участвовали в тендерном комитете. После отбора документов в службу главного бухгалтера предоставлялись следующие документы: Устав, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерские (Баланс и ф.№ 2) и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, приказ, письмо, доверенности на право подписи документов, приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера, выписка из книги продаж в части ОАО «ЛКЗ», с итоговой суммой, справки по расчетам с бюджетом, где видно какие налоги уплачивают потенциальные поставщики зерна. Перед этим поставщиков проверяла служба безопасности (сначала ООО «ПРОДО-Менеджмент, а в дальнейшем ОАО «ЛКЗ»), в службу главного бухгалтера передавались заключения. Документы, подтверждающие безопасность зерна (декларации о соответствии) предоставлялись в лабораторию. Все поставщики представляли заверенные копии документов, с оригиналами документов не сравнивали. Организации ООО «Виза», ООО «Агро», ООО «Аванта» ей знакомы, это поставщики зерна в адрес ОАО «ЛКЗ» в 2013 году. По организациям ООО «Виза», ООО «Агро», ООО «Аванта» уже подписанные договоры предоставлялись в бухгалтерию специалистами отдела закупок, которые курировали подписание договоров.

На представленном по требованию налогового органа заключении от 26.10.2012 № 1163 по проверке организации ООО «Агро» перед заключением договора имеется подпись главного специалиста отдела службы безопасности Омского филиала ООО «ПРОДО-Менеджмент» Панова СП. Заключением рекомендовано сотрудничество с контрагентом ООО «Агро».

На представленном по требованию налогового органа заключении от 08.02.2013 № 1724 по проверке организации ООО «Виза» перед заключением договора предусмотрена подпись главного специалиста отдела службы безопасности Омского филиала ООО «ПРОДО-Менеджмент» Панова СП. Фактически заключение не подписано, вместе с тем заключением рекомендовано сотрудничество с контрагентом.

На представленном по требованию налогового органа заключении от 17.05.2013 № 228 по проверке организации ООО «Аванта» перед заключением договора предусмотрена подпись Фомина И.А. Фактически заключение не подписано, вместе с тем заключением рекомендовано сотрудничество с контрагентом.

Кроме этого, в заключениях по проверке организаций ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта» перед заключением договора необходимым условием является наличие оригинала доверенности, либо заверенная копия такой доверенности (в случае, когда договор подписывает представитель по доверенности), а так же копия паспорта. Фактически доверенности отсутствуют.

Свидетель Панов Сергей Петрович - главный специалист отдела службы безопасности ООО «ПРОДО-Менеджмент» Омского филиала показал, что с 2011 по 2013 годы он был главным специалистом отдела службы безопасности ООО «ПРОДО-Менеджмент» Омского филиала, в его должностные обязанности входило оказание консультационных услуг по проверке контрагентов, осуществляющих поставку зерна в ОАО «ЛКЗ», присутствие при проведении тендеров, розыск должников и взыскание дебиторский задолженности. Поверка поставщика в программе СПАРК, встреча с руководителем, по возможности выезд по месту регистрации. После проверки он составлял акт, где указывалось название организации, ИНН, ОГРН, юридический адрес и о проведенной беседе с руководителем. Служебная записка составлялась за его подписью и подписью руководителя организации контрагента. В ней указывалось, рекомендуется или не рекомендуется заключать договоры с тем или иным контрагентом. Свое решение о заключении договоров с тем или иным контрагентом, он согласовывал с начальником отдела Соколовым А.В. Поиском поставщиков и сбором документов занимался отдел закупок ОАО «ЛКЗ», руководителем которого являлся Гаврилов В.В. Представители организаций изначально представляли документы в отдел закупок, затем сотрудники отдела закупок представляли документы в его отдел, и назначалась встреча с руководителями поставщиков. Сотрудники отдела закупок при представлении документов не давали рекомендаций по контрагентам, поставщикам зерна в адрес ОАО «ЛКЗ». На его заключение никто из сотрудников влияния не оказывал, его заключение носило рекомендательный характер. При заключении договоров с сельхозпроизводителями или трейдерами предпочтение отдавалось трейдерам. В конце 2013 и в 2014 году установка отделу безопасности головным офисом ООО «ПРОДО Менеджмент» была на заключение договоров с сельхозтоваропроизводителями. В своей работе он руководствовался регламентами, положениями и рекомендациями ООО «ПРОДО-Менеджмент». В положении об отборе поставщиков указывалось, какой комплект документов необходимо для принятия положительного заключения по поставщику. Проверка юридического адреса осуществлялась по телефонному звонку. На место фактического местонахождения организации не выезжали. Оценку кредитоспособности и надежности поставщиков проводили на основании представленных документов, а именно, устава, выписки из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, справки ф № 39, документов, подтверждающих выбранную систему налогообложения, предыдущей опыт работы. При собеседовании с руководителями проводился сравнительный анализ предоставленных документов и информации в системе СПАРК. При заключении договоров с вновь созданной организацией, предыдущей организацией узнавал через бухгалтерию, собирал информацию и передавал юристам сведения о предыдущих организациях. Если устанавливался факт регистрации предприятия незадолго, то это могло быть одним из критериев в отказе принятия положительного решения. После проверки он составлял заключение и передавал его в отдел закупок ОАО «ЛКЗ». При подаче документов на проверку, документы подтверждающие наличие объемов поставляемого зерна, не требовались, так как данные организации являлись перекупщиками зерна от сельхозтоваропроизводителей и зерна у них в наличии на дату заключения договора не было. Организации ООО «Агро» и ООО «Виза» ему не знакомы, следовательно, никакого заключения он по ним не давал. ООО «Аванта» ему знакомо, так как являлась поставщиком зерна в адрес ОАО «ЛКЗ». По организации ООО «Аванта» он проводил проверку и давал заключение о целесообразности заключения договора и надежности поставщика. Участвовали ли ООО «Агро» и ООО «Виза» в тендерных торгах, он не помнит. ООО «Аванта» в тендере участвовало. Кто представлял коммерческое предложения от ООО «Аванта», он не помнит. Суть коммерческих предложений заключалась в объеме, цене, сроках поставки сырья. Авраменко Евгений Валерьевич, Ахметжанов Зейнула Зиядович ему не знакомы. Лозоватская Ольга Владимировна ему знакома, но он не помнит, от какой организации она выступала руководителем. Белоусов Константин Иванович, Белоусов Иван Кузьмич, Цубенко Наталья Алексеевна, Цубенко Виталий Владимирович ему знакомы, но он не помнит, представителями каких организаций они выступали. Через начальника отдела закупок приглашались на встречи директора организаций - поставщиков зерновых культур в адрес ОАО «ЛКЗ». Встречи с поставщиками зерна он проводил в офисе ОАО «Омский бекон». На встречах обсуждались вопросы цены, объема, условия поставки зерновых, система налогообложения, а так же предупреждалось о недопустимости нарушения налогового законодательства в части НДС. Сельхозтоваропроизводители обращались, в том числе и для поставки небольших объемов. КФХ всегда отдавалось предпочтение при наличии установленных критериев отбора.

Из показаний свидетеля Соколова Андрея Викторовича, работавшего в спорный период заместителем начальника управления экономической безопасности ООО «ПРОДО Менеджмент» в г. Омске следует, что в его должностные обязанности входили кураторские функции над начальниками отделов безопасности Омской группы ПРОДО. В 2013 году он курировал следующие вопросы: проверка людей при трудоустройстве, проверка заключения договоров, проверка контрагентов перед заключением договоров, фактическое исполнение договоров. Отдел закупок ОАО «ЛКЗ» вел реестр поставщиков, в котором указывалось наименование организации, адрес местонахождения, фамилия и телефоны руководителей, главного бухгалтера и какую именно продукцию поставляли, по этому реестру отдел закупок проводил выборки поставщиков, а так же поставщики сами приходили для заключения договоров поставки. Отбором поставщиков занимался отдел закупок ОАО «ЛКЗ», по каким именно критериям осуществлялся отбор, он не знает. Служба безопасности ООО «ПРОДО Менеджмент» давала заключение о целесообразности заключения договоров с той или иной организацией, но это заключение носило рекомендательный характер. Документы представлялись в отдел закупок ОАО «ЛКЗ», а затем отдел закупок представлял в службу безопасности для проверки весь комплект документов. Организации ООО «Агро» и ООО «Виза» ему не известны, он никогда о них не слышал, следовательно, никаких заключений по ним не давал. Организация ООО «Аванта» ему известна, поставляла зерно в адрес ОАО «ЛКЗ», кто был руководителем данной организации ему не известно. Всеми финансовыми вопросами занимались Цубенко Виталий Владимирович и Цубенко Наталья Алексеевна. Организация ООО «Аванта» бала включена в список организаций, с которыми ОАО «ЛКЗ» не рекомендовалось иметь финансово-хозяйственные взаимоотношения, по каким причинам она была занесена в этот список, он не знает. Белоусов Константин Иванович, Белоусов Иван Кузьмич, Цубенко Наталья Алексеевна, Цубенко Виталий Владимирович ему известны, но при каких обстоятельствах ему стало о них известно, он не помнит. Лозоватская Ольга Владимировна, Авраменко Евгений Валерьевич, Ахметжанов Зейнула Зиядович ему не знакомы. ОАО «ЛКЗ» покупало зерно через юридических лиц, в том числе и у ООО «Аванта», а не напрямую у производителей зерна, потому что сельхозтоваропроизводители не хотели поставлять зерно на ОАО «ЛКЗ» из-за большого документооборота и из за большого периода отсрочки за поставленное зерно. При наличии отрицательного заключения поставщики могли поставлять зерно, так как окончательно решение было за директором ОАО «ЛКЗ».

Из анализа представленных коммерческих предложений следует, что они составлены формально. Отсутствуют дата их регистрации в ОАО «ЛКЗ», со стороны ООО «Агро», ООО «Виза» коммерческие предложения не подписаны. Первое коммерческое предложение от ООО «Виза» представлено на ОАО «ЛКЗ» 31.05.2013 по истечении 3-х месяцев с момента фактического начала поставок и заключения договора на поставку (договор от 21.02.2013). Поставка зерновых культур осуществлена в объемах, значительно превышающих объем, указанных в коммерческих предложениях. Из свидетельских показаний бухгалтера ООО «Аванта» Мельшиной Л.А. следует, что коммерческие предложения ООО «Аванта» были направлены уже в период поставки зерна на ОАО «ЛКЗ».

Совершенно очевидно, что ООО «Агро», ООО «Виза» не могли за столь короткое время после государственной регистрации в качестве юридических лиц обладать какой-либо деловой репутацией на рынке зерна.

Следовательно, проверка контрагентов - поставщиков зерна в адрес ОАО «ЛКЗ» не проводилась или носила формальный характер.

Приоритет по поставке зерна отдавался поставщикам, находящимся на общей системе налогообложении, плательщиками налога на добавленную стоимость. Для сельхозпроизводителей при поставке зерна создавались условия отрицательные (занижение цены на сумму НДС, требование большого пакета документов и др.), учитывая тот факт, что зерновые культуры - это продукция, которую необходимо хранить в определенных условиях, вследствие чего сельхозпроизводители вынуждены были сдавать зерно через посредников. При этом представителями на ОАО «ЛКЗ» ООО «Агро», ООО «Виза» и ООО «Аванта» являлись физические лица Цубенко В.В., Белоусов К.И. и Белоусов И.К., которые никакого отношения к ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта» не имели. В адрес ОАО «ЛКЗ» зерно доставлялась напрямую от реальных производителей (сельхозпроизводителей), у которых были все условия по выращиванию зерна и доставки его до потенциального покупателя (ОАО «ЛКЗ»), у которого при этом были необходимые условия для принятия, анализа качества и хранения зерна.

ОАО «ЛКЗ» были созданы такие условия, при которых сельхозпроизводители были вынуждены обращаться к перепродавцам зерна, находящимся на общей системе налогообложения и являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость. Тем самым ОАО «ЛКЗ» увеличивал налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заключало договоры поставки зерна с посредниками, неизвестными на рынке, без участия в них исполнительных органов ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта».

Положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ и при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика.

Формой такого возмещения является возврат указанного налога либо его зачет в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Камеральная налоговая проверка, в ходе которой проверяется обоснованность сумм налога, заявленного к возмещению, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения.

В свою очередь, целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, то есть начисленные по результатам налоговой проверки суммы налога должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде. Выездная налоговая проверка предусматривает и более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу норм главы 21 Налогового кодекса РФ, возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов в размерах, превышающих налог на добавленную стоимость к уплате. Применительно к рассматриваемой ситуации - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость признано неправомерным, поскольку заявленное АО «ЛКЗ» право на налоговый вычет по счет-фактурам, выставленным ООО «Аванта», ООО «Агро», ООО «Виза», не подтверждено наличием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

В рассматриваемом деле суду представлен достаточный объем доказательств того, что формально у АО «ЛКЗ» созданы «механизмы» проверки контрагентов на предмет реального осуществления ими хозяйственной деятельности во избежание налоговых рисков, однако применение этих «механизмов» для проверки благонадежности поставщиков было избирательным и не действовало в отношении ООО «Аванта», ООО «Виза», ООО «Агро».

Ссылку налогоплательщика на выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в данном деле суд считает некорректной, поскольку в указанном Определении инспекция сочла операции приобретения проверяемым налогоплательщиком угля нереальными в принципе. Именно с точки зрения отсутствия товара налоговый орган исключил из расходов себестоимость угля и сумму предъявленного НДС, что в совокупности составляет цену поставленного ООО «Терминал» угля.

В настоящем деле заинтересованное лицо не отрицает операций приобретения ОАО «ЖЗ» зерна и, поэтому, не исключает из состава расходов его стоимости.

Кроме того, заявитель не привел заслуживающих внимание обоснований выбора контрагентов ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта».

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.06.2016 №04-11/266ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "АВТОЛИТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова