Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Синтез»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по паспорту, протокол от 10.09.2015;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № 16-01-08/25;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Синтез» (далее - истец, ТСЖ «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОмскРТС» (далее - ответчик, АО «ОмскРТС») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Синтез» следующих сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: «АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию», понуждении АО «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к опровержению в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес товарищества собственников жилья «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: «Опровержение. АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311,99 руб., распространенная в листовке от 21.11.2015 г. не соответствует действительности. АО «Омск РТС» не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ «Синтез» денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, производство которой истец просил поручить эксперту филологического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет», с целью установления являются ли сведения, изложенные в листовке порочащими деловую репутацию истца, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте листовки «Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ «Синтез» негативная информация о ТСЖ «Синтез»? Если содержится, то в каких языковых единицах (словах, словосочетаниях, предложениях)?

2. Если в тексте листовки «Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ «Синтез» имеется негативная информация об ТСЖ «Синтез», то в какой форме она выражена: в форме утверждений о фактах либо в форме оценочных суждений (оценок, предположений и т.д.)? В какой форме (утверждений о фактах, мнений, предположений) изложены в контексте всей листовки сведения о наличии задолженности ТСЖ «Синтез» перед АО «Омск РТС», а также сведения о нарушении ТСЖ «Синтез» жилищного законодательства?

3. Какова коммуникативная цель листовки «Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ «Синтез»? Как влияет на восприятие адресатами представленной листовки её композиционная структура и художественные приёмы, использованные при её создании? Какова смысловая направленность сведений, указанные в абзацах 1, 4 листовки, а именно: «АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99руб., в том числе основной долг -183 673,98руб., пени -10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию»?

4. Каковы возможные варианты понимания адресатами содержания данной листовки? Можно ли однозначно утверждать, что единственным смыслом листовки является информирование собственников о деятельности ТСЖ «Синтез»?

Представителем истца в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено платежное поручение от 18.01.2016 № 106, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 6 434 руб. 06 коп.

В связи с наличием на депозитном счете Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 6 434 руб. 06 коп., внесенных ТСЖ «Синтез», суд удовлетворил ходатайство представителя ТСЖ «Синтез», назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3, кандидату филологических наук, заведующему кафедрой русского языка как иностранного, заместителю декана филологического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет», установил срок для представления заключения эксперта - 14 дней, с момента получения экспертом подлежащего исследованию текста и настоящего определения, поставил на разрешение эксперта вышеуказанные вопросы и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

21.03.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-14191/2015 назначено на 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.05.2016, ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы выплачено 6 434 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 5 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске принято решение о создании товарищества собственников жилья «Синтез».

31.01.2012 между правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Синтез» подписан договор купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 3-7404, в соответствии с условиям которого истец обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором, на основании выставленного платежного требования.

Как указал истец, 21.11.2015 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ТСЖ «Синтез», опущены листовки формата А5 следующего содержания:

«Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ «Синтез».

АО «Омск РТС» доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ «Синтез» за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98руб., пени - 10 638,01 руб.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В случае несвоевременной оплаты и (или) не полной оплаты стоимости за поставленную тепловую энергию АО «Омск РТС» производит начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ «Синтез» нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию».

Листовка подписана: «АО «ОмскРТС» СП «Теплоэиергосбыт», с указанием адреса и телефона: «644001, <...>, каб. № 5, тел. <***>».

Истец полагает, что сведения, указанные в абзацах 1, 4 листовки, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку указанные сведения в печатном виде представлены членам ТСЖ «Синтез» и направлены на негативную оценку деятельности товарищества.

Факт распространения спорной информации среди жильцов дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 03.03.2016 (далее – заключение) в тексте листовки «Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ «Синтез» содержится негативная информация о ТСЖ «Синтез», выраженная лексемами задолженность, долг, пени, несвоевременная оплата, не полная оплата, просрочка, в лексические значения которых входит негативно-оценочный смысловой компонент. Также негативная информация в отношении ТСЖ «Синтез» выражена через композиционно-смысловые связи между частями листовки.

Имеющаяся негативная информация о ТСЖ «Синтез» в анализируемой листовке представлена сведениями о фактах.

Коммуникативная цель представленной листовки состоит в сообщении адресатам информации о наличии задолженности за полученные коммунальные услуги, о требованиях законодательства в части оплаты данных услуг, о специфике начисления пени, а также в побуждении определенной группы адресатов обратиться к председателю ТСЖ «Синтез» с целью уточнения информации о месте нахождения денежных средств, предназначавшихся для оплаты коммунальных услуг, о которых идёт речь; 2) смысловая направленность текста листовки базируется на сообщении о фактах и на побуждении адреса и связана с тем, что для автора листовки очевидно, что председатель ТСЖ «Синтез» владеет информацией о том, где находятся денежные средства граждан, которые оплатили потребленные коммунальные услуги и денежные средства которых не дошли до конечного получателя - АО «Омск РТС».

Вопрос о возможных вариантах понимания адресатами содержания данной листовки не может быть однозначно решен в рамках лингвистической экспертизы. Объективное содержание листовки (смысловая наполненность) не сводится лишь к информированию собственников о деятельности ТСЖ «Синтез».

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений

-несоответствие распространяемых сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, АО «Омск РТС», как ответчик, должно было представить суду доказательства соответствия распространенных сведений действительности.

Между тем, доказательств свидетельствующих о наличии на момент распространения листовок задолженности именно в сумме 194 311 руб. 99 коп., в том числе: 183 673 руб. 98 коп. основной задолженности и 10 638 руб. 01 коп. пени, АО «Омск РТС» суду представлено не было.

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как пояснил истец, исходя из текста абзаца 1 листовки, у ТСЖ «Синтез» по состоянию на 16.11.2015 якобы наличествовала задолженность за теплоснабжение и ГВС в сумме 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 183 673 руб. 98 коп., пени - 10 638 руб. 01 коп. Между тем, у ТСЖ «Синтез» по состоянию на 16.11.2015 отсутствовала задолженность перед АО «ОмскРТС» за тепловую энергию и пени в указанном размере. В соответствии с платежным требованием от 05.11.2015 № 35669 АО «ОмскРТС» выставлена к оплате счет-фактура за тепловую энергию за октябрь 2015 года по договору от 31.01.2012 № 3-7404 в сумме 123 688 руб. 59 коп. Окончание срока акцепта (т.е. оплаты) - указано 17.11.2015. Оплата по данному требованию произведена истцом 12.11.2015. Погашенная задолженность являлась текущей. Иных задолженностей за тепловую энергию в ноябре 2015 года у истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент распространения АО «ОмскРТС» оспариваемых сведений, текущая задолженность ТСЖ «Синтез» перед ресурсоснабжающей организацией составила 65 428 руб. 81 коп., в том числе: 59 985 руб. 39 коп. задолженности, 5 443 руб. 42 коп. пени.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказан порочащий характер размещенных в листовке сведений.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, № 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, № 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу «Дюндин против Российской Федерации» (Dyundin v. Russia), жалоба № 37406/03, § 33 <**>).

Наличие в сведениях, как установлено заключением эксперта, негативной информации о ТСЖ «Синтез», состоящей в сообщении адресатам информации о наличии задолженности за полученные коммунальные услуги, о требованиях законодательства в части оплаты данных услуг, о специфике начисления пени, не может быть признано порочащей деловую репутацию истца, поскольку в противном случае это привело бы к тому, что никакое юридическое лицо не могло бы является адресатом негативной информации, потому как априори это бы становилось деянием противозаконным, нарушающим права и свободы других лиц, что противоречит здравому смыслу.

Представленные истцом доказательства в виде анкет-опросников собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, из которых следует, что в результате получения листовок у них возникли сомнения в добросовестности действий ТСЖ «Синтез» и его председателя правления, не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что изложенные в листовках сведения носят порочащий характер.

Анализ содержащихся в листовке слов, таких как «задолженность», «пени» у собственников жилых помещений многоквартирного дома, добросовестно оплачивающих поставляемые коммунальные услуги, объективно должно вызывать опасения о не поступлении денежных средств ресурсоснабжающей организации и возникновении для него возможности понести в связи с этим неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, само по себе указание на необходимость обращения к председателю ТСЖ, по вопросу уточнения местонахождения денежных средств по оплате за тепловую энергию, не порочит товарищество, поскольку именно товарищество собственников жилья и председатель его правления, обязаны информировать членов ТСЖ о деятельности товарищества.

Суд приходит к выводу, что возникновение у членов товарищества сомнений относительно добросовестности действий ТСЖ «Синтез» и его председателя правления, исходя из представленных истцом в материалы дела анкет, возникло ввиду наличия в анкетах вопроса № 3, прямо указывающего на такую причину возникновения задолженности, как недобросовестность ТСЖ «Синтез» и его председателя правления, тогда как в листовках информация о недобросовестности ТСЖ отсутствовала, в связи с чем возникновение задолженности каждый из членов ТСЖ мог связывать с иными другими обстоятельствами, такими, например, как: неоплата потребленных ресурсов иными членами ТСЖ, ошибочное перечисление денежных средств на счет иной ресурсоснабжающей организации и т.д.

Исходя из существа заявленных требований и приводимых в их обоснование доводов, учитывая, что оспариваемые сведения распространялись среди членов ТСЖ «Синтез», а не среди иных лиц, заинтересованных в деятельности товарищества, вступивших или намеревавшихся вступить с товариществом в какие-либо отношения, суд приходит к выводу, что заявленные требования фактически направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ «Синтез» перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева