Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1.(паспорт, удостоверение ГПН № 174375 от 11.08.2017), доверенность от 04.08.2020 № 118 сроком по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО4» (далее – заявитель, КФХ «ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России) об оспаривании постановления № 20 от 24.06.2020 о назначении административного наказания.

КФХ «ФИО4», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

В ГУ МЧС России 26.04.2020 поступила информация о действующей термической точке на земельном участке по адресу: Омская область, Полтавский район, в 4.824 км от д. Никополь на земельном участке с координатами СШ° 54°09’13”, ВД° 71°39’1”.

26.04.2020 около 14 часов 30 минут ГУ МЧС России при выезде на место был установлен факт несанкционированного пала растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения в период действия особого противопожарного режима на территории Омской области.

В этот же день должностным лицом ГУ МЧС Росси было вынесено определение № 20 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

При проведении административного расследования заинтересованным лицом установлено, что вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 55:22:140603:38, правообладателями земельного участка являются ФИО2 и ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 55:22:140603:38 передан в аренду сроком на пять лет КФХ «ФИО4».

26.05.2020 в 11 часов 00 минут заинтересованным лицом составлен протокол № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КФХ ФИО4», на основании которого было вынесено постановление №20 от 24.06.2020 о назначении административного наказания, которым КФХ «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КФХ «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

находит настоящие требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, указанных в диспозиции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с частью третьей статьи 38 Закона № 69-ФЗ лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует з материалов дела и не отрицается сторонами, КФХ «ФИО4» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:22:140603:38 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.01.2017, заключенного с ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 6 указанного договора именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению установленного режима использования земель, а также несовершении действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке.

Согласно статье 30 Закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Омской области от 15.04.2020 № 131-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области» на территории Омской области с 16.04.2020 по 15.06.2020 установлен особый противопожарный режим.

Подпунктом 1 пункта 2 указанного постановления Правительства на период действия особого противопожарного режима запрещается:

- разведение костров, сжигание мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий на землях общего пользования населенных пунктов в соответствии с федеральным законодательством;

- выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях, если иное не установлено федеральным законодательством.

Между тем, как следует из протокола № 20 от 26.05.2020 об административном правонарушении 26 апреля 2020 года около 14 часов 30 минут ГУ МЧС России при выезде на место был установлен факт несанкционированного пала растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения в период действия особого противопожарного режима на территории Омской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющимися в материалах дела документами.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем достаточных и необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и как следствие - состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, постановлением № 20 от 24.06.2020 заявителю назначен штраф в сумме 200 000 руб.

Между тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания и уменьшению суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи, до 100 000 руб. в связи со следующим.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По убеждению суда, учитывая обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, КФХ «ФИО4» является микропредприятием, а также то, что ГУ МЧС России при привлечении заявителя к административной ответственности не выявлено наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В настоящем случае назначение КФХ «ФИО4» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом оснований для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Полтавскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 24.06.2020 № 20 о назначении административного наказания крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646721, Омская область, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1993) признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник