Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Электротех» (далее по тексту – ЗАО «Электротех», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 52-07-20/188 от 13.01.2009 о назначении ЗАО «Электротех» наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Электротех» указало, что привлечение заявителя к ответственности является незаконным, так как ответственным за соблюдением валютного законодательства в ходе исполнения указанного контракта является ФИО3. Таким образом, как указал заявитель, ЗАО «Электротех» были выполнены все меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства. По мнению заявителя, меры ответственности должны быть применены не к юридическому лицу, а к должностному лицу.

Кроме того, заявитель указал, что ЗАО «Электротех» фактически было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку при явке представителя ЗАО «Электротех» для рассмотрения материалов проверки ему было предложено подписать уже изготовленное постановление и отказано в праве дать объяснения по поводу вмененного заявителю правонарушения.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, заявитель сослался также на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 52-06-20/188 от 11.12.2008 и обжалуемом постановлении, отличаются друг от друга по содержанию.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области представила отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласилась, сослалась на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих деле лиц, арбитражный суд установил, что старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 в отношении ЗАО «Электротех» была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки проверяющим было установлено, что ЗАО «Электротех» в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям» несвоевременно представило в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области ФИО4 в присутствии представителя ЗАО «Электротех» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 52-06-20/188 от 11.12.2008.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 52-06-20/188 от 11.12.2008 и материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Ю.С. Милещенко было вынесено постановление № 52-07-20/188 от 13.01.2009 о назначении ЗАО «Электротех» административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, ЗАО «Электротех» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования ЗАО «Электротех» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электротех» и InterEngMesstechnikGmbH(Германия) 31.07.2007 был заключен рамочный договор субподряда на внутреннюю отделку/малярные работы, сухой способ строительства, сварные работы, прокладку и подключение электрокабелей в Российской Федерации.

По данному контракту в уполномоченном банке Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Омский» 29.08.2007 ЗАО «Электротех» был открыт паспорт сделки № 07080002/1317/0011/3/0.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания пунктов 1, 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 2.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пунктов 2.6, 2.7. названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в указанный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которое вступило в силу 27.01.2008, предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что ЗАО «Электротех» нарушило срок представления в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации в рамках контракта, заключенного между ЗАО «Электротех» и InterEngMesstechnikGmbH(Германия). Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ЗАО «Электротех» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Однако суд находит привлечение ЗАО «Электротех» к ответственности неправомерным, поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ЗАО «Электротех» вмененного ему правонарушения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательством, подтверждающим наличие вины ЗАО «Электротех» в совершении вмененного ему правонарушении, является протокол об административном правонарушении № 52-06-20/188 от 11.12.2008, из которого следует, что ЗАО «Электротех» 15.07.2008 должно было представить в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по паспорту сделки № 07080002/2117/0011/3/0 по платежным поручениям от 06.06.2008 № 87 на сумму 131 297,75 руб., от 06.06.2008 № 83 на сумму 159 300 руб., от 06.06.2008 № 84 на сумму 251 468,57 руб., от 06.06.2008 № 85 на сумму 1 095 127,60 руб., от 06.06.2008 № 88 на сумму 789 459,49 руб., от 17.06.2008 № 42 на сумму 461 911 руб. Фактически, как следует из протокола об административном правонарушении № 52-06-20/188 от 11.12.2008, справки были представлены 25.07.2008. Период просрочки составил 40 дней.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления следует, что ЗАО «Электротех» 15.07.2008 должно было представить в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по паспорту сделки № 07080002/1317/0011/3/0 по платежным поручениям от 06.05.2008 № 57 на сумму 20 239,92 руб., от 06.05.2008 № 107 на сумму 202 716,20 руб., от 06.05.2008 № 109 на сумму 346 237,02 руб., от 08.05.2008 № 72 на сумму 39 091,28 руб., от 08.05.2008 № 73 на сумму 386 313,23 руб., от 21.05.2008 № 99 на сумму 233 430,76 руб. Фактически, как следует из текста обжалуемого постановления, справки были представлены 25.07.2008. Период просрочки составил 10 дней.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении изложены различные обстоятельства, повлекшие привлечение ЗАО «Электротех» к ответственности.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие совершение ЗАО «Электротех» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствуют, суд находит необоснованными привлечение ЗАО «Электроетх» к ответственности на основании указанной нормы и назначение ему административного наказания в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица в обоснование позиции о виновности ЗАО «Электротех» в совершении вмененного ему правонарушения сослалась на объяснения руководителя ЗАО «Электротех» ФИО5. Однако данные объяснения суд не принимает во внимание, поскольку из его содержания не следует вывод о нарушении ЗАО «Электротех» срока представления справок о поступлении валюты Российской Федерации. Более того, в данных объяснениях речь идет о рамочном договоре от 02.08.2007, в то время как в обжалуемом постановлении имеется ссылка на рамочный договор субподряда от 31.07.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, толкует все неустранимые сомнения в виновности ЗАО «Электротех» в его пользу.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что административный орган допустил ошибку в субъекте правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя, к ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением валютного законодательства. Однако суд считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. Возлагая обязанности по контролю за исполнением валютного законодательства на конкретное лицо, ЗАО «Электротех» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, и вина юридического лица выражается в отсутствии контроля за деятельностью своих работников. Кроме того, работник ЗАО «Электротех», осуществлявший контроль за исполнением валютного законодательства, приобретал обязанности и реализовывал предоставленные ему права не от своего имени, а от имени юридического лица.

Доводы заявителя о невозможности привлечения юридического лица к ответственности опровергаются также тем, что статья 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не только для должностных лиц, но и для юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указала на то, что ЗАО «Электротех» фактически было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Однако в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данный довод, в связи с чем суд отклоняет его как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области не представило бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ЗАО «Электротех» правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд находит требования ЗАО «Электротех» о признании незаконным и отмене постановления № 52-07-20/188 от 13.01.2009 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Электротех» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении № 52-07-20/188 о назначении Закрытому акционерному обществу «Электротех» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья Н.А.Ваганова