Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производстваисковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 423815, <...>,

к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644027, <...>),

о взыскании 2 800 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 800 руб.

Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 26.11.2015, отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в упрощённом порядке, суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ФИО1 (страхователь) и ООО «СГ «АСКО» (страховщик) 13.02.2014 заключили договор страхования имущества граждан (полис серии БПЛ № 010837) сроком действия с 17.02.2014 по 16.02.2015. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

Согласно условиям договора (полиса) истцом застрахованы имущество, а также элементы отделки и дополнительное оборудование квартиры на общую страховую сумму 280 000 руб. Местом нахождения домашнего имущества является <...>.

По утверждению истца, 05.12.2014 г. застрахованное имущество (стиральная машина Candi Holiday) было повреждено в результате отгорания нулевой жилы питающего кабеля от подстанции до ВРУ жилого дома.

Согласно акту С 501 расследования технологического нарушения, составленному 05.12.2014 г. постоянно действующей комиссией ОАО «Омскэлектро», установлено, что в ВРУ дома № 16/3 по ул. Химиков отсутствует заземление корпуса и нулевой шины. Обнаружено наличие напряжения на корпусе ВРУ и нулевой шине. При проверке на целостность питающих кабельных линий выявлено, что нулевые жилы обеих КЛ-04кВ в обрыве. При раскопке места повреждения обнаружено, что оболочка кабеля АШВ механически повреждена. Из-за попадания влаги при длительной эксплуатации в результате окислительного процесса произошло разложение нулевой алюминиевой жилы КЛ-04кВ. Обрыв нулевой жилы КЛ-04кВ и отсутствие заземления нулевой шины в ВРУ привело к перенапряжению во внутридомовых сетях. КЛ-04кВ выведены в ремонт.

6 декабря 2014 г. комиссия в составе: инженера ООО «Управдом-1» ФИО3, инженера ООО «Управдом-1» ФИО4 в присутствии ФИО2 составили акт о том, что 05.12.2014 г. в квартире перегорела техника: стиральная машина Candi Holiday 1040 R, № 3400151707290701.

Согласно акта проверки качества изделия № 304935/644355 от 23.01.2015 г., составленного ООО «Сервисный центр Сибтекс», при проверке указанной выше стиральной машины выявлен дефект – повреждение платы вследствие перенапряжения.

Истец на основании указанного выше страхового полиса по расходному кассовому ордеру № 1204 от 14.04.2015 выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 800 руб.

Полагая, что АО «Омскэлектро» как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования с ФИО5 2 800 руб., ООО «СГ «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2015 по делу №2-7054/2015, вынесенному по иску физического лица к ОАО «Омскэлектро», ОАО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что 05.12.2014 г. в доме по ул. Химиков № 16/3 произошло перенапряжение электрической энергии. Этим же решением установлено, что перенапряжение в электрической сети было вызвано ненадлежащим состоянием принадлежащего АО «Омскэлектро» электрического кабеля, находящегося в границах его балансовой принадлежности.

В соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения застрахованного имущества были вызваны перенапряжением электрической энергии в связи с ненадлежащим состоянием электрического кабеля, находящегося в границах балансовой принадлежности АО «Омскэлектро»

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с главой 1.7 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 и обязательных для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, настоящая глава Правил распространяется на все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержит общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что вред причинен не по его вине, не представлены.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела страховым актом в связи с причинением ущерба имуществу регресс № 0170К-15-ОФ от 18.02.2015, а факт выплаты страхового возмещения – расходным кассовым ордером истца.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 800 руб. убытков в порядке суброгации как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в сумме 400 руб. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 1699 от 13.11.2015 на сумму 400 руб., № 1683 от 11.11.2015 на сумму 400 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 423815, <...> 800 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 800 руб. судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья К.В. Храмцов