Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 (глава крестьянского хозяйства, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2010 б/н), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель не явился; ФИО4 (доверенность от 25.01.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (далее – ООО «Гидротехстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Тритикум» (далее – КФХ «Тритикум») о взыскании 699 750 руб. материального ущерба, причинённого незаконными действиями по уничтожению имущества.

В судебном заседании, открытом 07.02.2011 в 10 ч 35 мин, объявлялся перерыв до 12 ч 35 мин 10.02.2011. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду недоказанности наличия права собственности истца на имущество, ранее находившееся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно договору купли-продажи от 30.12.94 б/н, подписанному между государственным предприятием «Омскводопровод» (продавец) и предприятием «Гидротехстрой» (покупатель), акту – приложению к договору от 30.12.94 ООО «Гидротехстрой» приобрело право собственности на объект, поименованный в указанном договоре как незавершённое строительство водовода Иртышского группового водопровода, расположенное по адресу: Черлакский район Омской области, стоимостью 250 000 000 руб. (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В качестве описания места расположения приобретённого на основании договора купли-продажи от 30.12.94 б/н имущества истец представил схему трубопроводов, передаваемых согласно договору от 30.12.94, Черлакский район, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхнее-Ильинка (л. <...>).

Ссылаясь на обстоятельства незаконной распродажи ответчиком не принадлежащего ему имущества, о чём ответчик был поставлен в известность путём направления соответствующего уведомления исх. от 30.09.2008, а также на обстоятельства демонтажа трубопроводов, что привело к уничтожению принадлежащего истцу имущества, в отсутствие ответных действий со стороны КФХ «Тритикум» на претензию исх. от 15.06.2010, ООО «Гидротехстрой» предъявило настоящий иск в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Поскольку лицом, имеющим материальный интерес в предъявлении требований о возмещении убытков, является лицо, имуществу которого причинён вред, истец обязан доказать принадлежность повреждённого в результате действий ответчика имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из пояснений истца, наличие вещных прав ООО «Гидротехстрой» на имущество, в результате действий ответчика которому причинён вред, подтверждено договором купли-продажи от 30.12.94 б/н, схемой трубопроводов, передаваемых согласно договору от 30.12.94, Черлакский район, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхнее-Ильинка, инвентарной карточкой от 17.02.95 № 21.

Поскольку предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, но не доказывание факта приобретения вещных прав на основании представленных документов, на ООО «Гидротехстрой» возложена процессуальная обязанность представления документов, из которых с достаточной степенью очевидности усматривается обладание истцом данными правами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит неоспоримого подтверждения принадлежности ООО «Гидротехстрой» трубопровода, обозначенного на схеме (л. <...>), в силу нижеследующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Исходя из момента подписания представленного в дело договора купли-продажи от 30.12.94 б/н порядок перехода права собственности к покупателю по данному договору регулировался общими нормами гражданского законодательства о переходе права собственности на вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи от 30.12.94 б/н, договор считается заключённым, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи от 30.12.94 б/н, объектом последнего является незавершённое строительство водовода Иртышского группового водопровода, расположенное по адресу: Черлакский район Омской области, стоимостью 250 000 000 руб. (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Из представленной в материалы дела схемы трубопроводов, передаваемых согласно договору от 30.12.94, Черлакский район, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхнее-Ильинка (л. <...>), не усматривается, что названный документ является приложением к имеющемуся в деле договору, т. е. содержащим описание передаваемого согласно условиям последнего имущества, в том числе, поскольку на документе подпись полномочного представителя приобретателя отсутствует.

В соответствии с Уставом акционерного общества закрытого типа (товарищество с ограниченной ответственностью) «Гидротехстрой», зарегистрированным 30.10.91, место нахождения юридического лица определено: РСФСР, г. Калачинск Омской области, ул. Гуляева, д. 1.

Из информационного письма (свидетельства о регистрации) исх. № 63-26-15610 видно, что адресом акционерного общества закрытого типа «Гидротехстрой» является: <...>.

Согласно тексту договора купли-продажи от 30.12.94 б/н стороной договора являлось предприятие «Гидротехстрой», юридический: <...>.

Указанное свидетельствует о несоответствии юридического адреса акционерного общества закрытого типа (товарищество с ограниченной ответственностью) «Гидротехстрой» адресу предпринятия «Гидротехстрой», указанному в договоре купли-продажи от 30.12.94 б/н.

Доводы истца о том, что указание в договоре купли-продажи от 30.12.94 б/н в качестве покупателя «предприятия «Гидротехстрой»», в Уставе акционерного общества закрытого типа (товарищество с ограниченной ответственностью) «Гидротехстрой», зарегистрированном 30.10.91, – на именование по тексту устава указанного лица в качестве «предприятия», а также указание в печати общества на «акционерное предприятие», суд не признаёт состоятельными для целей установления лица, указанного в данном договоре в качестве покупателя, поскольку они на нормах права не основаны.

Сведения, содержащиеся в балансе акционерного предприятия «Гидротехстрой», составленном по состоянию на 01 апреля 1995 г., также не позволяют с достоверностью констатировать факт принадлежности имущества – трубопровода, схема которого представлена в дело.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии права ООО «Гидротехстрой» на демонтированное, предположительно ответчиком, имущество, истец ссылается на постановление главы Администрации Калачинского района от 27.03.96 № 139-п, согласно которому акционерное общество закрытого типа «Гидротехстрой» реорганизовано в ООО «Гидротехстрой».

Соответственно, ввиду непредставления в дело надлежащих и достаточных документов, свидетельствующих об участии истца в качестве стороны в сделке по отчуждению имущества, оформленной договором купли-продажи от 30.12.94 б/н, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт приобретения истцом вещных прав на имущество, поименованное в указанном договоре.

Из показаний опрошенного в судебном заседании 07.02.-10.02.2011 свидетеля – ФИО5, а также пояснений ответчика следует, что имеющаяся в материалах дела схема трубопроводов, передаваемых согласно договору от 30.12.94, Черлакский район, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхнее-Ильинка (л. <...>), является схематичным изображением оросительной системы.

Поскольку в подтверждение данных доводов соответствующие доказательства не представлены, равно как и не представлены доказательства, их опровергающие, суд усматривает наличие неразрешимых на настоящий момент разногласий относительно назначения имущества, отображённого в названной схеме.

В целом, доказательства, представленные по настоящему спору, не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для привлечения КФХ «Тритикум» к ответственности.

Так, имеющиеся в деле материалы, в совокупности с документами, приобщёнными к отказным материалам № 24, 2701/1005, не подтверждают обстоятельств проведения ответчиком работ по демонтажу трубопровода, обозначенного в судебном заседании 16.12.2010 судом, в соответствии с показаниями истца, чернилами синего цвета на схеме (л. д. 14), равно как не позволяют установить момент демонтажа данного имущества.

Действительно, как следует из объяснений ФИО3 (л. д. 128), до момента рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области (определение от 16.04.2009 о прекращении производства по делу № А46-409/2009), указанным лицом совершены действия по демонтажу труб, находящихся в пределах используемого КФХ «Тритикум» земельного участка. При этом чётких пояснений относительно места расположения данного имущества, равно как и указания на количественные характеристики последнего, сторонами не приведено.

При этом согласно пояснениям руководителя ООО «Гидротехстрой», демонтаж принадлежащего последнему имущества состоялся в октябре 2009 г. (запись в протоколе судебного заседания 31.01.2011).

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают и не обосновывают размер ущерба, рассчитанный истцом.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на справочник «Монтаж систем внешнего водоснабжения и канализации» под редакцией инженера ФИО6, рассчитывает размер причинённого ущерба, исходя из протяжённости демонтированной трубы – 3 350 м, массы – 32,14 кг, диаметра – 325 мм, что составляет 107,66 т, а также цены 1 т такого имущества равной 6 500 руб.

В подтверждение размера причинённого ущерба истец представил в материалы акт обследования демонтированных участков трубопроводов от 02.11.2010, подписанный заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Эллада» ФИО7

Как пояснил опрошенный в судебном заседании 07.02.-10.02.2011 свидетель – ФИО7, имущество, отображённое на схеме в акте обследования демонтированных участков трубопроводов от 02.11.2010, аналогично схематичному изображению в левом нижнем углу схемы трубопроводов, передаваемых согласно договору от 30.12.94, Черлакский район, с. Иртыш, с. Бердниково, с. Верхнее-Ильинка, но с дальнейшем продолжением линии, изображающей трубопровод, согласно направлению, указанному судом пунктирной линией.

Соответственно, протяжённость обследованного и зафиксированного в акте обследования демонтированных участков трубопроводов от 02.11.2010 трубопровода превышает протяжённость переданного, как полагает истец, ООО «Гидротехстрой» по договору купли-продажи от 30.12.94 б/н трубопровода.

Ввиду не представления истцом надлежащих доказательств, обосновывающих размер причинённого ущерба, в том числе относительно протяжённости демонтированного трубопровода, его массы, а также стоимости данного имущества с учётом естественного износа (поскольку как утверждает истец, имущество было приобретено в 1994 г., а демонтировано в 2009 г.), у суда отсутствуют основания считать доказанным размер убытков.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании определения от 29.11.2010 истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» в доход федерального бюджета 16 995 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова