Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 600 руб.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620028, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.11.2019 сроком на три года, Диплом ГОУВПО «Уральская государственная юридическая академия» ВСА 0348529 от 27.06.2009 р.н. 54878, Свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика - ФИО3 (доверенность № 554 от 19.08.2019 сроком по 31.01.2022, Диплом ГОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» р.н. 209 от 14.05.2004, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 95 600 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 80 600 руб., убытки в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Истец в иске исковые требования обосновывает следующим.

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО4

В результате произошедшего события потерпевшему причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Тойота, принадлежащему ей на праве собственности.

Право требования выплаты страхового возмещения принадлежит Истцу на основании договора уступки от 11.04.2019, заключенного с ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Ответчиком по договору ЕЕЕ 1019068325.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа составила 80 600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 15 000 рублей.

Страховое возмещение Ответчиком не выплачено.

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по выплате Истцу денежной суммы в общем размере 95 600 рублей (86 600 + 15 000 = 95 600).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, п. 23 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ), поскольку по договору передано право на получение всего страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ называет в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

К расходам, включаемым в сумму страхового возмещения, наряду со стоимостью восстановительного ремонта ТС, расходам, связанным с определением величины ущерба, относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в том числе и необходимые почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления, претензии.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением Истцом понесены судебные расходы, а именно: Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 4 000 рублей. Почтовые расходы составили 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» сумму страхового возмещения в размере 80 600 рублей;

Взыскать Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» убытки в размере 15 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Группа страховых компаний «Югория» с иском не согласилось, в письменных возражениях указав следующее.

Страховое возмещение произведено в рамках сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2000г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В приложение к заявлению о страховом возмещении ФИО5 предоставила уведомление о произведенной уступке прав (требований), между ФИО5 и ФИО1 в г. Екатеринбурге 01.08.2017г. был заключен договор уступки прав (требований) страхового возмещения по факту ДТП 28.07.2017г.

Цессионарием по договору уступки прав (требований) являлся ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга 24.03.2007г., зарегистрирован по адресу <...>, в период действия заключенного договора уступки прав (требований) являлся директором ООО «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), реквизиты которого и были предоставлены в дополнение к заявлению о страховом возмещении 21.08.2017г.

На основании заявления о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» было организована независимая техническая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Экспертиза проведена ООО «ВПК-A», 09.08.2017г. подготовлено Экспертное заключение №024/17-48-02164, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер <***> с учетом его физического износа на дату ДТП составила 76 400 руб. (с учетом округлений).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб. на расчетный счет ООО «Дизельтехника». Данный факт подтверждается платежным поручением № 14851 от 21.08.2017г. в назначении платежа указано «выплата страхового возмещения на основании Страхового акта №024/17-48-02164/01/07 ПВУ от 10.08.2017г. по договору 024/16-ЕЕЕ-0724387513, по договору цессии за ФИО5, без НДС».

Таким образом, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения была получена цессионарием по договору цессии от 01.08.2017г. ФИО1 в полном объеме, претензий о несогласии с размером полученного страхового возмещения от потерпевшего ФИО1 не поступало.

Договор уступки прав (требований) является ничтожным, соответственно у истца отсутствует право на подачу искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать только то право, которым сам обладает.

По мнению АО «ГСК «Югория» в договоре уступки права (требований) от 11.04.2019г. не согласован предмет договора, что свидетельствует о том, что указанный договор цессии является незаключенным.

В предмете договора уступки прав (требований) от11.04.2019г. не согласован предмет договора, так как не указано, что обязательство АО «ГСК «Югория» исполнены в размере 76 400 руб. и подлежит передаче право в размере разницы между суммой, определенной в Экспертном заключении №2792- 5/2017 и уже полученного страхового возмещения.

Более того, цедент ФИО1 не мог передать право требования к АО «ГСК «Югория», которым сам не обладал на дату заключения договора.

Исходя из представленного в материалы дела Экспертного заключения №2792-5/2017, право ФИО6 на получение страхового возмещения отсутствовало, так как разница между полученным им страховым возмещением 76 400 руб. Экспертное заключение ООО «ВПК-А» № 024/17- 48-02164 от 09.08.2017г. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно Экспертного заключения Ассоциация экспертов и оценщиков №2792-5/2017 от 08.11.2017г. находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, что является допустимым.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологи и решений, погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что прав требования цедента к АО «ГСК «Югория» отсутствует, договор цессии является ничтожной сделкой, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Экспертное заключение №2792-5/2017 от 08.11.2017г. не является надлежащим доказательством подлежащего выплате страхового возмещения, так как получено в нарушение норм Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2000г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У потерпевшего, в силу норм Закона об ОСАГО (п. 13 ст. 12) не имелось основания для самостоятельной организации независимой экспертизы.

Поскольку право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, при этом АО «ГСК «Югория» от организации независимой экспертизы не уклонялось, соответственно самостоятельное обращение Истца в экспертную организацию совершено в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного законом об ОСАГО.

По смыслу пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество, организовать их оценку в срок не более пяти дней с момента поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий 'между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой возникает в случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок по требованию потерпевшего.

И только в случае уклонения Страховщика от организации повторного осмотра и независимой экспертизы, Потерпевший был бы вправе организовать экспертизу самостоятельно, но с обязательным уведомлением страховщика о месте и времени ее проведения, с целью соблюдения его прав на высказывание возражений относительно результатов экспертизы.

Ни у потерпевшего, ни у цессионария ФИО1 правовых оснований для организации самостоятельно независимой экспертизы не имелось.

При этом ни сам потерпевший, ни ФИО1 относительно размера выплаченного страхового возмещения не возражали, несогласия с выплатой в претензионном порядке не заявляли.

К Экспертному заключению прилагается Акт осмотра от 04.08.2017 года за подписью Эксперта ФИО7, подписи собственника транспортного средства ФИО5 на Акте осмотра нет, соответственно, по мнению ответчика, доказательства осмотра транспортного средства нет, что также ставит под сомнение сам факт осмотра транспортного средства Toyota Corolla г/р/н <***>, присутствие самого собственника при осмотре и его согласие с перечнем повреждений определенных экспертом.

Кроме того, Экспертное заключение № 2792-5/2017 было подготовлено экспертом Ассоциации Экспертов и оценщиков, экспертным учреждением, находящимся в городе Екатеринбург: 620017, <...>, председателем ассоциации является ФИО7 Доказательств того, что Никольский выезжал на осмотр ТС в Экспертном заключении нет, таким образом, по мнению АО «ГСК «Югория», доказательств осмотра транспортного средства экспертом нет, присутствия собственника ТС при составлении Экспертного заключения нет.

Таким образом, предоставленное истцом Экспертное заключение № 2792-5/2017 от 08.11.2017г. не является допустимым доказательством, так как получено истцом в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО и не может быть положено в основу судебного решения, соответственно расходы на его проведение также не могут быть возложены на ответчика.

Требования о взыскании убытка в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец не является заказчиком Экспертного заключения № 2792-5/2017 от 08.11.2017г. и экспертные услуги им не оплачивались, соответственно данное исковое требование истца не является законным.

Относительно разумности заявленных истцом расходов на проведение независимой экспертизы ответчик поясняет, что на официальном сайте РСА, в сети интернет размещено Заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества - 1 405 руб. и оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС в рамках повторной (досудебной или судебной) ^экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения - 3 629 руб. (прилагается).

Заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются явно завышенными и не разумными, соответственно не могут быть взысканы с ответчика в размере заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» заявленные требования не признает, соответственно, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника», назначил предварительное судебное заседание.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

1. Выплата страхового возмещения надлежащему кредитору Ответчиком не осуществлялась. Потерпевшей заключен договор уступки права (цессии) не с ООО «Дизельтехника», а ФИО1, таким образом, надлежащим кредитором являлся ФИО1. Исполнение обязательства Ответчиком произведено в пользу неустановленного лица и надлежащем исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не является. Впоследствии ФИО1 уступил право требования Истцу, однако и в пользу Истца Ответчиком не произведено исполнение надлежащим образом.

Таким образом, Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Произвольное перечисление денежных средств на основании страхового акта с ошибочным указанием получателя денежных средств надлежащим исполнением обязательства не является, не прекращает обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения в пользу надлежащего кредитора. Такое поведение Ответчика указывает на халатное отношение к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

2. Доводы Ответчика о ничтожности договора уступки прав, заключенного ФИО1 с Истцом являются результатом неверного толкования правовых норм, общей неверной оценки фактических обстоятельств дела (в части определения надлежащего кредитора и несовпадение его с лицом, в пользу которого осуществлена выплата). ФИО1 передал по договору цессии право на получение страхового возмещения, не выплаченного Ответчиком, в полном объеме.

Предмет договора уступки является определимым, из текста договора следует, какое право, кому, в каком объеме и на каких условиях было передано.

3. Доводы Ответчика о недопустимости экспертного заключения являются надуманными. Осмотр экспертом-техником осуществлен в присутствии потерпевшего (вопреки доводам Ответчика - подпись ФИО5, проставлена в акте осмотра), о дате и времени осмотра ТС: Ответчик был надлежащим образом извещен, место осмотра Ответчик согласовал самостоятельно.

Содержание акта осмотра, представленного Ответчиком, не соответствует действительности, поскольку ТС по адресу <...> не представлялось, осматривалось ТС один раз двумя экспертами - направленным АО ГСК «Югория» и независимым экспертом ФИО7 Акт осмотра Ответчика не содержит фототаблицы, времени осмотра, сведений о лице, осуществлявшим осмотр ТС, его полномочиях действовать от имени АО СК «Югория», наличии специальных познаний. В связи с указанными недостатками акт осмотра Ответчика не является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 30 Постановления № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) пункту 43 Постановления № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 Постановления № 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты. Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо принесогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз. Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта. Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений. Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в несогласовании результатов осмотра, проведении только первичного осмотра, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхованием данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты законных прав и интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим. Более того, Страховщик не осуществил выплату даже части страхового возмещения, размер которой самим Ответчиком не оспаривался и был признан подлежащим выплате.

Истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит выплате неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовая санкция за ненаправление в адрес выгодоприобретателя ответа на заявление.

Расчет неустойки за период 23.08.2017 -16.09.2019:

80 600 * 1% * 755 дней = 608 530 рублей.

Финансовая санкция за период 23.08.2017-16.09.2019:

400 000 * 0,05% * 755 = 151 000 рублей.

В адрес Истца (а также ФИО1) как выгодоприобретателей (лиц, владеющих правом требования суммы страхового возмещения) ответы на заявление не направлялись, о причинах неисполнения обязательства Ответчик не уведомлял.

Обязательство надлежащему кредитору исполнено не было.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 указанной статьи).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии в п. 54 указанного постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит:

-Взыскать с Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» сумму страхового возмещения в размере 80 600 рублей;

- Взыскать Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» убытки в размере 15 000 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» , у неустойку, финансовую санкцию в предельном размере, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей с продолжением начисления неустойки в случае ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства в пользу Истца;

- Взыскать с Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Привлеченные третьи лица просили удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования суд полагает не противоречащей действующему законодательству, а соответствующие доводы ответчика – подлежащими отклонению как необоснованные.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что выплата страхового возмещения надлежащему кредитору ответчиком не осуществлялась. Потерпевшей заключен договор уступки права (цессии) не с ООО «Дизельтехника», а ФИО1, таким образом, надлежащим кредитором являлся ФИО1 Перечисление денежных средств на основании страхового акта с ошибочным указанием получателя денежных средств надлежащим исполнением обязательства не является, не прекращает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу надлежащего кредитора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца (а также ФИО1) как выгодоприобретателей (лиц, владеющих правом требования суммы страхового возмещения) ответы на заявление не направлялись, о причинах неисполнения обязательства ответчик не уведомлял.

Обязательство надлежащему кредитору исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка в предельном размере, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей с продолжением начисления неустойки в случае ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства в пользу истца. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления на получение страхового возмещения, претензии в сумме 750 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (№ 00073, №00087932) .

Документов в подтверждение несения почтовых расходов в оставшейся части истцом в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 600 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 80 600 руб., убытки в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.; а также почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 912 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева