Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Глебов Вячеслав Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Глебов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области), Прокуратуре Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Омской области от 27.09.2013 № 780/1/4 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, было предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда о принятии заявления представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также возражения относительно заявленных требований в срок до 11.12.2013.

От Прокуратуры Кировского административного округа города Омска и Управления Россельхознадзора по Омской области в материалы дела поступили отзывы на заявление, в которых заинтересованные лица возражали относительно удовлетворения требования, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Кировского административного округа города Омска совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области в период с 15.08.2013 по 27.08.2013 проведена проверка исполнения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, поступающих в негосударственное детское учреждение «Карапуз», расположенное по адресу: <...> (принадлещащее Глебову В.В., осуществляющему деятельность по уходу за детьми в дневное время суток, с организацией питания детей), в ходе которой установлено, что на кухне негосударственного детского учреждения «Карапуз» выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности крупы при её закупках. Закупленные партии крупы хранились и использовались без полной и достоверной информации о её качестве и безопасности. На момент проверки на кухне учреждения на хранении находились партии крупы, на которую отсутствовала полная и достоверная информация о качестве и безопасности (отсутствовали сертификат либо декларация соответствия на продукцию): крупа манная, рис круглозерный (изготовитель ООО «Первая крупяная компания»), крупа манная (изготовитель ОАО «Мельница»), пшено (изготовитель ЗАО «Алтайская крупа»).

По результатам данной проверки 24.09.2013 заместителем прокурора Кировского административного округа города Омска принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Глебова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Россельхознадзора по Омской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

27.09.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспариваемое постановление № 780/1/4 о назначении предпринимателю Глебову В.В. административного наказания, предусмотренного статьёй 7.18 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель Глебов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное предпринимателем Глебовым В.В. требование к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Прокуратуре Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 780/1/4 по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе: надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.07 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре не требуется поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона.

В соответствии со статьёй 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Кировского административного округа города Омска Е.Д. Колеватовой, в присутствии индивидуального предпринимателя Глебова В.В.

Следовательно, проверка по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы, уполномоченные на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации рассматривают в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В части 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, помимо должностных лиц указанных в главе 23, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ (территориальные органы федеральных органов исполнительной власти) рассматривают в пределах своих полномочий:

- руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

- иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 № 780/1/4 вынесено государственным инспектором отдела внутреннего карантина растений, надзора в сфере качества и безопасности зерна семенного надзора ФИО1, то есть уполномоченным лицом.

Предприниматель, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2013, на рассмотрение дела не явился, вследствие чего, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административными органами установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки либо правил производства продуктов переработки зерна.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырьё, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу положений статьи 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приёмки и методы отбора проб», каждая партия крупы, предназначенная для одновременной приёмки (отгрузки или хранения) должна оформляться одним документом о качестве и сопровождаться сертификатом или заявлением декларацией с обязательным указанием в них показателей и норм качества крупы, обеспечивающих безопасность данного вида продукции для жизни и здоровья населения. При приёмке крупы проверяют соответствие тары, упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации.

Пунктом 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» установлено, что маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать данные, характеризующие продукцию: наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; срок хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; хранить в сухом месте; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке и содержать сведения о наименовании предприятия-изготовителя, местонахождении и его подчинённости; наименовании продукта (вид, сорт и номер); массе нетто (кг.); дате выработки и номере смены упаковывания; сроке хранения; обозначение стандарта или другой нормативно-технической документации на продукцию; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов.

Из материалов дела следует, что закупленные учреждением для питания детей крупы манные, риса круглозерного и пшена не имели документов, подтверждающих качество и безопасность крупы (сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, удостоверений качества и безопасности, или сертификатов качества), имели явные признаки недоброкачественности.

Факт отсутствия сертификатов соответствия, удостоверений качества и безопасности, или сертификатов качества на закупленные продукты переработки зерна и риса, подтверждён в собственноручном объяснении предпринимателя Глебова В.В. прокурору Кировского административного округа города Омска.

Таким образом, заявителем нарушены правила закупки зерна и продуктов его переработки (в данном случае крупы), что образует в действиях предпринимателя Глебова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.18 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предпринимателем Глебовым В.В., являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований указанных выше санитарных правил были допущены нарушения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что административный орган в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.18 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён, порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был.

Довод заявителя о невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений, также не может служить основанием для освобождения предпринимателя Глебова В.В. от административной ответственности, поскольку у административного органа в соответствии с действующим законодательством по факту выявления нарушения имеется право как на выдачу предписания об его устранении, так и право на составление протокола об административном правонарушении.

При этом ни из норм КоАП РФ, ни из положений иных нормативных правовых актов не следует, что одно процессуальное действие должно предшествовать другому либо совершение одного исключает возможность совершения второго.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола (постановления) об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.18 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок хранения, закупки, зерна и продуктов его переработки, обеспечивающий качество пищевых продуктов и их безопасность для здоровья человека. При отсутствии у приобретённых продуктов переработки зерна маркировки, сертификатов соответствия, удостоверений качества и безопасности, или сертификатов качества и наличии установленных признаков недоброкачественности данные продукты, употребляемые в пищу, могут иметь опасность для здоровья и жизни детей.

С учётом изложенного, назначенное управлением административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения.

Принимая во внимание наличие в действиях предпринимателя Глебова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.18 КоАП РФ, а также учитывая, что привлечение предпринимателя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, и то обстоятельство, что предпринимателю назначено наказание в соответствующем характеру и тяжести совершённого правонарушения размере, установленном санкцией статьи 7.18 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования к Управлению Россельхознадзора по Омской области.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом – Управлением Россельхознадзора по Омской области, и на данный административный орган в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, прокуратура Кировского административного округа города Омска не является надлежащим заинтересованным лицом по данному делу.

Предъявление требования к ненадлежащему заинтересованному лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, требование предпринимателя Глебова В.В. к прокуратуре Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Омской области от 27.09.2013 № 780/1/4 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 приводимой нормы).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление подано в суд 18.11.2013; ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд предпринимателем не заявлялось. Доводы о получении постановления 17.11.2013 опровергаются материалами дела. Так, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое постановление было направлено административным органом в адрес предпринимателя 30.09.2013, что подтверждается почтовым конвертом, однако возвращено Управлению Россельхознадзора по Омской области 03.11.2013 по причине истечения срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются; уплаченная заявителем на основании чека-ордера № 11321 от 18.11.2013 государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Глебова Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Прокуратуре Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 780/1/4 по делу об административном правонарушении от 27.09.2013, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глебову Вячеславу Владимировичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления (чек-ордер № 11321 от 18.11.2013).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова