Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАН» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 52-13/304, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ООО «ДАН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 52-12/259 о признании ООО «ДАН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности (не допущении представителя ООО «ДАН» к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении; не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

10.12.2013 от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в канцелярию арбитражного суда поступил письменный отзыв, в соответствии с которым административный орган полагает настоящее заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1992 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ДАН» (далее - Общество) заключило договор о сотрудничестве (далее -договор) от 02.05.2012 б/н с «DEHN+SOHNE GmbH+Co.KG» (страна - Федеративная Республика Германия) (далее - Поставщик), согласно которому Общество продвигает продукцию Поставщика по молниезащите и защите от перенапряжения на территории России (далее - товар). В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составила 500000 евро в год. Согласно п. 11.1. договора он действует до 31.12.2012 и если договор не расторгается как минимум за 2 месяца до срока его истечения, то договор продлевается на неопределенный период времени.

По вышеуказанному договору в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (далее - уполномоченный банк) 08.06.2012 Обществом оформлен паспорт сделки № 12060007/3251/0004/2/0.

Согласно декларации на товары № 10610010/151112/0001311 выпуск таможенными органами ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации товаров на сумму 11 492,5 евро по договору от 02.05.2012 б/н произведён 15.11.2012, о чём свидетельствует отметка Омской таможни «Выпуск разрешен».

С учётом части 2 статьи 1.7. КоАП РФ Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ (декларацию на товары № 10610010/151112/0001311) в срок, установленный п. 9.2.1. Инструкции № 138-И (в ред. Указания ЦБ РФ № 3016-У), т.е. не позднее 21.12.2012.

Фактически, в нарушение п. 9.1., п. 9.2.1 Инструкции № 138-И (в ред. Указания ЦБ РФ № 3016-У) Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ (декларацию на товары № 10610010/151112/0001311) только 18.01.2013. Справка о подтверждающих документах от 18.01.2013 принята уполномоченным банком 18.01.2013, о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица банка в справке о подтверждающих документах от 18.01.2013.

26.11.2012 контролёр-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области ФИО1, установив указанные обстоятельства и усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении № 52-13/304.

Рассмотрев указанный протокол, 05.11.2013 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области ФИО2 вынесла в отношении ООО «ДАН» оспариваемое постановление.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «ДАН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе

Учитывая вышеизложенное, справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, должна была быть представлена Обществом в банк ПС не позднее 21.12.2012. Однако фактически указанные документы были представлены 18.01.2013, то есть позже на 27 дней.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «ДАН» о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте вынесения постановления, поскольку копия протокола с указанием в нём времени и места рассмотрения административного дела вручена представителю ФИО3, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что законным представителем Общества является генеральный директор ФИО4; место нахождения ООО «ДАН»: <...>.

Факт извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что в доверенности от 17.05.2013 представителю ФИО3 предоставлено право получения от имени ООО «ДАН» различных документов (пункт 1 доверенности).

При этом суд отмечает, что не имеет значения тот факт, что у ФИО3 отсутствовала специальная доверенность на рассмотрение конкретного дела, а была лишь общая доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Общества всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления (определения от 22.10.2013) с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путём вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать протокол об административном правонарушении № 52-13/304 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-13/304 законному представителю ООО «ДАН».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего.

Из материалов дела следует и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области не оспаривается, что 22.10.2013 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «ДАН» ФИО3 по доверенности б/н от 17.05.2013. В то же время судом установлено, что данное лицо не было допущено к участию в составлении указанного выше протокола; в самом документе отмечено, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Кроме того, в доверенности, выданной представителю Общества ФИО3, прописано право представления интересов ООО «ДАН» во всех учреждениях, предприятиях и организациях.

Таким образом, административный орган был обязан допустить к участию в рассмотрении административного дела (в том числе составлении протокола об административном правонарушении) представителя общества, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещённым законным представителем (данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем) в качестве защитника.

Факт явки представителя Общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при рассмотрении административного материала, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный орган, не допустив к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении представителя Общества, который имел намерение реализовать своё право на защиту, допустил существенные процессуальные нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 05.11.2013 № 52-12/259 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 05.11.2013 № 52-12/259 о признании ООО «ДАН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42)) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев