Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства культуры Омской области к открытому акционерному обществу «Салют» <...> лицо Министерство имущественных отношений Омской области

Об изъятии у собственника объекта культурного наследия

При участии в заседании:

От истца – представитель ФИО1 дов. от 12.03.08.

От ответчика – представитель ФИО2 дов. от 24.06.08.

От 3-го лица – представитель ФИО3 дов. от 26.03.08.

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Омской области (далее Министерство культуры) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Салют» (далее ОАО «Салют») об изъятии памятника архитектуры регионального значения – «Училище Еврейское, 1910-е гг.» расположенного по адресу: <...>, путем продажи его с публичных торгов из собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Истец исковые требования поддержал, обосновывая свои требования тем, что ответчик без соответствующего согласования и разрешения уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения произвел работы на объекте культурного наследия по замене деревянных оконных блоков на ПВХ с нарушением рисунка оконного переплета, заменил входную деревянную дверь на пластиковую в связи с чем был искажен исторический облик объекта культурного наследия. Кроме того, ответчик длительное время уклоняется от оформления охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия.

Ответчик отзыв на иск представил, иск не признал по тем основаниям, что охранное обязательство им не оформляется по причине непредоставления ему соответствующих документов, что данный объект является памятником истории и культуры регионального значения, требования об оформлении охранного обязательства было предъявлено после проведения ответчиком ремонта по восстановлению сгоревшего здания.

Третье лицо отзыв на иск представило, полагает, что при достаточности соответствующих доказательств, судом может быть принято решение об изъятии объекта культурного наследия.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники, представленных в дело документов, заслушав представителей сторон, 3-го лица, суд установил, что как следует из материалов дела Постановлением Главы администрации Омской области № 176-п от 19.04.1994 г. «Училище Еврейское, 1910-е гг.» расположенное по адресу : <...>, объявлено памятником истории и культуры регионального значения и включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, подлежащих охране.

Пунктом 3 указанного Постановления Комитету по культуре и искусству администрации области предписывалось заключить охранные обязательства с пользователями выявленных объектов.

Собственником здания в котором располагалось «Училище Еврейское, 1910-е гг» является ОАО «Салют», что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости № 1056 от 14.02.1995, охранное обязательство не оформлено.

В ходе проверки технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры)-«Училище Еврейское, 1910-е гг», проведенной Министерством культуры Омской области (Акт от 30.05.08.) было установлено, что ОАО «Салют» без согласования и разрешения уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения произвел ремонтные работы крыши, произвел замену деревянных дверных и оконных блоков на ПВХ с нарушением исторического рисунка, внутри здания произвел перепланировку.

Полагая, что ответчик бесхозяйственно содержит объект, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия и совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств бесхозяйственного содержания ответчиком объекта, нарушение им требований Федерального закона к сохранению объекта культурного наследия, а также доказательств, что данный объект является объектом культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Федерального закона от 25.06.02. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных ст. 17 настоящего закона.

Согласно пункта 8 статьи 18 названного выше закона выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении в реестр либо об отказе включения их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 11 этого же закона органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования , популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случае нарушения настоящего федерального закона.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требования к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранению данного объекта, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержащего объекта культурного наследия с возмещением собственнику стоимости объекта.

Таким образом, данной нормой права регулируется порядок изъятия объектов культурного наследия у собственников.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений ответчика, на момент регистрации права собственности объект по ул. Почтовая, 33, не являлся памятником истории и культуры.

28 августа 1997 года в результате занесения открытого источника огня посторонним лицом здание по ул. Почтовая, 33, получило значительные повреждения. В результате пожара была уничтожена крыша на площади 416 кв. м. , повреждено оборудование и имущество, были повреждены окна и двери.

Впервые о том, что объект является памятником истории и культуры ответчику стало известно только 15.04.1998 года после получения им предписания о предоставлении в госорган по охране памятников документацию по ремонту здания.

Поскольку наступал осенне-зимний период и не зная о том, что занимаемое здание является памятником истории и культуры, ответчик до 15.04.1998 г.произвел ремонт по восстановлению крыши, окон и дверей.

26.09.2003 года ответчиком было получено предписание о том, что в результате проведенного ремонта были нарушены рисунки и материалы, что привело к искажению облика здания- памятника. Предписывалось в срок до 01.11.2003 года восстановить оконные переплеты в прежнем виде.

16.01.2004, 31.03.2005, 11.01.07. Главным управлением культуры и искусства Омской области в адрес ответчика был направлен на подпись проект охранного обязательства, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и предписание о заключении охранного обязательства.

Как следует из пояснений ответчика в связи с тем, что ему не были представлены документы подтверждающие, что принадлежащее ему на праве собственности здание является памятником истории и культуры, что к данному моменту уже были проведены ремонтные работы на объекте, охранное обязательство им не было подписано.

Истцом не представлено доказательств, что объект по адресу: <...>, («Училище Еврейское, 1910-е гг») в соответствии с требованиями Федеральных законов от 15.12.1978, 25.06.2002 № 73-ФЗ обоснованно был признан памятником истории и культуры – отсутствует заключение историко-культурной экспертизы, включение данного объекта в реестр объектов культуры и т. п.

Не представлено также доказательств, что ответчик бесхозяйственно содержит принадлежащее ему на праве собственности здание.

Предусмотренных гражданско-правовых мер обязывающих ответчика заключить (подписать) охранное обязательство истцом своевременно не принято и не принимается.

Суд полагает, что в результате незаинтересованности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия к сохранению данного объекта как памятника истории и культуры, не принятию своевременных мер по его восстановлению, данный объект как памятник деревянного зодчества, отразившим строительные приемы начала ХХ века может быть утрачен.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и как не подтвержденные материалами дела удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства культуры Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья А.И. Гущин