Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2009 года, дело № А46-14307/2009, возбужденное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированной под регистрационным номером 266, бланк Б 099646,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – специалиста 1 разряда правового отдела ФИО1 (доверенность от 15.04.2009 за № 15-18/04798, сроком действия до 31.12.2009, паспорт);

представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО2 (доверенность от 31.07.2009, сроком действия до 31.12.2009, паспорт),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, заявитель, налоговый, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ниже по тексту – ООО «Феникс», заинтересованное лицо, общество, лицензиат) об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированной под регистрационным номером 266, бланк Б 099646.

В судебном заседании представитель УФНС России по Омской области предъявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, представитель ООО «Феникс» его не признал по мотивам, приведённым в отзыве и пояснениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «Феникс» зарегистрировано юридическим лицом 20.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075543008848.

20.08.2008 УФНС России по Омской области обществу выдана лицензия Б № 099646 (регистрационный № 266) на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

20.03.2009 заместителем руководителя УФНС России по Омской области ФИО3 утверждён план работы контрольного отдела, включающий в число плановых мероприятий, подлежащих проведению в течение 2 квартала 2009 года, проверку законности оборота ООО «Феникс» алкогольной продукции – соблюдения им требований Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ФЗ от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ).

На основании поручения № 308 от 02.04.2009, выданного заместителем руководителя УФНС России по Омской области ФИО3, в этот же день главным государственным инспектором налогового органа ФИО4 и оперуполномоченными Управления по борьбе с экономическими преступлениями управления внутренних дел по Омской области, оперативно-розыскной части криминальной милиции по борьбе с экономическими преступлениями № 1 по Омской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 произведена проверка заявителя на предмет законности оборота алкогольной продукции.

Результаты проверки главный государственный инспектор УФНС России по Омской области ФИО4 облек в акт № 2 проверки законности оборота алкогольной продукции, из которого следует, что, с одной стороны, в разделе «проверкой установлено немаркированной (маркированной) не соответствующими марками» отражены: водка «Пшеничная», емкостью 1л., федеральная специальная марка № 008701296902; водка «Русский калибр», емкостью 1л., федеральная специальная марка № 012534575771; водка «Казачка, емкостью 0,7л., федеральная специальная марка № 008532056729; вино виноградное «Изабелла», емкостью 0,7л., федеральная специальная марка № 001284132006; портвейн «72», емкостью 0,7л., федеральная специальная марка № 002233887263, с другой стороны, в разделе «с нарушением лицензионных условий» указано: оперативным способом проверки нарушений не установлено, проверка ультрафиолетовой лампой даёт отражение информации на федеральных специальных марках, скрытая защищённая нить читается, видна аббревиатура «РФ». При этом сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы заявителем представлены, алкогольной продукции «по цене ниже минимальной» не выявлено.

Оперуполномоченный оперативно-розыскной части криминальной милиции по борьбе с экономическими преступлениями № 1 по Омской области ФИО6 оформил итоги проверки протоколом осмотра, где изложил данные, полученные при осмотре помещений, используемых ООО «Феникс» для хранения алкогольной продукции, расположенных по адресу: <...>, описав внешний вид имевшейся алкогольной продукции, включающей 38 наименований, отметив, что вся алкогольная продукция оклеена федеральными специальными марками. По 4 бутылки каждого наименования алкогольной продукции было изъято, остальная алкогольная продукция «оставлена на ответственное хранение» директору общества - ФИО8

Изъятая алкогольная продукция направлена для проведения технического исследования в Экспертно-криминалистический центр управления внутренних дел Омской области (ЭКЦ УВД Омской области) для разрешения вопроса о том, изготовлены ли федеральная специальные марки, размещённые на ней, производством «Госзнак».

15.05.2009 экспертом ЭКЦ УВД Омской области ФИО9 дано заключение, оформленное справкой № 10/592-595, согласно которой из 38 наименований алкогольной продукции, представленной на исследование, федеральные специальные марки, расположенные на бутылках 6 наименований, а именно: водки «Русской», емкостью 1л., «Пшеничная», емкостью 1л., «Пшеничная», емкостью 0,5л., «Пшеничная», емкостью 0,5л., «Пшеничная», емкостью 0,25л., «Хлеб да Соль особая», емкостью 0,5л. (производителей - обществ с ограниченной ответственностью «Русь-Алко» (ООО «Русь-Алко»), г. Кашира Московской области; ООО «Ярцевский ликероводочный завод» (г. Ярцево Смоленской области); ООО «ЛВЗ «Ламос»), изготовлены не производством «Госзнак».

24.06.2009 заместителем руководителя УФНС России по Омской области ФИО3 принято решение № 10 (№ 04-26/08616) об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Феникс», в связи с нарушением обществом пункта 3 статьи 20 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, выразившемся в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Во исполнение данного решения лицензирующим органом подано в Арбитражный суд Омской области настоящее заявление, мотивированное (первоначально) названным в решении от 24.06.2009 № 10 обстоятельством и ссылкой на то, что именно оно влечёт на основании пункта 3 статьи 20 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ аннулирование лицензии, выданной заинтересованному лицу.

По обсуждению в судебном заседании соразмерности ответственности ООО «Феникс», подлежащей применению к нему, по мнению налогового органа, заявителем были представлены в материалы дела возражения на отзыв общества, в которых УФНС России по Омской области пришло к выводу о том, что аннулирование лицензии не поставлено ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в зависимость от его как участника оборота алкогольной продукции вины, вследствие чего, по представлению лицензионного органа, такую ответственность заинтересованное лицо должно нести в любом случае.

Дополнительно к этому, УФНС России по Омской области отметило, что алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, приобретена ООО «Феникс» в декабре 2008 года – январе 2009 года, из чего заключило, что до проведения проверки общество имело возможность провести мероприятия, направленные на подтверждение легальности её нахождения в обороте. 30.03.2009 в УФНС России по Омской области было проведено совещание с участием ООО «Феникс», где до сведения последнего были доведены основания аннулирования лицензии, названы сайты территориальных налоговых органов, содержащие сведения о диапазонах выданных федеральных специальных марок, которые могут быть использованы для проверки маркировки закупаемой алкогольной продукции, а также то, что минимальная цена алкогольной продукции (емкостью 0,5л., крепостью 40градусов) не может составлять менее 67руб., исходя из того, что сумма акциза была равна в 2008 году – 34руб. 70коп., в то время как алкогольная продукция приобреталась заинтересованным лицом по ценам 38, 39 и 56руб.

Не может быть не принято во внимание то, что согласно заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы от 30.04.2009 № 1679 алкогольная продукция, изъятая у ООО «Феникс», не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации «Водки и водки особые. Общие технические условия» ГОСТ Р 51355-99, утверждённому постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 ноября 1999 года № 416-ст (далее - ГОСТ Р 51355-99), равно как и то, что алкогольная продукция, оставленная на ответственное хранение, была в части своей реализована обществом. Эти обстоятельства УФНС России по Омской области сочло доказательством правомерности лишения заинтересованного лица лицензии.

ООО «Феникс», возражая против удовлетворения требования лицензионного органа, в пояснениях по делу указало на то, что при приобретении алкогольной продукции, в отношении которой было установлена маркировка поддельными федеральными специальными марками, сомнений в легальности нахождения её в обороте у общества не было. После возникновения таковых договоры с её поставщиками были расторгнуты, приобретённая, но нереализованная алкогольная продукция, возвращена им. Провести проверку федеральных специальных марок специальными средствами возможности нет, однако, по договорённости с органом внутренних дел, алкогольная продукция, получаемая в настоящее время, будет передаваться для проведения в экспертные учреждения для исключения несоответствий, как в части федеральных специальных марок, так и в части её качества.

Исследовав и проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд не находит оснований для удовлетворения заявления УФНС России по Омской области, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

К видам деятельности, разрешение на осуществление которых оформляется лицензией, выдаваемой согласно ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 18 этого Федерального закона относит закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьёй 12 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, регулирующей маркировку алкогольной продукции, определено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается (пункт 2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы (пункт 4).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пункт 3 статьи 20 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, устанавливая основания для аннулирования лицензии на производство и оборот алкогольной продукции по решению суда, действительно, называет в числе прочих и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Между тем, при вынесении УФНС России по Омской области решения от 24.06.2009 № 10 (№ 04-26/08616), обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Феникс» и поддержании его в ходе судебного разбирательства, лицензионным органом не было учтено, что аннулирование лицензии есть мера ответственности за публичное правонарушение.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12 мая 1998 года № 14-П, Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П, Определение от 14 декабря 2000 года № 244-О) неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности такого рода.

Положения пункта 3 статьи 20 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд считает неправомерным вывод УФНС России по Омской области о том, что нарушение, выявленное в деятельности ООО «Феникс», влечёт аннулирование лицензии, поскольку данная мера принуждения является чрезмерным ограничением прав общества.

Поставка алкогольной продукции, в отношении которой установлена маркировка федеральными специальными марками, изготовленными в нарушение приказа Федеральной налоговой службы от 24 января 2006 года № САЭ-3-07/34@ не объединением «Госзнак», в отсутствие доказательств иного, произведена по договору от 01.11.2008 № 7 обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (г. Москва и г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики), имеющим лицензию А 649450 (регистрационный № 102/36) от 05.11.2008.

Эта алкогольная продукция изготовлена ООО «Русь-Алко», ООО «Ярцевский ликероводочный завод» и ООО «ЛВЗ «Ламос» (лицензии: Б 0095513 от 07.07.2006, Б 095378 от 14.06.2006 соответственно; лицензия ООО «ЛВЗ «Ламос» не представлена в материалы дела, однако по данным сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, такой оно обладает) и сопровождена сертификатами соответствия № РОСС RU.А205.В04401 (сроком действия с 06.05.2008 по 05.05.2009), № РОСС RU.ПР71.В0323В (сроком действия с 10.08.2007 по 09.08.2010), удостоверениями о качестве № 12 и № 712 от 22.12.2008, необходимыми товарно-транспортными документами, позволяющими определить операции, производившиеся с ней.

Вся алкогольная продукция, включающая 38 наименований, имела маркировку федеральными специальными марками, которые, в том числе и исходя из совокупности документов следовавших с ней, не вызывали у ООО «Феникс» сомнения в подлинности. Признаки подделки не были выявлены и должностными лицами налогового органа, органа внутренних дел, проводившими проверку. Пороки в этих федеральных специальных марках установлены только в отношении 6 наименований алкогольной продукции, хранившейся у общества на складе, и лишь экспертным путём. Иные достоверно установленные нарушения в деятельности заинтересованного лица отсутствуют.

Доводы УФНС России по Омской области, основанные на том, что ООО «Феникс» на совещании 30.03.2009 (то есть за 2 дня до проведения проверки) даны разъяснения о минимальной цене на водку, а также о том, что информация о диапазонах федеральных акцизных марок размещена на сайтах территориальных налоговых органов, равно как и на том, что заключением санитарно - эпидемиологической экспертизы от 30.04.2009 № 1679 алкогольная продукция, находившаяся на реализации, произведена с отступлениями от государственных стандартов, а в объяснении директора общества ФИО10 подтверждает реализацию части алкогольной продукции, осмотренной в ходе проверки и оставленной на ответственное хранение по её окончании, суд отклоняет за несостоятельностью.

Заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы от 30.04.2009 № 1679, согласно которой представленные на исследование образцы водки «Пшеничная», «Царь всея Руси», «Казачка», «Ламос медовая с перцем» не соответствуют по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51355-99, а коньяка российского пятилетнего «Российский» - ГОСТу Р 51618-2000, дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 17.06.2009 по делу № А46-11792/2009, которым выводы, изложенные в нём, признаны судом недостоверными. Более того, в силу пункта 3 статьи 20 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ хранение и реализация алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, не является основанием для аннулирования лицензии, выданной заинтересованному лицу, поскольку такое его изложение как «производство продукции, не соответствующей государственным стандартам», означает, что оно имеет отношение к производителям алкогольной продукции, но не к таким участникам рынка, которые закупают, хранят и поставляют её. Это обстоятельство не было принято во внимание и самим заявителем и при вынесении решения от 24.06.2009 № 10 и при обращении в арбитражный суд.

Реализация алкогольной продукции ООО «Феникс» после проведения осмотра, но до того момента, когда до общества были доведены результаты технического исследования федеральных специальных марок, не противоречит какой-либо правовой норме. Эта алкогольная продукция не изымалась из его собственности, арест на неё не накладывался, следовательно, заинтересованное лицо не нарушило какой-либо запрет, связанный с распоряжением ею. При таких обстоятельствах принять решение о воздержании от реализации алкогольной продукции, то есть, по существу, приостановить свою деятельность, общество могло только в добровольном порядке. Продолжение же им своей основной и, вероятно, единственной деятельности не может быть признано доказательством противоправности его действий. Более того, из объяснений ФИО10 видно, что, во-первых, реализация осуществлялась не только водки, маркированной федеральными специальными марками, имевшими признаки подделки. Во-вторых, сбыт произведён не всей водки, снабжённой такими федеральными специальными марками, а лишь её части, что указывает на то, что общество не имело намерения скрыть нарушение, о котором знало, но осуществляло обычную хозяйственную деятельность, требующую оплаты необходимых в связи с этим расходов, с уверенностью в том, что федеральные специальные марки подлинные, свидетельством чего являлись и результаты проверки, отражённые в протоколе осмотра и акте проверки от 02.04.2009.

Проведение совещания за два дня до производства проверки не имеет какого-либо правового значения для вывода о соразмерности аннулирования лицензии допущенному ООО «Феникс» нарушению. Содержание протокола совещания, датированного 30.03.2009, не позволяет с достоверностью утверждать о том, что в нём участвовали 28 предприятий (в том числе и заинтересованное лицо), указанные в списке – приложении к нему, не отображающем дат, когда их представители внесли в него свои подписи. Суд также отмечает и то, что список с наименованием присутствующих на этом совещании лиц озаглавлен как «список организаций – участников семинара «Реализация алкогольной продукции на территории Омской области» и приложен в виде заверенной копии. Мероприятие же оформленное протоколом от 30.03.2009, представленным в подлиннике, названо совещанием с участием организаций, осуществляющих закупку, хранение, поставку и производство алкогольной продукции на тему «Реализация алкогольной продукции из Республик Дагестан, Чечня, Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания на территории Омской области, полноты уплаты налогов и налоговой нагрузки». Ссылка в этом протоколе на «номера» сайтов управлений ФНС России, где размещены диапазоны выданных «специальных федеральных марок» для самостоятельной проверки покупателями (оптовиками) промаркированной алкогольной продукции, «с целью исключения закупа алкогольной продукции с фальшивыми федеральными марками», во-первых, не позволяет уяснить, какие «номера» были предложены участникам семинара - совещания, во-вторых, не означает то, что такая необходимая информации была размещена на сайтах соответствующих территориальных налоговых органов в период приобретения ООО «Феникс» продукции, маркированной федеральными специальными марками сомнительного происхождения, как и то, что у общества имелась возможность использовать такую информацию для проверки легальности имевшихся на приобретённой алкогольной продукции федеральных специальных марок, тем более произвести её возврат поставщику в течение 2-х дней, прошедших после семинара-совещания до проверки.

Доказательств того, что заинтересованное лицо после ознакомления с результатами, изложенными в справке ЭКЦ УВД Омской области от 15.04.2009 № 10/592-595, производило реализацию алкогольной продукции, снабжённой поддельными федеральными специальными марками, равно как и того, что до этого момента ООО «Феникс» знало об этом обстоятельстве, но не предприняло мер к изъятию из оборота такой алкогольной продукции, УФНС России по Омской области не предложено. Заинтересованным же лицом в доказательство того, что закупаемая в настоящее время алкогольная продукция передаётся в органы внутренних дел и федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Омской области» для производства экспертизы федеральных специальных марок и качества алкогольной продукции, представлены справка эксперта от 04.05.2009 № 10/651, счет-фактура от 08.05.2009 № н-594, а в свидетельство того, что сомнительная алкогольная продукция возвращена ООО «Агат» – договор перевозки груза от 14.04.2009.

Выявленная заявителем «минимальная цена» алкогольной продукции, представляющая собой расчётную величину, не закреплена в каком-либо нормативном правовом акте. Низкая стоимость закупаемой алкогольной продукции позволяет прийти лишь к предположению о легальности её происхождения. В то же время, федеральные специальные марки, признаки подделки которых обнаружены, визуально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним пунктами 3, 4 статьи 12 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и Требованиями к образцам федеральных специальных марок, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение к ООО «Феникс», исходя из его роли и степени вины, такой меры ответственности как аннулировании лицензии, не отвечает принципам справедливости и соразмерности нарушения ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, выразившегося в допущении нахождения в обороте алкогольной продукции с федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, вследствие чего считает законным и обоснованным отказать УФНС России по Омской области в удовлетворении заявленного об этом требовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированной под регистрационным номером 266, бланк Б 099646, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич