Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.07.2009 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» города Омска к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008 и об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившей доверенность от 17.05.2008, сроком действия 3 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представившей доверенность от 31.07.2008 № 04/31327, сроком действия 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» города Омска (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Компаньон-РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент имущественных отношений) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008 и об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008.

В судебном заседании представительница заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, представительница заинтересованного лица требование общества не признала, настаивая на законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 29.07.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявкой № 1845-Д на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>.

21.04.2009 согласительной комиссией Департамента имущественных отношений ООО «Компаньон-РФ» было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в виду нарушения при ее размещении требования пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: «очаг аварийности».

ООО «Компаньон-РФ» было уведомлено о принятом решении письмом Департамента имущественных отношений от 06.05.2009 № 06/17586.

Полагая, что отказ в размещении рекламной конструкции является незаконным и необоснованным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в ГОСТе Р 52044-2003 отсутствует такое основание как «очаг аварийности», доказательств его наличия в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции не представлено, что при наличии оформленной в установленном порядке заявки общества основания для отказа в ее удовлетворении у заинтересованного лица отсутствовали.

Департамент имущественных отношений, возражая против удовлетворения требования ООО «Компаньон-РФ», указал на то, что отказ обусловлен заключением представителя УГИБДД УВД по Омской области о несоответствии ГОСТу предполагаемого места размещения рекламной конструкции, необходимость согласования с которым для подтверждения отсутствия опасности движения транспорта является обязательным условием выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд находит заявленное ООО «Компаньон-РФ» требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (части 9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы: по осуществлению контроля за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; по утверждению паспорта рекламных мест, заключению договоров аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 названного Положения).

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта. Указанное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о необходимости согласования размещения места установки рекламной конструкции с органами обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в пределах своей компетенции согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы на улицах (дорогах) городских и сельских населенных пунктов, а за их пределами - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог (подпункт «ч» пункта 12).

Из приведенных норм следует, что обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами. Однако решение о разрешении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самостоятельно принимает самостоятельно.

Часть 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, в случае нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19). При этом решение об отказе должно быть мотивированно.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> мотивирован пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушением пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003, а именно: «очаг аварийности».

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Требование о недопустимости установки рекламной конструкции в районе «очага аварийности» в указанном ГОСТе отсутствуют. В то же время в пункте 6.1 содержится запрет на установку рекламной конструкции на аварийно-опасных участках дорог и улиц. Однако, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не представлено доказательств того, что в истребуемом месте размещения рекламной конструкции находится аварийно-опасный участок дороги проспекта Космический, не отражены таковые и в решении об отказе, как и мотивы послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, поскольку названое органом местного самоуправление основание для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не установлено ГОСТом Р 52044-2003, а иных оснований Департаментом имущественных отношений не указано, суд убежден, что отказ обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008 не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку указанный выше отказ ООО «Компаньон-РФ» в размещении рекламной конструкции является незаконным, суд полагает необходимым, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, обязать Департамент имущественных отношений выдать обществу разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008.

В виду удовлетворения требований общества, на основании статей 104, 110, 112 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Департамента имущественных отношений как стороны по делу в пользу ООО «Компаньон-РФ» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение настоящего дела платежным поручением № 148 от 23.04.2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» города Омска требование к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008 и об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008, удовлетворить полностью.

Признать отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008 незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» города Омска разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, в соответствии с заявкой № 1845-Д от 29.07.2008.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, расположенного по адресу: 644099, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ», расположенного по адресу: 644024, <...> 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением № 148 от 23.04.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Глазков