Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № 149993/2020/55004-ИП, выразившегося в передаче на реализацию автомобиля TOYOTA TOWN ACE, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, № кузова KR42-0013133, № шасси отсутствует, № двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***> по акту приема-передачи 08.06.2021 ООО «Аукционный дом «Сириус»,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и Управления Министерства внутренних дел по городу Омску, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - старшего судебного пристава ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в заседании приняли участие:

ИП ФИО1 лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 04.08.2021, удостоверение адвоката № 111),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 № Д-55907/22/3, удостоверение, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, содержащим требования

«признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля TOYOTA TOWN ACE, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, № кузова KR42-0013133, № шасси отсутствует, № двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***> в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области - незаконным,

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 предоставить указанные в пункте 1 требования, Постановления,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в не незаконном удержании ключей от автомобиля

в административном исковом заявлении нарушения».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению судьей Осокиной Н.Н., возбуждено производство по делу №А46-14329/2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и Управление Министерства внутренних дел по городу Омску.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство об объединении в одно производство дела № А46-14329/2021 и дела № А46-16672/2021, в рамках которого заявлено требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.07.2021, признании незаконным действия названного должностного лица, выразившегося в реализации в исполнительном производстве № 149993/20/55004-ИП через общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Сириус» автомобиля, принадлежащего заявителю.

Как было установлено судом, требования в деле № А46-16672/2021 и деле № А46-14329/2021 основаны на мнении заявителя, состоящем в том, что принятое по заявлению УМВД России по городу Омску решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 по делу № А46-22880/2018, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 149993/20/55004-ИП, исполнению не подлежит за истечением срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим определением судьи Осокиной Н.Н. от 25.10.2021 находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-14329/2021 и № А46-16672/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением производству № А46-14329/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16 декабря 2021 года на 10 часов 30 минут, у Территориального управления Росимущества в Омской области истребованы копии следующих документов:

- акта приема-передачи от 08.06.2021 автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, N кузова KR42-0013133, N шасси отсутствует, N двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***> от ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ООО «Аукционный дом «Сириус»;

- документа, подтверждающий получение организатором торгов автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, N кузова KR42-0013133, N шасси отсутствует, N двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***> для его реализации с торгов;

- договора № 2021-87 от 23 июля 2021 года купли-продажи автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, N кузова KR42-0013133, N шасси отсутствует, N двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***>;

- акта приема-передачи от 03.08.2021 автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, N кузова KR42-0013133, N шасси отсутствует, N двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***>,

- платежного документа о перечислении денежных средств УФССП России по Омской области за проданный автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, N кузова KR42-0013133, N шасси отсутствует, N двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***>.

Определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Омской области Захарцевой С.Г. от 08.12.2021 по делу № А46-14329/2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, посредством автоматизированной системы дело передано на рассмотрение судьи Захарцевой С.Г.

В ходе судебного заседания 10.03.2022 представителем заявителя приобщено к материалами дела очередное уточнение требований.

Вижу того, что названное уточнение не было направлено в адрес УФССП, судебное заседание было отложено на 17 марта 2022 года, явка представителей УФССП признана обязательной.

До начала очередного судебного заседания, назначенного на 17 марта 2022 года, от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица его супруги ФИО5

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 пояснила, что ходатайство следует расценивать как ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный пристав и представитель Управления возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО5

Судом ходатайство удовлетворено, поскольку исходя из просительной части уточненных требований от 10.03.2022 решением по делу могут быть затронуты права ФИО5

Заявитель, а также его представитель в ходе судебного разбирательства требования поддержали, окончательно сформулировав их в письменном виде и представив в материалы дела 07.04.20200 (вх. 75870), просят суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № 149993/2020/55004-ИП, выразившиеся в передаче на реализацию автомобиля TOYOTA TOWN ACE, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, № кузова KR42-0013133, № шасси отсутствует, № двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***> по акту приема-передачи 08.06.2021 ООО «Аукционный дом «Сириус».

Названные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований заявитель указал на то, что:

судебным приставом в нарушение требований закона не были направлены должнику постановление о принятии результатов оценки, копия отчета оценщика, копия постановления о снижении цены реализации имущества;

судебным приставом нарушены срок на привлечение оценщика (п. 2 ст. 85 закона Об исполнительном производстве) и срок подачи заявки на реализацию арестованного имущества (п. 6 ст. 87);

поскольку арестованный автомобиль был приобретен в период брака, в нарушение закона судебным приставом о передаче автомобиля на реализацию не было сообщено супруге ФИО1 ФИО5

ФИО5 в судебное заседание не явилась, копию заявления об уточнении требований от 02.04.2022, направленного в дело 07.04.2022, получила, о чем имеется отметка на заявлении, в отзыве поддержала позицию заявителя и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (вх. 54089 от 15.03.2022).

Представитель УФССП настаивала на пропуске срока оспаривания действий, против удовлетворения требований возражала.

Судебный пристав требования не признал, 18.04.2022 представил в материалы дела доказательство направления отчета об оценке в адрес заявителя 26.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что 17.06.2020 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО8 (<...>) возбуждено исполнительное производство N» 149993/20/55004-ИП на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 №А46- 22880/2018 о взыскании административного штрафа в размере 101 000 руб. в пользу УМВД России по г. Омску.

20.08.2020судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен арест транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, гос. Номер <***>, 1997 г.в., цвет светлосерый, левая дверь и крыло белое, предварительная оценка составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, с примечанием: требуется оценка специалиста.

Арест произведен во дворе дома № 65 Б, по улице Энтузиастов, г. Омск, в присутствии должника. Хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 о назначении хранителя.

22.01.2021 судебным приставом — исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

25.02.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, рыночная стоимость составила 98 000 рублей.

11.05.2021 подана заявка на реализацию арестованного имущества.

08.06.2021 транспортное средство изъято и передано на реализацию в АД Сириус.

19.07.2021 в ОСП по САО г. Омска поступило заявление ФИО1 о выдаче ключей от автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ.

10.08.2021 СПИ ФИО2 направил ответ ФИО1, о том, что в связи с проведением реализации имущества, выдать ключи от автомобиля не представляется возможным.

Супругой должника ФИО1 - ФИО5 в интересах детей подавалось заявление в суд об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества — транспортного средства, Советским районным судом г. Омска по делу №2-2827/2020 03.11.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что действия судебного пристава по реализации имущества не соответствуют закону, заявитель обратился в суд.

Требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт (в широком смысле – решение, действие или бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, а также незаконным бездействия данного органа, может быть удовлетворено судом при наличии совокупности двух условий: несоответствия акта (действия) закону; нарушения оспариваемыми актом (действием, бездействием) прав и интересов лица, обратившегося в суд.

В то же время, в ходе рассмотрения дела совокупности названных условий судом не установлено, а именно.

Заявитель указывает, что нарушения его прав как должника по исполнительному производству, состоят в части ненаправления ему копий постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой автомобиля, копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, а также копия отчета об оценке автомобиля ООО «Эксперт» № 012/06, от 16.02.2021.

Между тем, направление копий названных актов по адресу должника, указанному в исполнительном документе, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится.

Согласно п.З ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если иное извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление об адресе должника для получения корреспонденции.

На основании запроса СПИ в ГИБДД РФ от 17.06.2020, получен ответ о наличии зарегистрированного на имя должника автомобиля TOYOTATOWNАСЕ, 1997 г.в., г/н <***>, номер кузова KR420013133, в соответствии со ст. 64,*68 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», 20.08.2020, составлен акт описи и ареста — в отношении вышеуказанного автомобиля, при личном участии должника. Заявления, замечания от должника не поступали.

Доводы заявителя о незаконности передачи на реализацию арестованного автомобиля в отсутствие уведомления супруги должника не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Имущество, нажитое в период брака, действительно находится в совместной собственности супругов. Между тем, как верно отмечено судебным приставом, представителем УФССП и отражено в решения Советского районного суда по делу № 2-2827/2020, спора о разделе этого имущества между сторонами не имеется, требований о разделе (выделе) имущества супруга не заявляла, доказательства наличия брачного договора с ФИО9, как и достижения какого-либо иного соглашения о разделе общего имущества не представлено. В исковых требованиях заявителю отказано, решение суда по делу № 2-2827/2020 вступило в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные судом повторно не доказываются. С исковыми требованиями об определении доли в совместно нажитом имуществе супруга не обращалась. Стороной исполнительного производства ФИО5 не является. Таким образом обязанности в направлении предложения о выкупе доли от рыночной стоимости транспортного средства ФИО5 у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В данном случае, как было указано также и судом общей юрисдикции, автомобиль представляет собой единую неделимую вещь, выдел доли из названного имущества не возможен.

Более того, по мнению суда, неуведомлением о передаче на реализацию имущества, находящегося в общей собственности, могли быть нарушены права супруги должника на первоочередное приобретение доли, действиями судебного пристава по несообщению о передаче на реализацию имущества супруге должника права должника никоим образом не затрагиваются.

Суд также полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем срока на обращение в суд, а именно.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с ни копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на

постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей б и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что должник ФИО1 08.06.2021 лично присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), составлении акта технического осмотра автотранспортного средства TOYOTATOWNАСЕ, 1997 г.в., г/н <***>, принимал участие в.передаче арестованного имущества на реализацию через ООО «АД «Сириус» (том дела 3, л.д.55-58).

Таким образом, датой, с которой следует исчислять начало течения 10-дневного срока, является 08.06.2021.

Между тем, первое обращение в суд подано заявителем лишь в августе 2021 года, то есть, с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № 149993/2020/55004-ИП, выразившегося в передаче на реализацию автомобиля TOYOTA TOWN ACE, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 1997, № кузова KR42-0013133, № шасси отсутствует, № двигателя 7К-0167106, государственный номерной знак <***> по акту приема-передачи 08.06.2021 ООО «Аукционный дом «Сириус», оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева