Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 ноября 2016 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644077, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644007, <...>) о признании предписания № 05-02-15/122 от 15.09.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (доверенность от 18.04.2016 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-1» (далее – ООО «Управдом-1», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора, инспекция) о признании предписания № 05-02-15/122 от 15.09.2016 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, инспекцией – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по пр. Мира в г. Омске (далее – многоквартирный дом), оформленного протоколом от 30.03.2015, собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО «Управдом-1» 24.04.2015 заключён договор управления многоквартирным домом.

По условиям данного договора заявитель принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункты 1.2, 2.1-2.3), получил право (пункт 3.1.6) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе размещение рекламных конструкций).

Решение, в соответствии с которым управляющая организация наделяется правом на заключение договоров на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений не приняли (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования, от 30.03.2015 (вопрос 10)).

Собственник помещений в многоквартирном доме 21.08.2016 обратился в прокуратуру Советского административного округа города Омска с требованием проверить законность размещения на нём наружной рекламы, какой его сообщение переадресовано Госжилинспекции Омской области.

Инспекцией на основании распоряжения № 000004226 от 12.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Управдом-1» при оказании собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы).

По итогам проверки 15.09.2016 составлен акт № 05-03-15/351, каким зафиксировано размещение на фасаде многоквартирного дома с его «торцевой стороны баннера с рекламой «Оптика», а «главной стороны» при входе в магазин «Оптика» конструкции «с рекламной вывеской», в чём усмотрено нарушение части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 3.5.8 Правил и норм, пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015.

Предписанием № 05-02-15/122 от 15.09.2016 на заявителя возложена обязанность устранить нарушения в части использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения баннера с рекламой магазина «Оптика» и конструкции с рекламной вывеской без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, для чего сочтено допустимым сослаться, помимо названных выше норм, также на подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Общество, не согласившись с предписанием № 05-02-15/122 от 15.09.2016, оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

ООО «Управдом-1» отмечено, что несоблюдение пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом им не могло быть допущено, поскольку в нём предусмотрено его право, тем более, что его реализации препятствует отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а понуждение к его использованию противоречит статье 8, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Часть 4 статьи 36, пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ регулируют участие собственников помещений в многоквартирном доме в гражданско-правовых отношениях по поводу их общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем распоряжение им собственниками помещений в многоквартирном доме никаким образом не соотносится с исполнением (неисполнением) управляющей организацией обязанностей по содержанию этого имущества, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

По сути, в представлении заявителя, он уличён заинтересованным лицом в нарушении законодательства РФ о рекламе, однако Госжилинспекция Омской области не наделена контрольными полномочиями за его соблюдением, более того, что им не доказано, что информация, размещённая на многоквартирном доме – реклама, что лицо, ответственное за нарушение этого вида законодательства, – управляющая организация, учитывая, что она не является ни рекламодателем, ни собственником рекламных конструкций.

Предписание № 05-02-15/122 от 15.09.2016, в понимании заявителя, обязывает его к демонтажу конструкций, размещённых на многоквартирном доме. Это противоречит статье 17 Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), в том числе в истолковании, данном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 года по делу № 309-КГ15-19324, принимая во внимание то, что оспариваемое предписание теряет в таком случае обязательное требование – требование исполнимости, поскольку управляющая организация не наделена ни правом демонтировать конструкции без решения суда об этом, ни правом обратиться с таким иском в суд.

Госжилинспекцией Омской области, возразившей на требование общества, приведены положения статей 36, 44, 46, частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), пункта 3.5.8 Правил и норм, по окончании чего резюмировано, что размещение на многоквартирном доме рекламных конструкций нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, исполнение предписания № 05-02-15/122 от 15.09.2016 требовало от заявителя инициирования собрания собственников общего имущества в многоквартирном доме, право на что предоставлено ему пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ.

Суд удовлетворяет требование ООО «Управдом-1», основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание этому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда имуществу физических и юридических лиц, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое предписание может быть признано соответствующим части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ лишь в случае, если органом государственного жилищного надзора в деятельности заявителя установлено несоблюдение обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию.

Статями 36, 44, 46 ЖК РФ, что видно и из их наименования, и из их содержания, регламентированы полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Для вывода о том, что ООО «Управдом-1» нарушены положения названных норм ЖК РФ, заинтересованному лицу следовало установить, что конструкции, обнаруженные на многоквартирном доме, размещены в период оказания услуг по управлению многоквартирным домом заявителем, что решение о креплении спорных конструкций к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принято последним или при его попустительстве в отсутствии на то решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Но таких доказательств инспекцией вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено, более того, эти обстоятельства неправомерно не были включены Госжилинспекции Омской области в круг подлежащих установлению при проведении проверки.

Части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункты 2, 10 Правил не обозначены в оспоренном обществом предписании в числе нарушенных норм, что лишает ссылки заинтересованного лица на них состоятельности, поскольку суд оценивает законность ненормативного правового акта исходя из его содержания, какое не включает указанные нормы жилищного законодательства РФ.

Вместе с этим, суд считает необходимым отразить следующее.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Мотивируя свою позицию ссылками на приведённые нормы ЖК РФ, для вывода о том, что размещение конструкций на многоквартирном доме снижает надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованному лицу надлежало доказать, что такой результат от установки спорных конструкций.

Однако таких доказательств нет, позиция Госжилинспекции Омской области и в этой части основана лишь на предположениях, тогда как заключение о том, что размещение конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме привело к нарушению части 1, пунктов 1-4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, должно быть подтверждено достоверными и достаточными доказательствами существования от них угрозы безопасности охраняемым этими законоположениями объектам.

Очевидно, что размещение конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не во всяком случае оказывает такое влияние на надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом в многоквартирном доме.

Применительно к пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ стоит обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае только общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит право требовать от лиц, разместивших с использованием общего имущества в многоквартирном доме спорные конструкции, их демонтажа или уплаты (в отсутствии договора) неосновательного обогащения, а при его наличии – стоимости пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому прежде, чем констатировать в отзыве на заявление нарушение общество части 1.1 статьи 161 ЖК РФ (без конкретизации её пункта), Госжилинспекции Омской области при проведении проверки надлежало выяснить то, в чём состоит интерес собственников помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, какой законный интерес и (или) какие права собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, нарушены установкой спорных конструкций, подтвердить это.

Пунктом 3 Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Суждения инспекции о нарушении обществом части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, как отражено выше, оценены судом как бездоказательные, следовательно, не может быть усмотрено и нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения.

Пункт 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015, на который указано в предписании № 05-02-15/122 от 15.09.2016, устанавливает право управляющей организации (заключать договоры, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и необходимое (обязательное) условие, при котором это право может быть реализовано ООО «Управдом-1» и становится одновременно обязанностью заявителя – наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Но такого условия не имеется, тогда как в его отсутствии воздержание управляющей организации от права, предоставленного ей договором управления многоквартирным домом от 24.04.2015, не может быть оценено как нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, которым должно быть известно о конструкциях, имеющихся на фасаде дома, времени их установки и лицах, пользующимися ими, какого-либо решения, определяющего судьбу этих конструкций, не принято, вследствие чего у управляющей организации нет ни фактических, ни юридических оснований в установленном порядке реализовать это решение (вступить в преддоговорные отношения с собственником конструкций, лицом, использующих их; заключить договор на их использование на условиях, определённых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; предъявить в суд требование от имени собственников помещений в многоквартирном доме об устранении препятствий в пользовании общим имуществом или о взыскании неосновательного обогащения).

В связи вышеизложенным не может быть обнаружено в деятельности управляющей организации нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм, в силу которого организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Несоблюдение этой нормы Правил и норм не может быть вменено в вину ООО «Управдом-1», повторяясь, при отсутствии механизма выполнения этой обязанности управляющей организации (исходя из оформления отношений с ней собственниками помещений в многоквартирном доме), и в отсутствии доказательств того, что заявитель допустил размещение спорных конструкций в период управления многоквартирным домом им.

Частью 7 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из части 7 статьи 45 ЖК РФ, инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также право управляющей организации, к его реализации орган государственного жилищного надзора понудить заявителя не уполномочен.

Кроме этого, важным требованием к предписанию как самостоятельному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание, даже содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что предписание Госжилинспекции Омской области № 05-02-15/122 от 15.09.2016 привело к различному пониманию оспоренного ненормативного правового акта его автором и его адресатом в том, какие именно действия должны быть совершены ООО «Управдом-1» для его исполнения, что вызвано общей формулировкой обжалованного предписания.

В позиции инспекции к этому усматриваются противоречия, которые состоят и в том, что если нарушение в поведении заявителя состоит в допущении использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без решения собственников помещений в многоквартирном доме, то каким образом само по себе инициирование управляющей организацией общего собрания собственников помещений позволит устранить это нарушение, повысить режим безопасности объектов, перечисленных в пунктах 1-4 части 1.1 статьи 161, восстановить права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ), выдержать, наконец, пункт 3.5.8 Правил и норм.

Такое изложение предписания Госжилинспекции Омской области № 05-02-15/122 от 15.09.2016 даёт самостоятельное основание для признания его недействительным.

Доводы участвующих в деле лиц, касающиеся квалификации информации, размещённой на фасаде многоквартирного дома, значения для настоящего спора не имеют. Вне зависимости от содержания этой информации использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предполагает разрешение на это собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении проверки органом государственного жилищного надзора вопреки позиции заявителя не использованы полномочия, предоставленные Федеральной антимонопольной службе, заинтересованным лицом не оценивалась законность размещения рекламных конструкций исходя из требований законодательства РФ о рекламе, а исследовался вопрос о правомерности размещения (установки) с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме конструкций, содержащих информацию, соотнесённую, что не имеет правового значения для дела, с рекламой.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание Госжилинспекции Омской области № 05-02-15/122 от 15.09.2016 выдано в отсутствии в поведении заявителя нарушения обязательных требований, что противоречит части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и нарушает его права как управляющей организации, обязанной к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но только в допустимых для этого законодательными актами пределах, вследствие чего оспоренный ООО «Управдом-1» ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 11030 от 03.10.2016), относятся по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 05-02-15/122 от 15.09.2016 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 05-02-15/122 от 15.09.2016 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич