Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингалы Сервис» к заместителю начальника Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжениям Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 644043, <...>), Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер 1045501031883, идентификационный номер налогоплательщика 5501081994, адрес: 644043, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 35-7/186 от 21.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингалы Сервис» (далее также – ООО «Ингалы Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжениям Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – заинтересованное лицо), Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Сибирское Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания
№ 35-7/186 от 21.07.2021.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

ООО «Ингалы Сервис» (потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее также – АО «Петербургская сбытовая компания») 19.05.2016 заключен договор энергоснабжения № 55-03-071-2-710202 (далее также – договор), 16.12.2019 подписано соглашение о замене стороны по договору
(АО «Петербургская сбытовая компания» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее также – ООО «ОЭК», гарантирующий поставщик)).

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее также – Правила № 442), в связи с наличием задолженности в размере 370 746 р. 55 к. (акт сверки расчётов № 5521129430 от 22.04.2021), также пеней в сумме 10 846 р. 18 к., ООО «ОЭК» инициировало в отношении ООО «Ингалы Сервис» процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии, о чем уведомило потребителя (уведомление № 070-782593-УЭ от 22.04.2021 получено обществом 23.04.2021).

В нарушение императивного положения пункта 16(1) Правил № 442 ООО «Ингалы Сервис» в отсутствие акта согласования технологической и (или) аварийной брони утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления гарантирующему поставщику не представило.

Невыполнение потребителем электрической энергии (ООО «Ингалы Сервис»), ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном нормативным регулированием об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии, повлекло составление 08.07.2021 государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении общества (в отсутствие представителя лица при его надлежащем извещении) протокола № 35-7/186 ЮЛ об административном правонарушении, обусловило вынесение 21.07.2021 заместителем начальника Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 постановления № 35-7/186 ЮЛ о назначении административного наказания, которым ООО «Ингалы Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 р.

Несогласие с обозначенным постановлением, мотивированное отсутствием в действиях заявителя состава административного проступка, наличием оснований для применения пункта 4.1 КоАП РФ, повлекло обращение ООО «Ингалы Сервис» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан, в том числе после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони)в течение 3 дней представить инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Основанием для введения в отношении общества ограничения режима потребления электрической энергии явилась задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору в размере 370 746 р. 55 к., наличие которой заявителем не оспорено.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЭК» в соответствии с требованиями пункта 8 (2) Правил № 442 направило в адрес ООО «Ингалы Сервис» уведомление о необходимости введения ограничения № 070-782593-УЭ от 22.04.2021.

Поскольку предписанных приведённым выше положением мероприятий в установленный срок (в течение 3 дней после получения уведомления) заявителем не выполнено, административным органом правомерно заключено о наличии в его действиях события административного проступка, наказуемого в силу части 3 статьи
9.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Ингалы Сервис» заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости общество имело возможность к соблюдению установленных нормативных требований, но не предприняло для этого необходимых мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой заявителем не доказано. Объективных препятствий для выполнения потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, закреплённой пунктом 16(1) Правил № 442 обязанности судом не установлено.

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается общество в обоснование требования, по всей видимости, в части довода об отсутствии состава административного правонарушения, заключающееся в неуказании гарантирующим поставщиком в уведомлении о введении ограничения режима потребления информации о том, что полное ограничение режима потребления в отношении потребителя будет введено в течение одного дня после получения исполнителем от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, не может быть признано ввиду отсутствия искажения доведённых сведений исключающим возможность соблюдения обществом обязательных к исполнению требований, следовательно, влияющим на квалификацию действий заявителя в соответствии с вменённым ему Сибирским Управлением Ростехнадзора деянием.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности нет.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Возможность применения указанных норм обусловлена, по убеждению
ООО «Ингалы Сервис», угрозой ущемления прав неопределённого круга лиц, тяжёлым имущественным и финансовым положением лица, а также неоправданно карательным размером административного штрафа, не соответствующим тяжести административного правонарушения и степени вины общества.

Вместе с тем возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание административного штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности (заявителем не раскрыты, в частности активы, перечень имущества, банковские счета и обороты).

Кроме этого, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, заявителем аналогично не предложено.

Таким образом, наложение на ООО «Ингалы Сервис» административного штрафа в размере 100 000 р. соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение (в том числе тому, что ранее общество постановлением
№ 35-22/35 о назначении административного наказания от 12.03.2021 привлекалось к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ), соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В этой связи требование ООО «Ингалы Сервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 35-7/186, вынесенного 21.07.2021 в городе Омске Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ингалы Сервис» (зарегистрировано юридическим лицом 14.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1165543065225, идентификационный номер налогоплательщика 5510009803, адрес: 646683, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич